Постановление № 1-202/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-202/2017

1- 202/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Сковородино 28 ноября 2017 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.В.,

при секретаре Прошиной С.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сковородинского района Дидика А.А.,

защитника адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 28 ноября 2017 года,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящей, детей не имеющей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>; фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

08 сентября 2017 года около 10 часов 45 минут у ФИО1 <данные изъяты>, находящейся в зале <адрес>, расположенного по <адрес> в рабочем поселке (поселке городского типа) <адрес>, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денег в сумме 8000 рублей, а также 11 хрустальных бокалов и хрустальной вазы, принадлежащих ФИО6

После этого, 08 сентября 2017 года около 10 часов 50 минут ФИО1 <данные изъяты>, находясь в зале <адрес>, расположенного по <адрес> в рабочем поселке (поселке городского типа) <адрес>, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО6, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения подошла к гладильной доске, расположенной в зале возле мебельной стенки, и из барсетки, расположенной на ножке гладильной доски, тайно похитила деньги в сумме 8000 рублей, далее ФИО1 подошла к мебельной стенке, открыла дверку и достала из нее 6 хрустальных бокалов по цене 150 рублей за один бокал, на общую сумму 900 рублей, 5 хрустальных бокалов по цене 100 рублей за один бокал, на общую сумму 500 рублей и хрустальную вазу по цене 500 рублей, принадлежащие ФИО6, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 9900 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимой ФИО1 понятно, в чем она обвиняется, она полностью согласна с предъявленным обвинением, признала свою виновность в совершенном преступлении и подтвердила добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на нем после консультации с защитником и разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения.

Защитник Громыко А.В. ходатайство подсудимой ФИО1 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитной.

Учитывая, что ФИО1 осознает последствия заявленного ходатайства, а преступление, в совершении которого она обвиняется, предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы и, принимая во внимание, что потерпевший и государственный обвинитель согласны с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласна подсудимая ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Руководствуясь пунктом 2 примечания к ст. 158 УК РФ, с учетом установленных в суде сведений о доходах потерпевшего ФИО6 и составе его семьи (в браке не состоит, иждивенцев не имеет, временно не работает), с учетом того, что похищены денежные средства в размере 8000 рублей и имущество на сумму 1900 рублей, в связи с чем ущерб составил 9900 рублей, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», относящийся к оценочной категории, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание представил заявление, в котором просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с ней, указав, что ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме, с ФИО1 он примирился и претензий к ней не имеет.

Подсудимая ФИО1 ходатайство потерпевшего поддержала и просит суд также прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого адвокат Громыко А.В. просит суд о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В обоснование заявленного ходатайства указал, что ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление. Совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном. Полностью возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением. Кроме этого ФИО1 принесла устные извинения потерпевшему, то есть иным способом также загладила причиненный вред. Потерпевший ФИО6 просит о прекращении дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель в судебном заседании также поддержал ходатайство потерпевшего, защиты, считает, что усматриваются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Положениями ст. 76 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно пунктам 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно сведениям о судимости ФИО1, предоставленным органами внутренних дел, она ранее не судима.

Л.д. 115

Таким образом, учитывая установленные сведения о судимости ФИО1, суд приходит к выводу, что она является лицом, впервые совершившим преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Подсудимая ФИО1 полностью признает свою вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном.

Согласно паспорту подсудимой ФИО1, она зарегистрирована по адресу: <адрес>. В браке не состоит, сведений о детях нет.

Л.д. 106-109

Согласно справкам ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» Амурской области подсудимая ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Л.д. 117

Согласно характеристике подсудимой ФИО1 по месту жительства, выданной и.о. главы поселка (поселка городского типа) <адрес>, подсудимая ФИО1 не состоит в зарегистрированном браке, не работает. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Заявлений в администрацию на нее не поступало.

Л.д.119

Согласно характеристике подсудимой ФИО1 по месту жительства, выданной УУП ПП «<адрес>», она проживает с матерью. По месту жительства характеризуется посредственно, спиртными напитками злоупотребляет, не работает. Жалоб от соседей на поведение в быту не поступало. Приводов в полицию за нарушение общественного порядка не имеет.

Л.д.122

Подсудимая ФИО1 согласна со сведениями характеристик.

Положениями ч.1 ст. 42 УПК РФ определено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

По данному уголовному делу в качестве потерпевшего признан ФИО6, которым в соответствии с приведенными положениями процессуального закона (ст.25 УПК РФ) в суд подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с ним.

Из позиции потерпевшего ФИО6, изложенной в письменном заявлении, установлено, что ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме, он простил подсудимую ФИО1, не имеет к ней претензий, примирился с ней. Просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно- публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Суд, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного (умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести), данные о личности подсудимой (в целом положительно характеризуется по месту жительства, не судима), учитывая, что ущерб по делу возмещен в полном объеме, а также учитывая поведение подсудимой после совершенного преступления (полностью признает свою вину, раскаивается в совершенном преступлении, в ходе предварительного расследования сделала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, принесла устные извинения), считает, что для восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения ей преступлений не требуется назначения наказания.

Таким образом, суд считает, что усматриваются основания для удовлетворения заявления потерпевшего ФИО6 и защитника подсудимой адвоката Громыко А.В. о прекращении в отношении подсудимой ФИО1 уголовного дела по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон.

В судебном заседании установлено наличие всех обстоятельств, предусмотренных действующим материальным и процессуальным уголовным законодательством для решения вопроса о прекращении уголовного дела по данному основанию (заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления средней тяжести; совершение ей преступления впервые; примирение подсудимой с потерпевшим; полное возмещение причиненного ущерба; заглаживание вреда- принесение устных извинений).

Установленные в суде обстоятельства о личности виновной ФИО1 также, по мнению суда, позволяют решить вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом приведенных обстоятельств, заявления потерпевшего, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вещественные доказательства- одиннадцать хрустальных стаканов и хрустальная ваза, переданные в ходе предварительного расследования потерпевшему ФИО6 на ответственное хранение, в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежит снятию с хранения и передаче ФИО6 в свободное распоряжение.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства- одиннадцать хрустальных стаканов и хрустальная ваза, переданные в ходе предварительного расследования потерпевшему ФИО6 на ответственное хранение, снять с хранения и передать ФИО6 в свободное распоряжение.

Копию настоящего постановления направить лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий судья И.В. Тарасова