Приговор № 1-53/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 1-53/2026

№1-53/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Майма 11 февраля 2026 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре судебного заседания Янгуловой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Фатеевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Зубиной К.Г.,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8 ФИО2, родившегося <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, пер.Березовый, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, имеющего средне-специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по времени около 14 час. 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай от 15.03.2024, вступившему в законную силу 20.04.2024, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, осознавая, что нарушает требования абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, но безразлично к этому относясь, желая осуществить поездку до магазина «Аникс» в с<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Майминского района Республики Алтай, ставя при этом под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, сел за руль автомобиля марки «Nissan Tino», р/з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 04, запустил его двигатель и, управляя указанным автомобилем, выехал с открытого участка местности, расположенного на расстоянии около 5 метров в северном направлении от дома по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, однако по пути следования по времени около 14 час. 20 мин. на открытом участке местности, расположенном на расстоянии около 10 метров в южном направлении от здания по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив наезд на автомобиль, где в последующем был отстранён от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай.

После чего, находясь в служебном автомобиле на открытом участке местности, расположенном на расстоянии около 10 метров в южном направлении от вышеуказанного здания, ФИО1, отстранённому от управления транспортным средством, сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился.

Далее при прохождении освидетельствования в служебном автомобиле на указанном участке местности на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 15 час. 19 мин. при помощи аппарата «Тигон Р-6000» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,341 мг/л в выдыхаемом воздухе алкоголя при допустимом объёме 0,16 мг/л.

Таким образом, учитывая, что установленная у ФИО1 степень алкогольного опьянения превышает возможно допустимую, то он на момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе производства предварительного расследования подсудимый ходатайствовал о принятии судебного решения в особом порядке. В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, своё ходатайство заявил добровольно после консультаций с защитником и его поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознаёт.

Государственный обвинитель, защитник против удовлетворения ходатайства подсудимого не возражали.

Суд приходит к выводу, что условия Главы 40 УПК РФ соблюдены, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

ФИО1 в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на вопросы отвечает по существу, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.106). Учитывая изложенное, суд признаёт ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, его возраст, материальное положение как его самого, так и членов его семьи, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначаемого судом наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершённое ФИО1, посягает на отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, и в момент его совершения создавало потенциальную угрозу жизни и здоровью другим участникам дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает и признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, выраженные как на стадии дознания, так и в ходе судебного разбирательства; наличие у виновного на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка; оказание подсудимым помощи близким; оказание подсудимым гуманитарной помощи участникам Специальной военной операции; наличие у подсудимого погибших родственников в зоне проведения Специальной военной операции, а также участие его близких в проведении Специальной военной операции; наличие у подсудимого благодарственных писем за хорошее воспитание своих детей, а также наличие почётных грамот и благодарственных писем за примерное выполнение своих трудовых обязанностей по предыдущему месту работы и за проявленную активность в повседневной жизни.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими в силу ч.2 ст.61 УК РФ и не входящих в закреплённый законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни его защитником таковых не названо с соответствующим доказательственным подтверждением.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

При этом, судом не признаётся в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства предоставление подсудимым признательных объяснений до момента возбуждения уголовного дела и признательных показаний в качестве подозреваемого на стадии производства дознания как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Данную свою позицию суд мотивирует нижеследующим.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018), активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов рассматриваемого уголовного дела, факт управления ФИО1 автомобилем марки «Nissan Tino», р/з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 04, был установлен сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП с участием вышеобозначенного транспортного средства под управлением водителя ФИО1 непосредственно сразу после указанного происшествия. Кроме того, находясь на месте ДТП и производя разбирательство, именно сотрудниками ГИБДД при выполнении ими своих должностных обязанностей, связанных с контролем соблюдения участниками дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, были выявлены внешние признаки нахождения водителя ФИО1 в состоянии опьянения. При этом, сам подсудимый до момента выявления сотрудниками полиции указанного факта его нахождения в состоянии опьянения во время управления транспортным средством каких-либо действий, свидетельствующих о его в полной мере инициативном характере сообщения должностным лицам органов ГИБДД о том, что он находится в состоянии опьянения, не предпринял, как то следует из материалов рассматриваемого уголовного дела, а предоставил признательного характера объяснения, а затем и показания при его допросе по делу в качестве подозреваемого и их проверке на месте уже после того как его состояние опьянения при управлении им автомобилем было выявлено сотрудником ДПС. В судебном заседании подсудимый ФИО1 также подтвердил то обстоятельство, что он предоставил признательные письменные пояснения только лишь после выявления сотрудниками ГИБДД признаков его нахождения в состоянии опьянения в момент проводимого в отношении него разбирательства. В этой связи суд приходит к выводу, что ФИО1 в установлении каких-либо значимых обстоятельств для раскрытия и расследования совершённого им преступления (а таковыми юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемому делу являются установление собственно факта управления транспортным средством лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и факта его нахождения в состоянии опьянения) активно не способствовал. Более того, исходя из изложенной диспозиции части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, подлежащим установлению по данному уголовно наказуемому деянию, является именно сам факт управления транспортным средством, а не установление места начала пути его следования и маршрута. Именно факт управления ФИО1 автомобилем и был выявлен в ходе проводимого разбирательства сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, обстоятельства управления ФИО1 автомобилем и его пребывания на тот момент в состоянии опьянения были установлены в ходе проводимого в отношении него административного разбирательства без его активного способствования в этом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершённого ФИО1 преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учётом возможности получения им заработной платы или иного дохода, учитывая именно личность подсудимого, обстоятельства совершённого им настоящего преступления, принимая во внимание вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих, в том числе необходимости обеспечения целей наказания, суд приходит к выводу, что целесообразным и справедливым следует определить ему основное наказание в виде штрафа с учётом требований ст.46 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого.

При этом суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, приняв во внимание тяжесть совершённого преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, предоставляет ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на 12-ть месяцев.

Именно такое наказание, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, будет способствовать исправлению подсудимого.

Назначение иного вида основного наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд находит нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд по настоящему делу также не установил, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется ввиду того, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести; тяжких последствий по делу не наступило.

Согласно положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ, судом может быть принято решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что подсудимый при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «Nissan Tino», р/з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 04, принадлежащим его матери ФИО6 В этой связи юридические основания для конфискации упомянутого автомобиля отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, взысканию с подсудимого не подлежат.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Выплату штрафа ФИО1 рассрочить на 12 (двенадцать) месяцев, с уплатой с 1-го по 11-й месяц по 18 000 рублей, а в 12-й месяц – 2 000 рублей.

Штраф подлежит выплате по следующим банковским реквизитам: МВД по Республике Алтай, ИНН <***>, КПП 041101001, р/с <***>, банк получателя – Сибирское ГУ Банка России//УФК по Республике Алтай г.Горно-Алтайск, КБК 18811603127019000140, БИК 045004109, ОКТМО 84701000, УИН 18<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск формата DVD с видеозаписью от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, хранящийся в уголовном деле, – продолжить хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Nissan Tino», р/з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 04, возвращённый его законному владельцу ФИО6 – оставить находиться у последней.

На основании ст.132 УПК РФ освободить осуждённого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката, возложив их на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его постановления путём принесения жалобы или представления в Майминский районный суд Республики Алтай, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора; он не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Осуждённый вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Вдовенко