Решение № 12-2/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-2/2018

РЕШЕНИЕ

(дело № 12-2/2018)

20 сентября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Заместитель председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда Галкин Денис Александрович (<...>), при секретаре Гавровой А.Е., с участием представителя гражданки С. А.Р. – ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, его защитника Урсула Ю.А., инспектора ФИО3, рассмотрев жалобу указанной гражданки на постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону <...> ФИО3 (далее – отделения по ИАЗ) от 10 апреля 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части №00000 <...> ФИО2 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, а также решение заместителя командира того же полка (далее – полк ДПС) <...> ФИО4 от 12 июля 2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы на данное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Согласно определению инспектора полка ДПС от 10 февраля 2018 г., около 12 часов того же дня в районе дома № 63 по ул. Красноармейской в г. Ростове-на-Дону неустановленный водитель на неустановленном автомобиле допустил наезд на пешехода С., в результате чего последней были причинены телесные повреждения, в связи с чем возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

По окончании административного расследования инспектором отделения по ИАЗ вынесено постановление от 10 апреля 2018 г., в котором указано, что в ходе проведения расследования установлено, что наезд на пешехода С. при вышеуказанных обстоятельствах допустил водитель ФИО2, управлявший автомобилем Субару («SUBARU»), государственный регистрационный знак <...>. В этом же постановлении указано, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине С., нарушившей требования п. 4.3 Правил дорожного движение (далее – ПДД РФ), в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием его в действиях состава административного правонарушения, а в отношении С. постановлено не возбуждать дело об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24. КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения ее к административной ответственности.

Решением заместителя командира полка ДПС от 12 июля 2018 г. жалоба С. на названное постановление инспектора отделения по ИАЗ от 10 апреля 2018 г. оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Не согласившись с вышеперечисленными постановлением инспектора отделения по ИАЗ и решением заместителя командира полка ДПС, С. обратилась в гарнизонный военный суд с жалобой, в которой просила их отменить и направить дело об административном правонарушении в полк ДПС для устранения допущенных нарушений требований КоАП РФ.

В обоснование жалобы С. указала, что инспектор отделения по ИАЗ не обладал полномочиями по рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ разрешение данного дела относится к компетенции судьи гарнизонного военного суда.

В жалобе указано, что в постановлении инспектора необоснованно указано о виновности С. в совершении правонарушения, что противоречит принципу презумпции невиновности, поскольку дело об административном правонарушении в отношении нее не возбуждалось, в связи с чем приведение в постановлении выводов о ее виновности в совершении правонарушения является незаконным. В то же время в постановлении не приведены обстоятельства, касающиеся установления виновности водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, а выводы о его невиновности являются преждевременными, поскольку в ходе проведения административного расследования инспектором не была назначена экспертиза для установления наличия либо отсутствия в его действиях нарушений требований ПДД, а также причинно-следственной связи между этими нарушениями и причинением вреда здоровью С.. При этом из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что ДТП произошло вблизи пешеходного перехода, рядом с которым С. пыталась сесть в общественный транспорт. Однако ФИО2, будучи осведомленный о появлении на проезжей части пешехода, вопреки требованиям п. 1.5, 8.1 и 13.8 ПДД, не остановил транспортное средство, продолжив движение, создав тем самым угрозу безопасности движения, и совершил наезд на С..

С. также обращает внимание на тот факт, что обжалуемое постановление инспектора отделения по ИАЗ вынесено до вынесения экспертного заключения по результатам судебно-медицинской экспертизы, назначенной для определения степени тяжести причиненного вреда ее здоровью в результате ДТП. Данное обстоятельство, по мнению С., имело существенное значение для правильной квалификации действий ФИО2, поскольку согласно составленному после вынесения обжалуемого постановления инспектора заключению эксперта от 19 июня 2018 г. № 1417 у нее обнаружена закрытая травма стопы, образование которой не исключено в процессе ДТП в срок 10 февраля 2018 г. Согласно выводам экспертизы причиненная ей травма квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании представитель С. - ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил ее удовлетворить.

ФИО2, его защитник Урсул и инспектор ИАЗ ФИО3, каждый в отдельности полагали обжалуемые постановления законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения представителя С., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Из ст. 26.11 того же Кодекса следует, что все доказательства подлежат полной, всесторонней и объективной оценке в их совокупности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования по факту ДТП, произошедшего 10 февраля 2018 г. с участием водителя ФИО2 и пешехода С., в результате которого последней были причинены телесные повреждения, определением инспектора ДПС от 10 февраля 2018 г. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

Согласно телефонограмме из лечебного учреждения и телеграмме дежурного полка ДПС от 10 февраля 2018 г., С. 10 февраля 2018 г. обратилась в Кировский травмпункт, где ей поставлен диагноз – травма стопы, ушибы.

В ходе проведения административного расследования определением старшего инспектором отделения по ИАЗ от 12 февраля 2018 г. по делу было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы для установления характера, механизма и давности происхождения телесных повреждений у С. и степени тяжести причиненного вреда ее здоровью.

Определением врио заместителя командира полка ДПС от 7 марта 2018 г. срок административного расследования по делу продлен на 1 месяц до 10 апреля 2018 г. В обоснование необходимости продления указанного срока в определении указано на окончание 10 марта 2018 г. срока проведения административного расследования, однако расследование до указанной даты окончено быть не могло в связи с проведением судебно-медицинской экспертизы, без выводов которой принять законное решение по делу признано невозможным.

Как следует из письменного ходатайства судебно-медицинского эксперта от 3 апреля 2018 г. № 1007, направленного в адрес инспектора отделения по ИАЗ, для проведения экспертизы экспертом были затребованы дополнительные материалы.

Однако до окончания проведения судебно-медицинской экспертизы постановлением инспектора отделения по ИАЗ от 10 апреля 2018 г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Решение должно быть мотивированным.

Такими обстоятельствами, подлежащими установлению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ являются, в частности: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

В соответствии с диспозицией ст. 12.24 КоАП РФ обязательным условием для квалификации правонарушения по данной статье КоАП РФ является наступление вредных последствий в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ.

Однако из постановления инспектора отделения по ИАЗ от 10 апреля 2018 г. следует, что оно вынесено до получения заключения эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы.

Данное обстоятельство, по выводу судьи, с очевидностью указывает на преждевременность выводов инспектора отделения по ИАЗ об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В то же время согласно заключению эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы от 19 июня 2018 г. № 1417 у С. обнаружена закрытая травма правой стопы в виде ссадины, травматического отека мягких тканей тыльной поверхности, нарушение опороспособности правой стопы, образование которой произошло в результате действий тупого твердого предмета (предметов), не исключено, что в процессе ДТП в срок 10 февраля 2018 г. Согласно выводам экспертизы причиненная С. травма квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью человека.

Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что ДТП, имевшее место 10 февраля 2018 г., произошло по вине пешехода С.. Однако в постановлении не приведены какие-либо обстоятельства, связанные с установлением вины либо невиновности ФИО2 в нарушении требований ПДД, повлекшем ДТП, в результате которого причинен легкий вреда здоровью С..

Не приведены данные обстоятельства также и в решении заместителя командира полка ДПС от 12 июля 2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы С. на указанное постановление инспектора.

Одновременно с этим, в решении заместителя командира полка ДПС от 12 июля 2018 г. указано, что водитель ФИО2, исходя из видеозаписи ДТП не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, а от участников происшествия каких-либо ходатайств о назначении экспертиз не поступало.

Между тем вывод заместителя командира полка ДПС о том, что водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода не основан на имеющихся в деле доказательствах и носит предположительный характер.

Об этом свидетельствует, в частности, полученные в ходе проведения административного разбирательства письменные объяснения ФИО2 от 19 и 20 февраля 2018 г., согласно которым он перед ДТП увидел на удалении примерно 15 метров появление на проезжей части пешехода С., которая после неудачной попытки сесть в общественный транспорт, сравнявшись с автомобилем под управлением ФИО2, неожиданно изменила траекторию движению, после чего произошел контакт между ней и автомобилем. При этом в объяснениях от 19 февраля 2018 г. приведены объяснения ФИО2, согласно которым он полагал, что контакта между пешеходом С. и его автомобилем не имелось.

При этом согласно письменным объяснениям С. после неудачной попытки сесть в общественный транспорт, она ощутила удар в правый бок и обеих ступнях от автомобиля бежевого цвета.

Однако данным письменным объяснениям инспектором отделения по ИАЗ и заместителем командира полка ДПС надлежащая оценка не дана, содержащиеся в них противоречия не устранены.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В силу ч. 1 и 6 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 3 постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из этого следует, что при проведении административного расследования назначение проведения экспертизы в необходимых случаях не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления заинтересованных лиц и подлежит назначению, в частности по инициативе и на основании определения должностного лица, в производстве которого находится дело.

Однако автотехническая экспертиза по делу на предмет наличия или отсутствия в действиях ФИО2 нарушений требований ПДД, установления причинно-следственной связи между такими нарушениями и произошедшем ДТП, равно как и возможности избежать наезда на пешехода при установленных обстоятельствах, не назначалась, хотя решение этого вопроса имеет принципиальное значение для установления вины либо невиновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, по признакам которого в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении.

Исследование же должностными лицами лишь видеозаписи ДТП, по выводу судьи, являлось явно недостаточным для выводов об отсутствии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения.

При таких обстоятельствах в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора отделения по ИАЗ от 10 апреля 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, а также решение заместителя командира полка ДПС от 12 июля 2018 г. об отказе в удовлетворении поданной С. жалобы на данное постановление, подлежат отмене, а указанное дело – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть его.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону <...> ФИО3 от 10 апреля 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, и решение заместителя командира того же полка <...> ФИО4 от 12 июля 2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы С. А.Р. на данное постановление, отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение командиру полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Северо–Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Заместитель председателя суда Д.А. Галкин