Апелляционное постановление № 22К-730/2021 от 9 августа 2021 г. по делу № 3/1-32/2021

Судья Халишхова Э.Р. №22К–730/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2021 года г. Нальчик

Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.М.,

с участием прокурора – Богатыревой З.А.,

подозреваемого Казаченко Р.А. в режиме видеоконференц-связи,

его законного представителя Казаченко К.П.,

адвоката Болотоковой М.Т. в его защиту,

следователя Беканова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Болотоковой М.Т. в защиту несовершеннолетнего подозреваемого Казаченко Р.А. на постановление Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 июля 2021 года об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

02 февраля 2021 года отделом дознания ОМВД России по Майскому району КБР возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.118 и ч.1 ст.112 УК РФ, которые постановлением следователя Майского МРСО СУ СК России по КБР от 29 июля 2021 года, были переквалифицированы на ч.1 ст.111 УК РФ.

29 июля 2021 года несовершеннолетний Казаченко Р.А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

31 июля 2021 года следователь Майского МРСО СУ СК России по КБР Беканов А.М. обратился в Майский районный суд КБР с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу несовершеннолетнего подозреваемого Казаченко Р.А. на 01 месяц 11 суток, то есть до 08 сентября 2021 года.

В тот же день постановлением Майского районного суда ходатайство удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Болотокова М.Т. в защиту несовершеннолетнего подозреваемого Казаченко Р.А. просит указанное постановление как незаконное и необоснованное отменить, избрать Казаченко Р.А. более мягкую меру пресечения.

Автор жалобы обращает внимание на то, что уголовное дело возбужденно в отношении неустановленного лица по факту нанесения телесных повреждений С. Л.П., в отношении же Казаченко Р.А. дело не возбуждалось. Указывает, что вывод суда о том, что несовершеннолетний Казаченко Р.А. может продолжать заниматься преступной деятельностью, не нашло своего объективного подтверждения, так как он ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет, риск продолжения преступной и антиобщественной деятельности отсутствует и не имеет под собой реальной доказательственной и правовой основы.

В части заявления З. Т.В. о нанесении ей телесных повреждений, указывает, что по данному факту ведется проверка, которая не закончена.

С момента совершения преступления прошло 7 месяцев, за этот период Казаченко Р.А. не угрожал ни потерпевшей, ни свидетелям, и не намерен этого делать. Сообщение потерпевшей С. Л.П. о том, что мать Казаченко К.П. высказалась о возможных последствиях если ее сына лишат свободы, не может оправдать содержание несовершеннолетнего Казаченко Р.А. под стражей.

Вывод о том, что несовершеннолетний Казаченко Р.А. может скрыться от предварительного следствия носит предположительный характер, за 7 месяцев расследования уголовного дела, он не скрывался от правоохранительных органов, вовремя являлся на вызовы дознавателя и следователя.

При решении вопроса об избрании меры пресечения, в нарушение требований ст.99 УПК РФ судом не были учтены семейное положение несовершеннолетнего Казаченко Р.А. и другие обстоятельства его личности. Он растет в многодетной семье, где 7 детей, почти все малолетние, младшему ребенку лишь 4 месяца. Его мать находится в тяжелой жизненной ситуации, одна воспитывает семерых детей, работать не может, так как последний ребенок на грудном вскармливании. Казаченко Р.А. добровольно помогает семье, работает по найму, помогает матери содержать семью. Он не только работает на полях, но и помогает матери по хозяйству, помогает по уходу за детьми. Заключение его под стражу ставит его семью в крайне тяжелое положение.

Одним из оснований для заключения несовершеннолетнего Казаченко Р.А. под стражу суд посчитал его отрицательную характеристику за подписью УУП ОМВД РФ по Майскому району, не оценив ее содержания. Согласно характеристике он в употреблении алкогольных напитков и наркотических средств замечен не был. Однако, замечен в кругу лиц, которые употребляют спиртные напитки, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ и в отношении него З. Т.В. написала заявление по факту высказывания им угроз убийством.

Между тем, участковый уполномоченный не проверил, что комиссией по делам несовершеннолетних, административный материал был прекращен за отсутствием состава правонарушения, по заявлению З. Т.В. решения не принято. Судом также не учтено, что Казаченко Р.А. имеет постоянное место жительства, на профилактических учетах в КДН, ОПДН, у врачей нарколога и психиатра, не состоит и не состоял.

Указывает, что суд не дал оценку исключительности случая, избрании самой строгой меры пресечения в отношении несовершеннолетнего лица.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Майского района Лукьянов А.В. просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Возражение мотивировано тем, что, несмотря на не достижение совершеннолетия и отсутствие судимостей, Казанченко Р.А. подозревается в причинении тяжкого вреда здоровью женщине пенсионного возраста. Кроме того, в ОМВД по Майскому району проводится процессуальная проверка по заявлению З. Т.В. о поступивших в ее адрес от несовершеннолетнего Казанченко Р.А. угроз убийством, в связи с чем, совокупность указанных обстоятельств характеризует последнего, как лицо, склонное к девиантному поведению и, как следствие, дает основание полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, угрожать потерпевшей и свидетелям, а также продолжить заниматься преступной и иной противоправной деятельностью.

Учитывая степень и характер общественной опасности деяния, в совершении которого подозревается Казанченко Р.А., отсутствие у него устойчивых социальных связей, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, чем заключения под стражу

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В силу положений ч.2 ст.108 настоящего Кодекса к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

Заключая несовершеннолетнего Казанченко Р.А. под стражу, суд согласился с доводами ходатайства следователя о том, что ему инкриминировано совершение тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении несовершеннолетнего Казанченко Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении несовершеннолетнего Казанченко Р.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, на данной стадии невозможно и обоснованно принял решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

В постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего Казанченко Р.А. суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Задержание несовершеннолетнего Казанченко Р.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91,92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления несовершеннолетним Казанченко Р.А. предоставленных ему прав.

Вопреки доводам адвоката, все обстоятельства, влияющие на правильное разрешение ходатайства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, судом установлены и оценены верно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, в суд были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания в отношении несовершеннолетнего Казанченко Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», основанной на позициях Европейского Суда по правам человека, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу. При этом, вопросы доказанности либо недоказанности вины подозреваемого либо обвиняемого при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судом не исследуются.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Сведений, препятствующих содержанию несовершеннолетнего ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 июля 2021 года в отношении несовершеннолетнего ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда КБР - К.К. Мамишев