Приговор № 1-31/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-31/2020

УИД 10RS0003-01-2020-000140-13

Дело № 1-31/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемь Республика Карелия 12 мая 2020 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего – судьи Гонтарь Л.В.,

с участием государственного обвинителя – зам.прокурора Кемского района Панова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Зарановой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Киселевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, имеющий не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев, достоверно знал, что является лицом, осужденным за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1, действуя из личной заинтересованности, желая управлять автомобилем, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно начал движение на автомобиле марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак № с участка местности в районе дома <адрес>, управляя которым, продолжил движение по автодороге <адрес> и на участке местности на территории автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>. После остановки транспортного средства и выявления у ФИО1 признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, он был в ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак № инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району М. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 1,200 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Он же, ФИО1, достоверно зная, что является лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, действуя из личной заинтересованности, желая управлять автомобилем, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно начал движение на автомобиле марки «<данные изъяты>» гос.рег. знак № от дома <адрес>, управляя которым, продолжил движение по указанной улице. Далее он выехал на автодорогу <адрес>, проследовал на указанной автомашине по улицам гор. Кеми Республики Карелия и на участке местности в районе домов <адрес>. После остановки транспортного средства при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак № инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району Т. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 1,150 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился полностью, поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, пояснил суду, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.

Государственный обвинитель Панов И.А. согласен на постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Заранова Т.В. против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по обоим эпизодам по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который судим, совершил указанные преступления в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.; по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб от соседей и родственников по поводу негативного поведения в быту не поступало, к административной ответственности ЛОП на ст. Кемь, ОМВД России по Кемскому району не привлекался; не работает, состоит на учете в органе занятости; в браке не состоит, иждивенцев не имеет; на учете у врачей – специалистов психиатра, нарколога, невролога не состоит.

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, санкции статьи, личности подсудимого, который совершил два умышленных преступления небольшой тяжести через непродолжительное время после осуждения за аналогичное преступление, назначенного приговором Кемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также обеспечит достижение цели наказания, учитывая, что назначение наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ оказалось недостаточным и не оказало должного воспитательного воздействия на подсудимого. Альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи – штраф, принудительные работы не будут способствовать целям исправления подсудимого.

С учетом степени тяжести совершенных преступлений, отнесенных законом к преступлениям небольшой тяжести, личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, смягчающих обстоятельств, суд полагает, что возможность его исправления без реального отбывания наказания не утрачена, и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на него определенных обязанностей, способствующих исправлению.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ суд назначает ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Преступления ФИО1 совершил в период отбывания наказания по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ., наказание в виде 300 часов обязательных работ отбыто подсудимым полностью, неотбытое дополнительное наказание по указанному приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 06 (шесть) месяцев 2 (два) дня и подлежит присоединению к основному наказанию в соответствии с ч.ч. 1,5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303, 308- 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому преступлению – 8(восемь) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок – 2(два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок – 1(один) год 2(два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок – 2(два) года 8(восемь) месяцев.

На основании ч.ч. 1,5 ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание – 1(один) год 2 (два) месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок- 3(три) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным, установить испытательный срок – 3(три) года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; в установленные дни 1(один) раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Гонтарь