Апелляционное определение № 22-1504/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья: Дмитриевский С.А. УИД 22RS0052-01-2025-000267-16

Дело № 22-1504/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 30 апреля 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей Авдеева Е.А., Григоревского А.С.

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием:

прокурора Пергаевой А.В.,

адвоката Кармановой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тогульского района Алтайского края Шайтановой И.В., апелляционной жалобе адвоката Писаренко В.А. на приговор Тогульского районного суда Алтайского каря от 26 февраля 2026 г., которым

ФИО1, (данные изъяты), судимый:

6 декабря 2024 г. Тогульским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тогульского районного суда Алтайского края от 6 декабря 2024 г.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 6 декабря 2024 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей в период с 5 февраля 2026 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

С ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату вознаграждения адвоката, участвующего в деле, взыскано № рублей № копеек.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Авдеева Е.А., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя на жалобу, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении в период времени с № часов № минут до № часов № минут (дата) незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуана), в значительном размере, а также незаконном изготовлении, хранении без цели сбыта наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло), в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении прокурор Тогульского района Алтайского края Шайтанова И.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Приводит положения ч.3.2 ст.72 УК РФ, выражает несогласие с решением суда о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в льготном исчислении на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания; указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о применении положений ч.3.2 ст.72 УК РФ; зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 5 февраля 2026 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Писаренко В.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, считает приговор незаконным и несправедливым.

Приводит положения ст.297 УПК РФ, ст.6, ст.7, ст.64, ст.43 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре», п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10, изложенные судом в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, указывает на то, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, имеет серьезные проблемы со здоровьем (страдает <данные изъяты>), каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило, в связи с чем полагает, что имелись все основания для применения к его подзащитному положений ст.73 УК РФ и назначения ему наказания не связанного с лишением свободы.

Ссылаясь на ч.6 ст.132 УПК РФ и на наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, считает, что в случае имущественной несостоятельности лица, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Обращает внимание, что в соответствии со ст.313.1 УПК РФ судом при постановлении приговора не приняты меры по сохранности жилища ФИО1, находящегося по адресу: (адрес)

Просит приговор отменить, применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ, а также освободить его от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель, считая приговор законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Виды и масса наркотических средств - каннабиса (марихуна), 41,39 грамма, масла каннабиса (гашишного масла), 36 грамм, а также факт незаконного изготовления масла каннабиса (гашишного масла) установлены на основании заключений эксперта.

Правильно установив факты незаконного приобретение и хранения каннабиса (марихуны) массой 41,39 грамма (значительный размер), а также незаконного изготовления и хранения масла каннабиса (гашишного масла) массой 36 грамм (крупный размер), при описании преступления судом ошибочно указано о приобретении наркотического средства каннабис (марихуана), массой 77,39 грамм, а также об изготовлении смеси, наркотических средств, содержащей каннабис (марихуану), в связи с чем в указанной части приговор подлежит изменению.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.2 ст.228 УК РФ.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного не оспариваются.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих. При этом, согласно содержанию приговора, судом приняты во внимание и положения о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.

Из протокола судебного заседания и обжалуемого приговора следует, что личность осужденного в ходе рассмотрения уголовного дела надлежаще изучена и учтена, соответствующие сведения нашли отражение в приговоре.

Судом правильно установлены и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе те, на которые обращается внимание в жалобе адвоката: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного в связи с наличием ряда заболеваний.

Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Что касается иных перечисленных в жалобе сведений, то в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признание смягчающими обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, доводы жалобы адвоката являются необоснованными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы в минимальном размере, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, что также не позволяет применить положения части 6 статьи 15 УК РФ.

Судом верно указано на отсутствие правовых оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ. Согласно п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Судом верно применены положения ч.5 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение и назначено окончательное наказание ФИО1 по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Уточнение описания преступления в приговоре, не влечет за собой смягчение наказания, поскольку 3 года лишения свободы, без применения дополнительного наказания, назначенные ФИО1, соответствуют минимальному, предусмотренному санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, наказанию. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено, а доводы жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными. Изменения приговора не свидетельствуют о нарушении требований ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

По смыслу ч.2 ст.313, ч.1 ст.313.1 УПК РФ, суд разрешает вопрос о принятии мер по обеспечению сохранности имущества или жилого помещения, оставшихся без присмотра на время отбывания осужденным наказания при наличии ходатайства осужденного об этом. Поскольку такового ходатайства не заявлялось, отсутствие в приговоре сведений о разрешении вопросов, предусмотренных ст. 313.1 УПК РФ, не свидетельствует о его незаконности, в связи с чем доводы жалобы адвоката в указанной части являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что принятие мер по обеспечению сохранности жилого помещения, возможно, по ходатайству осужденного и после вступления приговора в законную силу в порядке ст. 397 УПК РФ.

Заявленные адвокатом в жалобе доводы о несогласии со взысканием с осужденного ФИО1 процессуальных издержек противоречат требованиям уголовно-процессуального закона и фактическим обстоятельствам установленным судом.

Осужденный от защитника в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не отказывался, свою защиту адвокату Писаренко В.А. доверял. В судебном заседании, в соответствии с требованиями закона, судом исследованы заявления адвоката Писаренко В.А. о выплате ему вознаграждения за защиту интересов ФИО1, осужденному разъяснены ст.ст. 131, 132 УПК РФ и предоставлена возможность довести до суда свою позицию по вопросу имущественного положения и возможности взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. Осужденный сообщил об отсутствии возражений против взыскания с него процессуальных издержек. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, мотивировав свои выводы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Объективными сведениями не подтверждено, что состояние здоровья ФИО1 препятствует его трудоустройству, а, следовательно, и возмещению в федеральный бюджет процессуальных издержек, поэтому правовых оснований для полного или частичного освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, не имелось.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, не установлено.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о нарушении требований уголовного закона, предусмотренных ст. 72 УК РФ и необходимости ухудшения положения осужденного в указанной части, заслуживают внимания.

Исходя из положений ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки наказания.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в отношении осужденных за преступления, в том числе, предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С учетом того, что ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, указание в приговоре на применение положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ и зачет в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 5 февраля 2026 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не соответствует приведенным выше положениям закона. В отношении ФИО1 подлежал применению порядок зачета времени содержания под стражей в срок отбытого наказания, предусмотренный ч.3.2 ст.72 УК РФ, что требует изменения приговора в соответствующей части.

Судьба вещественных доказательств, разрешена правильно, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Тогульского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 изменить.

При описании преступного деяния: указать о незаконном приобретении и хранении наркотического средства - каннабис (марихуаны), массой 41,39 грамма; исключить сведения об изготовлении смеси, содержащей наркотическое средство- каннабис (марихуана), массой 41,39 грамма.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 5 февраля 2026 г. по 29 апреля 2026 г. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Е.В. Шевелева

Судьи: Е.А. Авдеев

А.С. Григоревский