Приговор № 1-647/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-647/2024

Дело № 1-647/2024 УИД 74RS0003-01-2024-003655-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 сентября 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Макаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Заварзиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Супруновича Е.В.,

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката Панова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно, с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, похитила денежные средства на общую сумму 60 000 рублей 00 копеек, причинив потерпевшей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, 13 ноября 2024 года в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 21 минуты ФИО3 находилась по месту своего и ранее ей знакомой Потерпевший №1 временного проживания в общежитии <данные изъяты> а именно в комнате № <адрес>, где обратила внимание на находящийся на прикроватной тумбе, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Redmi А1+», с установленной в телефон СИМ-картой оператора сотовой связи Теле 2 с абонентским номером «+№», зарегистрированным на имя Потерпевший №1, подключенный к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Непосредственно после этого у ФИО3, достоверно знавшей о том, что с использованием указанного мобильного телефона, в который было установлено программное обеспечение «Сбербанк Online», было возможным осуществлять операции с денежными средствами, находящимися на открытом 06 сентября 2019 года на имя Потерпевший №1 в операционном офисе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России»), расположенном в <адрес>, банковском счете №, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, находящихся на указанном банковском счете, с целью дальнейшего использования похищенных денежных средств в личных целях.

В указанный день, период времени и месте ФИО3, осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, находящихся на банковском счете №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, осознавая преступный характер своих действий и то, что она не является собственником принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, находящихся на указанном банковском счете, не имеет на данные денежные средства законных прав и, игнорируя данное обстоятельство, подошла к прикроватной тумбе, находящейся в комнате № <адрес>, откуда взяла принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Redmi А1+», после чего самостоятельно разблокировала указанный мобильный телефон, получив тем самым право доступа ко входу в личный кабинет ПАО «Сбербанк России» и указанному банковскому счету последней.

Непосредственно после этого, используя указанный мобильный телефон, как средство перевода денежных средств, и ранее полученный ею доступ к личному кабинету последней в ПАО «Сбербанк России», применяя технологию дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк России», преследуя цель личного обогащения, с банковского счета № осуществила перевод принадлежащих последней денежных средств в сумме 60 000 рублей 00 копеек по номеру телефона «+№», привязанному к открытому в отделении Акционерного Общества «Тинькофф банк», расположенному по адресу: <...> «а» строение №, банковскому счету, держателем которого являлась ранее ей знакомая ФИО6, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1 A.M., тем самым похитила указанные денежные средства, распорядившись в дальнейшем похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме 60 000 рублей 00 копеек, являющийся для нее значительным.

Подсудимая ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) были оглашены показания, данные ФИО2 в период предварительного расследования.

Согласно протоколу допроса подозреваемой ФИО2 от 08 декабря 2023 года, она проживала в общежитии в комнате 204 <адрес> совместно с ФИО7, Свидетель №2 A.M., Потерпевший №1, Свидетель №1 13 ноября 2023 года в 21 час 00 минут, они ушли в душ, а она с ними не пошла. На прикроватной тумбе она обнаружила телефон, принадлежащий Потерпевший №1 В отсутствие Потерпевший №1 она взяла мобильный телефон, зашла в приложение ПАО «Сбербанк», и с карты Потерпевший №1 перевела денежные средства в сумме 60 000 рублей ФИО8, которая не знала о том, что денежные средств похищены (л.д.79-82).

Согласно протоколу допроса обвиняемой ФИО4 A.M от 25 мая 2024 года, согласно которым ранее данные ей показания в качестве подозреваемой подтверждает в полном объеме. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. Материальный ущерб потерпевшей был возмещен в полном объеме (л.д.105-108).

Также в судебном заседании было исследовано чистосердечное признание ФИО2 от 14 ноября 2024 года, где она описывает обстоятельства совершения ею преступления и указывает, что вину признает в полном объеме (л.д.71).

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании оглашенные показания подтвердила в полном объеме, пояснив, что показания она давал добровольно и в присутствии защитника.

Кроме признательных показаний подсудимой, вина ФИО2 в совершении уголовно-наказуемого деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела.

Представленные по делу доказательства были проверены путем установления их источников и сопоставления друг с другом. Каждому доказательству судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений иных участников уголовного судопроизводства в судебном заседании оглашены данные в ходе предварительного расследования показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 от 03 мая 2024 года, она проживала в общежитии в комнате 204 <адрес> совместно с ФИО7, Свидетель №2 A.M., Свидетель №1, ФИО1 A.M. 13 ноября 2023 года она находилась в комнате 204 <адрес>, где совместно с ФИО7, Свидетель №2 A.M., Свидетель №1, направились в душ, а ФИО3 с ними не пошла. На тумбе она оставила свой мобильный телефон, в котором установлено приложение ПАО «Сбербанк». После возвращения из душа, она обнаружила, что с ее банковского счета списаны денежные средства в сумме 60 000 рублей (л.д.46-47).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 от 04 мая 2024 года, следует, что она проживала в общежитии в комнате 204, <адрес> совместно с ФИО7, Свидетель №2 A.M., Потерпевший №1 H.B., ФИО3 13 ноября 2023 года она находилась в комнате 204 <адрес>, где совместно с ФИО7, Свидетель №2 A.M., Потерпевший №1, направились в душ, а ФИО3 с ними не пошла. По возвращению из душа, они легли спать. 14 ноября 2023 года от Потерпевший №1 ей стало известно о том, что с ее карты произошло списание денежных средств на сумму 60 000 рублей (л.д.57-59).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что она проживала в общежитии в комнате 204, <адрес> совместно с ФИО7, Свидетель №2 A.M., Потерпевший №1, ФИО3 13 ноября 2023 года она находилась в комнате 204 <адрес>, где совместно с ФИО7, Свидетель №1, Потерпевший №1, направились в душ, а ФИО3 с ними не пошла. По возвращению из душа, они легли спать. 14 ноября 2023 года от Потерпевший №1 ей стало известно о том, что с ее карты произошло списание денежных средств на сумму 60 000 рублей (л.д.60-62).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что 28 ноября 2023 года в Отдел полиции Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску обратилась Потерпевший №1 с заявлением о преступлении, по факту хищения денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», оформленного на имя последней. Установлено, что денежные средства со счета Потерпевший №1 были похищены путем перевода денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» № на счет банковской карты АО «Тинькофф», привязанной к абонентскому номеру телефона №, принадлежащего ФИО8 Таким образом, с банковского счета ПАО «Сбербанк» № были похищены денежные средства на общую сумму 60 000 рублей 00 копеек. Кроме того, была получена информация оперативного характера и установлена причастность к совершению данного преступления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, которая была доставлена 08 декабря 2023 года на допрос (л.д.63-64).

Кроме вышеуказанных показаний самой подсудимой, потерпевшей и свидетелей, на виновность и причастность подсудимой ФИО2 к совершению преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, указывают также письменные доказательства, представленные и исследованные в судебном заседании, а именно:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 14 ноября 2023 года, в ходе которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило денежные средства в сумме 60 000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Потерпевший №1 (л.д.34);

- протокол осмотра места происшествия от 14 ноября 2023 года с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена комната № <адрес> (л.д.35-40);

- протокол осмотра предметов (документов) от 10 мая 2024 года, в ходе которого осмотрена выписка по счету дебетовой карты (л.д.53-55);

- протокол осмотра предметов (документов) от 10 мая 2024 года с фототаблицей в ходе которого осмотрены квитанции АО «Тинькофф» (л.д. 88-90);

- расписка, согласно которой Потерпевший №1 возмещен материальный ущерб в полном объеме (л.д.144-146).

Судом также исследованы постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: выписка по счету; квитанции АО «Тинькофф» (л.д.56, 91).

Кроме того, из представленного в суд заявления потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО2 полностью возместила причиненный ей ущерб, претензий она к ФИО2 не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимой.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства являются относимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то есть, допустимы, сомнений в достоверности у суда не вызывают. Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО2 в совершении общественно-опасного деяния.

За основу своих выводов о виновности ФИО2 суд принимает показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия, в которых она подробно изложила детали происшедших событий. Причин для самооговора подсудимой судом не установлено, в ходе следствия ФИО2 была допрошена с участием защитника, никаких замечаний после оформления протокола допроса ни ею, ни ее защитником сделано не было, заявлений об оказании на нее какого-либо давления ФИО2 не высказано.

Показания подсудимой подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного следствия. Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.

Объективно вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотров предметов и документов, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел ФИО2 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества.

Переведя денежные средства с чужого банковского счета, без ведома его владельца, ФИО2 действовала с прямым умыслом и корыстной целью. Фактически похищая чужие денежные средства, ФИО2 понимала, что она не имеет права распоряжаться этими денежными средствами, что данное имущество изымается ею против воли собственника, а изъятие происходит тайно.

Учитывая сумму ежемесячного дохода потерпевшей Потерпевший №1, ее материальное и семейное положение, сумму похищенных денежных средств, а также толкование действующего уголовного закона, суд находит безусловно доказанным факт наличия в противоправных действиях ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 такого квалифицирующего признака как совершение преступления, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, по мнению суда, из предъявленного обвинения в совершении преступления подлежит исключению ссылка на тайное хищение ФИО2 электронных денежных средств потерпевшей, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах квалификация действий ФИО2 со ссылкой на указанный признак представляется невозможной, что не ухудшает положение подсудимой.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, условия ее жизни, семейное положение, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление, условия ее жизни и жизни ее семьи.

К сведениям, характеризующим личность подсудимой ФИО2, суд относит наличие постоянного места жительства и регистрации на территории Челябинской области, официального трудоустройства, по месту работы характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО2 давала подробные пояснения о своих преступных действиях, а также оформила чистосердечное признание (л.д.71), что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ к числу смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту работы, неблагоприятное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, мнение потерпевшей, указавшей об отсутствии претензий к виновной.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния и обстоятельства содеянного, мотив совершения преступления, данные о личности ФИО2 суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, что позволит достигнуть целей наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 основного наказания в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, при наличии в действиях подсудимой смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу закона, при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч.6 ст.15 УК РФ, решает в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст.6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимой ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением. При этом потерпевшая Потерпевший №1 указал в заявлении, что причиненный ей ущерб был возмещен виновной, подсудимую она простила, с ней примирилась, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ей понятны.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник – адвокат Панов В.А. ходатайство потерпевшей поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить, подсудимая при этом пояснила, что ей разъяснены и понятны последствия удовлетворения такого ходатайства.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, указал на отсутствие оснований как для переквалификации действий ФИО2, так и для освобождения подсудимой от отбывания наказания.

Разрешая заявленное потерпевшей ходатайство, суд исходит из следующего.

По настоящему делу судом принято решение об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

По смыслу закона, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.75, 76, 78, 80.1, 84, 92 и 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимая ФИО2 впервые совершила преступление, категория которого судом изменена с тяжкого на преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается, способствовала раскрытию и расследованию преступления, совершенное преступление не повлекло за собой тяжких последствий, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме и потерпевшая Потерпевший №1 к ФИО2 претензий не имеет.

В связи с изложенным, на основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ и согласно ст.25 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, поскольку оснований для ее отмены или изменения в настоящее время не имеется.

Вещественные доказательства: выписка по счету; квитанции АО «Тинькофф», находящиеся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.5 ст.302, ст.ст.307-309 УПК РФ, ч.6 ст.15, ст.76 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить осужденную ФИО2 от отбывания назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после – отменить.

Вещественные доказательства: выписку по счету; квитанции АО «Тинькофф», находящиеся в материалах уголовного дела, – оставить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.В. Макаренко