Решение № 12-167/2019 12-4/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 12-167/2019

64RS0022-01-2019-001379-34

Дело № 12-4/2020


РЕШЕНИЕ

10 января 2020 года г. Маркс

Судья Марксовского городского суда Саратовской области Мурго М.П.

при секретаре Погониной И.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Исакова Д.В.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ООО «Наше дело» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление ИДПС оГИБДД ОМВД РФ по Марксовскому району № 188100641800 03298530 от 13 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением ИДПС оГИБДД ОМВД РФ по Марксовскому району № 188100641800 03298530 от 13 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов указывает, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом административного органа не в полной мере приняты во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в частности, что в процессе его движения, транспортное средство МТЗ Беларус-82.1 государственный регистрационный знак № возникло внезапно, двигалось без света фар и (или) стояночных огней и не было обозначено никаким способом, позволяющим обнаружить его в темноте. Поскольку расстояние в момент обнаружения составляло не более 15 метров, принятые им меры экстренного торможения не позволили избежать столкновения с находящимся впереди трактором, который выехав на встречную полосу задел двигавшиеся во встречном направлении иные транспортные средства.

ФИО1, его защитник Исаков Д.В. в судебном заседании, поддерживая доводы жалобы, просили отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу.

Инспектор ДПС оГИБДД ОМВД РФ по Марксовскому району ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля для проверки доводов жалобы, в судебном заседании указывая на законность вынесенного им постановление показал, что на месте ДТП, в связи с пояснениями водителя ФИО1 о движении трактора без света фар, им была проверена работоспособность световых приборов трактора, у которого на момент прибытия была включена аварийная сигнализация. Убедившись в работоспособности световых приборов трактора, и, придя к выводу о нарушении водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, им было возбуждено в отношении него дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебном заседании указывая на обоснованность оспариваемого постановления, вопреки доводам жалобы утверждал об управлении в момент ДТП технически исправным транспортным средством – трактором МТЗ Беларус-82.1 государственный регистрационный знак <***>, с включенными световыми приборами.

Представитель ООО «Наше дело» ФИО3 в судебном заседании указывая, что получивший в результате ДТП 13 ноября 2019 года механические повреждения трактор Беларус-82.1 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Наше дело» и был выпущен под управлением ФИО2 для производства работ в технически исправном состоянии, просила оставить постановление должностного лица без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Участник ДТП ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил. Ранее, в судебном заседании 27 декабря 2019 года показал, что 13 ноября 2019 года в темное время суток он, управляя транспортным средством Камаз, двигался со стороны г. Маркса в сторону г. Балаково Саратовской области. Примерно за 20-40 метров по встречной полосе он увидел свет автомобильных фар. Приблизившись, заметил удар встречной автомашины. Проехав около 5 км. и, обнаружив, что у него нет бампера на прицепе, вернулся на место ДТП, где понял, что встречный автомобиль столкнулся с двигавшимся в попутном с ним направлении трактором. Трактор был развернут на встречную полосу движения дороги, световые приборы включены.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенные о подаче ФИО1 жалобы, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД, РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено должностным лицом, ФИО1, 13 ноября 2019 года в 18:30 часов на автодороге Самара-Волгоград 329 км., управляя транспортным средством Вольво FH 12 420 государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, совершил столкновение с впереди движущемся трактором Беларус государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего от удара трактор выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № и полуприцепом цистерной SF 4832 государственный регистрационный знак № от автомашины КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак №.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 64 АР № 701960 от 13 ноября 2019 года, в котором отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, событие правонарушения должным образом описано. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью. Несогласие с протоколом об административном правонарушении, мотивировано ФИО1 движением трактора без опознавательных сигналов (л.д. 8); объяснениями ФИО6, ФИО2, ФИО4 (л.д. 11, 13, 14); частично объяснениями ФИО1 по факту ДТП о траектории движения транспортных средств и нахождения трактора впереди движения автомобиля Вольво FH 12 420 государственный регистрационный знак № (л.д. 12); схемой места совершения административного правонарушения от 13 ноября 2019 года, составленной иДПС оГИБДД Марксовского ОМВД РФ ФИО12 с участием водителей: ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, понятых ФИО10 и ФИО11, на которой отражены наличие линии горизонтальной дорожной разметки на участке дороги в месте совершения правонарушения, указано положение транспортных средств - участников ДТП и их направление движения, следы торможения автомобиля Вольво, следы юза трактора Беларус (л.д. 10); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, с описанием полученных механических повреждений транспортных средств. В частности в результате ДТП у транспортного средства Вольво FH 12 420 государственный регистрационный знак № имелись следующие механические повреждения: деформирована кабина, разбито переднее ветровое стекло, передняя правая блок фара, деформирована передняя облицовка кабины, решетки радиатора, передняя облицовка с правой стороны. Локализация полученных в результате ДТП механических повреждений транспортного средства Беларус-82.1 государственный регистрационный знак №, расположена с левой задней стороны трактора (л.д. 15, 16, 17); рапортом инспектора ДПС о ГИБДД МВД России по Марксовскому району ФИО12 из которого следует, что именно водитель автомобиля Вольво FH 12 420 государственный регистрационный знак № ФИО1, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с впереди движущимся трактором Беларус 82.1 государственный регистрационный знак №. В результате чего трактор выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № и полуприцепом цистерной SF 4832 государственный регистрационный знак № от автомашины КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак № (л.д. 18) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2019 года следует, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и обстоятельства его совершения не оспаривал, о чем поставил свою подпись (л.д. 9).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выдержавший безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленным в деле доказательствам должностным лицом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему постановления.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Поскольку материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, регламентирующих правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выводы должностного лица о его виновности в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортное средство трактор Беларус 82.1 государственный регистрационный знак № возник в процессе его движения внезапно, двигалось без света фар и (или) стояночных огней и не было обозначено никаким способом, позволяющим обнаружить его в темноте, в результате чего принятыми мерами по экстренному торможению столкновения избежать не удалось, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Более того, из материалов дела усматривается и никем из участников процесса, включая ФИО1 и его защитника не оспаривалось, что транспортное средство Беларус-82.1 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 находилось и двигалось впереди автомобиля Вольво FH 12 420 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, при этом проезжая часть состоит из одной полосы движения в каждом направлении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 490-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С.Т. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что оспариваемой частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Учитывая изложенное, нарушение требований названного пункта Правил, выразившееся в выборе водителем при движении его транспортного средства небезопасной дистанции, образует объективную сторону указанного состава административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств ДТП, учитывая место столкновения транспортных средств, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения, указанную в объяснениях участников ДТП, и расположение на проезжей части после столкновения, прихожу к выводу о том, что водитель ФИО1 при движении не выдержал безопасный интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил положения п. 9.10 Правил дорожного движения, за данное нарушение установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем указание в жалобе на то, что должностное лицо административного органа не в полной мере оценил дорожную ситуацию, не дав оценки доводам заявителя, нахожу неубедительными.

Правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения, в части несоблюдения интервала, обеспечивающего безопасность движения, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшего по делу постановления они не являются.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции, не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление ИДПС оГИБДД ОМВД РФ по Марксовскому району № 188100641800 03298530 от 13 ноября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья М.П. Мурго