Апелляционное постановление № 22-1214/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 1-170/2025

судья Яралиев Т.М. дело № 22-1214/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 июля 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

с участием прокурора Тагирова Р.Б. и

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Абдусаламова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион-ной жалобе защитника – адвоката Мустафаева М.С. на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18 марта 2025 г. в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 328 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Пономаренко О.В., изложившего обстоятельства дела, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Абдуса-ламова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приго-вор суда изменить, смягчить размер назначенного наказания в виде штрафа до 5 000 рублей, а также мнение прокурора Тагирова Р.Б., полагавшего, что приговор суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетво-рения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестанот 18 марта 2025 г.

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец с. <адрес>, гражданин Российс-кой Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий <.> ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказаниев виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Реквизиты для уплаты штрафа приведены в приговоре.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыез-де и надлежащем поведении судом постановлено отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ осужденный ФИО1 освобож-ден от возмещения процессуальных издержек по делу.

Кроме того, судом в приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

ФИО1 признан судом виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства.

На указанный приговор суда адвокатом Мустафаевым М.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в кото-рой он, не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, считает, что суд с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, учитывая, что он получает невысокий заработок, мог бы назначить ему наказание в виде штрафав минимальном размере, предусмотренном уголовным законом, то есть в размере 5 000 рублей.

Отмечает, что в судебном заседании было установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступ-ления, признал вину и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства. Судом установлено, что на иждивении ФИО1 имеется малолетний ребенок, а супруга подсудимого беременна и ждет второго ребенка, о чем суду была представлена справка. Таким образом, заработная плата ФИО1 является единственным источником доходов всей семьи.

По мнению защитника, исполнение назначенного ФИО1 наказа-ния в виде штрафа в размере 20 000 руб. незамедлительно и в полном объеме станет для него затруднительным.

Считает, что постановленный приговор в части назначения ФИО1 наказания – штрафа в размере 20 000 рублей является чрезмерно строгим и не отвечает критериям законности и справедливости, подлежит изменению.

На основании изложенного просит обжалуемый приговор изменить, смягчить размер назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа с 20 000 рублей до 5 000 рублей.

На указанную апелляционную жалобу государственным обвинителем – помощником прокурора г. Дербента Омаровой З.З. поданы возражения, в которых она просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкримини-руемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постанов-лении приговора без проведения судебного разбирательства после консультациисо своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначенияи рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 1 ст. 328 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования,а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих наказание обстоя-тельств, указанных в приговоре, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужден-ному наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, не усмотрев оснований для примене-ния ст. 64 УК РФ, должным образом мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18 марта 2025 г. в отношении ФИО1 оставитьбез изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Мустафаева М.С. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участиив рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Пономаренко