Решение № 12-437/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 12-437/2024

Дело № 12-437/2024


РЕШЕНИЕ

г. Салехард 19 декабря 2024 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Викулин А.М.,

с участием помощника прокурора г. Салехарда Юшковой Б.А.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «ПЕРВЫЙ КЛАСС» Коробова П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2024 года в отношении ООО «ПЕРВЫЙ КЛАСС», юридический адрес: <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 667101001 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 12 ноября 2024 года ООО «ПЕРВЫЙ КЛАСС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одного миллиона рублей, с конфискацией денежных средств, переданных в качестве суммы взятки в размере 447 896 рублей.

Сохранен арест на имущество ООО «ПЕРВЫЙ КЛАСС» транспортное средство Фольксваген Tiguan, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, наложенный постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2024 года до исполнения наказания в виде штрафа и конфискации имущества.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «ПЕРВЫЙ КЛАСС» Коробов П.А. направил в суд жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение, вернуть материалы дела прокурору для устранения выявленных недостатков.

Кроме того, защитник указывает, что предметом административного правонарушения являются денежные средства и товарно-материальные ценности, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению и у него он не изымался. Соответствующие сведения мировым судьей не были истребованы при рассмотрении административного дела в отношении юридического лица, в ходатайстве о возвращении дела прокурору было отказано. Дополнительное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения не может быть назначено. Именно ФИО2 сообщил впервые органа следствия о передаче взятки должностному лицу за содействия в заключение контрактов, до написания Шершневым явки с повинной указанные обстоятельства известны следствию не были. Материалами дела подтверждается наличие в действиях ФИО2, являющегося директором ООО «ПЕРВЫЙ КЛАСС», оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности, выводы мирового судьи об отсутствии совокупности необходимых обстоятельств являются незаконными и необоснованными.

В дополнении к жалобе представитель Коробов П.А. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 обладал организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представители ООО «ПЕРВЫЙ КЛАСС» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представили в суд письменное заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Помощник прокурора г. Салехарда Юшкова Б.А. в судебном заседании, полагала, что постановление мирового судьи законное и обоснованное, следует оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ПЕРВЫЙ КЛАСС» оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Как следует из материалов дела, ООО «ПЕРВЫЙ КЛАСС» 19 июня 2024 года зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы, осуществляет деятельность в сфере торговли. Единственным учредителем предприятия является ФИО2

В период с 16 октября 2017 года по 06 апреля 2023 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа, между муниципальным бюджетным учреждением средней общеобразовательной школой № 3 г. Салехарда (далее МБОУ СОШ № 3) в лице ее директора и обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ КЛАСС» в лице директора общества ФИО2 было заключено 25 контрактов на поставку различного оборудования, мебели и других товаров на общую сумму 21 819 386 рублей 40 копеек, в том числе как с единственным поставщиком.

Приказом директора МБОУ СОШ № 3 от 12 октября 2017 года №-к на постоянную должность заместителя директора школы назначен ФИО1 На него же приказом №-о от 23 апреля 2019 года возложены обязанности контрактного управляющего в сфере закупок работ, товаров и услуг для обеспечения нужд Школы, в связи с чем он выполнял в учреждении административно-хозяйственные функции.

Действуя в интересах юридического лица - ООО «ПЕРВЫЙ КЛАСС», заведомо зная, что ФИО1 является должностным лицом муниципального учреждения, контрактным управляющим, несет ответственность за закупку товаров, работ, услуг для обеспечения нужд школы и осуществляет контроль за исполнением контрактов, ФИО2 организовал незаконное перечисление лично ФИО1, денежных средств за общее покровительство с его стороны в отношении ООО «ПЕРВЫЙ КЛАСС», выражавшееся в обеспечении беспрепятственного заключения контрактов с указанным поставщиком, отсутствии претензий к предоставляемой данной организацией документацией при их заключении.

Так, ФИО3 с 15 июня 2020 года по 30 января 2023 года осуществил перевод денежных средств в качестве взятки со своего банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк России» на представленные ему ФИО1 банковский счет № открытый в ПАО «Сбербанк России» денежных средств: 15 июня 2020 года на сумму 1000 рублей, 10 августа 2020 года на сумму 10 000 рублей, 10 февраля 2021 года на сумму 1900 рублей. С того же банковского счета ФИО3, по просьбе ФИО1 осуществил переводы денежных средств в качестве взятки на банковский счет 40№ открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5: 18 ноября 2022 года на сумму 119 000 рублей, 30 января 2023 года в сумме 88 000 рублей.

Кроме того, 16 сентября, 17 и 18 сентября 2021 года ФИО2, осуществил три перевода денежных средств в качестве взятки с банковского счета № на имя ФИО6, открытого 07.05.2018 в ПАО «Сбербанк России», на указанный ему ФИО1 банковский счет №, открытый 19.08.2020 на имя его супруги – ФИО7 в дополнительном офисе «Салехардский» Филиала № 6602 Банка ВТБ (ПАО) на общую сумму 150 000 рублей.

Не позднее 30 июля 2020 года с целью передачи ФИО1 в качестве взятки товарно-материальных ценностей, ФИО2 осуществил заказ в общей сумме 77 996 рублей в интернет-магазине «DNS» посудомоечной машины Bosh SMS24AW01R стоимостью 30 990,00 рублей и двух электрических плит Gorenje ECS112WG-B общей стоимостью 44 998,00 рублей, а также гладильной доски НИКА Н10+ стоимостью 1 999,00 рублей и платил его. Указанные товарно-материальные ценности были получены в качестве взятки ФИО1 27 августа 2020 года в обособленном подразделении ООО «ДНС Ритейл», по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> «б» на основании доверенности № от 1 августа 2020 года выписанной от имени руководителя ООО «Первый класс» ФИО2 на имя И. и использованы И. по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 за период с 15 июня 2020 года по 30 января 2023 года получил от ФИО2 посредством перечисления денежных средств на указанные банковские счета ФИО1 и его супруги ФИО7, ФИО5, а также в виде товарно-материальных ценностей взятку в общей сумме 447 896 рублей, что является крупным размером, в качестве благодарности за совершенные в интересах коммерческой организации ООО «ПЕРВЫЙ КЛАСС» действия и бездействие, входящие в служебные полномочия ФИО1, а также за способствование в силу должностного положения указанным действиям.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами по делу подробно изложенными в обжалуемом постановлении, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приводить их содержание повторно не требуется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу были незаконно переданы деньги, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Мировой судья, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что противоправные действия, связанные с незаконной передачей денег должностным лицам были напрямую связаны с заинтересованностью ООО «ПЕРВЫЙ КЛАСС».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ООО «ПЕРВЫЙ КЛАСС» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Доводы о том, что в рассматриваемом случае имеются указанные в Примечании 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для освобождения юридического лица от административной ответственности, предусмотренной данной статьей, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных данным Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Согласно пункту 5 Примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Однако в рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения положений Примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, при этом основанием для возбуждения уголовного дела являлись данные, содержащиеся в материалах оперативно-розыскной деятельности, то есть, основная информация об обстоятельствах совершения преступления Шершневым на момент возбуждения уголовного дела уже была известна, а целью явки с повинной ФИО4 являлось не выявление правонарушения, а признание вины в целях смягчения возможного наказания.

Так, явка с повинной ФИО8 зарегистрирована в КРСОП СУ СК России по ЯНАО 05 августа 2023 года № 158, то есть после регистрации в КРСОП СУ СК России по ЯНАО рапорта о преступлении.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что вся информация об обстоятельствах совершения Шершневым преступления на момент возбуждения уголовного дела в отношении него и написании явки с повинной органу предварительного следствия уже была известна.

Для применения Примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением (вопрос 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года).

Мировой судья обоснованно признал, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность действий лица, способствовавших выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением. В материалах дела не имеется доказательств, указывающих на то, что были предприняты действия, направленные на выявление, раскрытие и расследование преступления, связанного с данным правонарушением.

Довод жалобы о неправомерности назначения дополнительного наказания в виде конфискации имущества является также не обоснованным.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 года, при отсутствии в материалах дела об административном правонарушении данных о предмете административного правонарушения либо когда из материалов дела следует, что предмет административного правонарушения у лица не изымался, материалы дела подлежат возвращению прокурору для устранения выявленных недостатков (пункт 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из постановления и.о. прокурора города Салехарда от 29 июля 2024 года о возбуждении в отношении ООО «ПЕРВЫЙ КЛАСС» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и из представленных с ним в суд материалов дела, в них указаны сведения о предмете административного правонарушения - денежных средствах в виде взятки, с указанием размера, даты и способа передачи.

Из постановления и материалов к нему также следует, что денежные средства как предмет административного правонарушения не изымались, поскольку передавались безналичным способом путем перевода средств с одного банковского счета на другой, и после фактического поступления на счет получателя взятки они перешли в их распоряжение. При этом, из материалов дела также следует, что на момент поступления дела в суд процессуальное решение по уголовному делу, в том числе относительно незаконно переданных денежных средств, в настоящее время не принято.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлся должностным лицом, также не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

По смыслу закона, должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами («золотая акция»), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Приказом и.о. директора МБОУ «СОШ № 3» № 192-к от 12 октября 2017 года ФИО1 переведен на должность директора по АХЧ от 16 октября 2017 года. Приказом №-о от 23 апреля 2019 года на него же возложены обязанности контрактного управляющего в сфере закупок работ, товаров и услуг для обеспечения нужд Школы.

Согласно п. 4 ст. 38 Федерального закона №44-ФЗ на контрактного управляющего возлагаются следующие функции и полномочия:

- разработка плана-графика, осуществление подготовки изменений для внесения в план-график, размещение в единой информационной системе план-график и внесенные в него изменения;

- осуществляет подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) и проектов контрактов, подготовку и направление приглашений;

- обеспечивает осуществление закупок, в том числе заключение контрактов;

- участвует в рассмотрении дел об обжаловании результатов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и осуществляют подготовку материалов для выполнения претензионно-исковой работы;

- организует в случае необходимости на стадии планирования закупок консультации с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и участвует в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона №44-ФЗ контрактный управляющий обязан при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в том числе с учетом информации, предоставленной заказчику в соответствии с частью 23 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеперечисленных положений закона, ФИО1 обладал административно-хозяйственными полномочиями, принимал решения, имеющие юридические последствия для ООО «ПЕРВЫЙ КЛАСС», выразившиеся в беспрепятственном заключении контрактов с поставщиком по завышенным ценам.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено прокурором в соответствии с требованиями статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела не выявлено.

Оснований для отнесения данного административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких данных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2024 года в отношении юридического лица ООО «ПЕРВЫЙ КЛАСС» оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Викулин А.М.