Решение № 12-18/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 12-18/2023

11RS0003-01-2023-003818-60 Дело № 12-18/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Интинского городского суда Республики Коми Бончковский А.А., рассмотрев 03 июля 2023 года апелляционную жалобу

в отношении лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, __.__.__ г.р., уроженца ____ Республики Коми, паспорт <...> выдан МВД по ____ __.__.__ к/п 110-004, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по ____ ФИО2 от __.__.__ №__ по ч. 3.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по ____ ФИО2 от __.__.__ №__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

ФИО1 обратился в Интинский городской суд Республики Коми с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что специальное техническое средство – измеритель светопропускания стекол «Тоник», которым проводилась проверка транспортного средства на предмет технического состояния, не был опломбирован, что свидетельствует о неисправности прибора, и его результаты изменений ненадлежащими.

ФИО1, а также лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ГИБДД ОМВД России по ____ уведомленные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, оценив доводы жалобы, судья находит жалобу подлежащей отклонению.

Установлено, что __.__.__ инспектором ГИБДД ОМВД России по ____ ФИО2 вынесено постановление №__ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 12.15 КоАП РФ ввиду того, что последний управлял автомобилем ВАЗ 21150 г/н №__ на переднем лобовом стекле которого нанесено покрытие со светопропускаемостью 60 % при допустимой 70 %, чем нарушил п. 4.3 приложения №__ технического регламента таможенного союза.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) (утв. Постановлением Правительства РФ от __.__.__ №__), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу п. 4.3 Приложения №__ к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

Между тем, указанные требования ФИО1 не соблюдены.

Должностным лицом установлено, что __.__.__ в 19 ч. 05 мин. по адресу: ____, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21150 г/н №__ на переднем лобовом стекле которого нанесено покрытие со светопропускаемостью 60 %, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза №__ о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» №__, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до __.__.__.

Поскольку ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения по факту нарушения требований технического регламента о безопасности колесных транспортных средств должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО1, дав им правильную квалификацию.

Довод жалобы о том, что специальное техническое средство – измеритель светопропускания стекол «Тоник», которым проводилась проверка транспортного средства на предмет технического состояния, не был опломбирован, что свидетельствует о неисправности прибора, и его результаты изменений ненадлежащими судьей отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Пунктом 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от __.__.__ №__ установлено, что специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Измерение светопропускания лобового стекла автомобиля ВАЗ 21150 г/н №__, находящегося под управлением ФИО1 проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от __.__.__ №__, с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник 741», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений под №__, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до __.__.__, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

В свою очередь, наличие либо отсутствие пломбы на средстве измерения, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку измеритель светопропускания стекол «Тоник 741» №__ прошел соответствующую проверку, что свидетельствует о его исправности.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с подведомственностью рассмотрения дел, предусмотренной со ст. 23.3 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления должностного лица, не допущено.

Каких-либо новых фактов или доказательств, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении и имели бы правовое значение, влияли на законность и обоснованность вынесенного постановления, либо опровергали выводы должностного лица, в жалобе не содержится, в судебном заседании не установлены.

На основании вышеизложенного, суд находит законным и обоснованным постановление инспектора постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по ____ ФИО2 от __.__.__ №__ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по ____ ФИО2 от __.__.__ №__ по ч. 3.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья А.А. Бончковский

Копия верна, судья А.А. Бончковский