Приговор № 1-261/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 1-261/2025

К делу № 1-261/2025

УИД 23RS0008-01-2025-002848-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Белореченск 21 ноября 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Егоровым Е.Н.

ст. пом. Белореченского межрайонного прокурора Фотова А.И.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Голикова А.А.

представившего удостоверение № 7524 и ордер № 680926 от 19.08.2025 г.

потерпевшей ФИО2

защитника потерпевшей Киселева С.С.

представившего удостоверение № 3914 и ордер № 413372 от 18.08.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, тер. Монтажник СОТ, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, самозанятого, водителя Яндекс такси, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1900, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Так, 22 сентября 2024 года около 21 часа 30 минут, водитель ФИО1, находясь вблизи домовладения № по ул. Российской СОТ «Мостовик» Родниковского сельского поселения <адрес>, управляя автомобилем «Hyundai GETZ GL 1.3» государственный регистрационный знак Н № регион, в нарушение п. 8.1 Правил, согласно которого «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», а также п. 8.12 Правил, согласно которого «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», вывернув руль влево, при движении задним ходом для разворота в противоположенную сторону, проявил невнимательность, не обеспечил и не убедился в безопасности своего движения и допустил наезд на пешехода ФИО2, которая стояла справа от автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения в виде открытых переломов средней трети и нижней трети обеих костей левой голени со смещением отломков, которые причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований п. п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний данных подозреваемым ФИО1 в период предварительного следствия, оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании следует, что он проживает по вышеуказанному адресу в установочных данных совместно со своей сожительницей ФИО3. ФИО2 он знает примерно с 2023 года, он тогда работал в такси «777». Он неоднократно отвозил ее по заявке, так и познакомились, после чего она взяла его личный номер телефона для того, чтобы она могла ему звонить на прямую. В 2024 году и по настоящее время он работает официально в такси ООО «Яндекс» данная работа является для него единственным источником дохода, его доход ориентировочно в месяц составляет 40-50 тысяч рублей. 22 сентября 2024 года, он занимался развозом людей на своем личном автомобиле марки «Hyundai Getz». Данный автомобиль находился в полном исправном состоянии, так как он регулярно проверяет свой автомобиль на неисправность, потому что он каждодневно перевозит людей. Работая в такси ООО «Яндекс», около 20 часов 10 минут ему поступил звонок на его личный абонентский номер телефона, от ФИО2, которая попросила его приехать к ней на работу и отвезти ее домой, на что он согласился, ушел с линии такси и направился к продуктовому магазину, «Магнит», который расположен по адресу: <адрес> к вышеуказанному магазину, он увидел ФИО2 с пакетами и забрал ее. Далее они направились по месту ее жительства, ФИО2 была в нетрезвом состоянии, она села к нему в автомобиль на переднее пассажирское сидение с открытой бутылкой пива объемом 0,5 литра, которую распивала всю поездку. Он понял, что она находилась в тот момент в нетрезвом состоянии по ее шаткой походке, манере разговора и по запаху. Во время поездки правил ПДД он не нарушал, как и не нарушал скоростной режим, является законно-послушным водителем. Прибыв по адресу: <адрес>, <адрес>» <адрес> он остановился возле домовладения, где проживает ФИО2, в это время ее сожитель ФИО4 уже стоял вблизи домовладения, на улице, который стал помогать ей доставать пакеты с переднего пассажирского сидения которые ФИО2 положила себе в ноги. После того как ФИО4 достал все пакеты, он поставил их на землю, после чего из автомобиля вышла ФИО2, закрыла дверь у автомобиля. Они находились от его автомобиля на расстоянии не меньше метра, и также пояснил что ФИО2 помахала ему в знак благодарности, при этом она находилась на расстоянии не меньше метра от передней правой пассажирской двери от его автомобиля. Он посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что нет сзади его автомобиля нет помех, также посмотрел в зеркало левое и правое бокового обзора убедился, что его маневру ничего не мешает и стал осуществлять маневр заднего хода. Он выкрутил руль в левую сторону, и сдавая задним ходом как вдруг услышал, что кричит ФИО4, в этот момент, он подумал, что он наехал на пакеты, с продуктами, которые он ранее доставал из автомобиля, он остановился и проехал обратно вперед около 50 см., он заглушил автомобиль после чего вышел из автомобиля, что бы посмотреть на что он наехал. Он увидел, что ФИО2 сидит на земле, ногами к калитке, после чего ФИО2 стала ему говорить, что он ей сломал ногу, переехав автомобилем, он сразу и не понял, так как ФИО2 сидела ногами в сторону противоположной от его автомобиля. Он предложил отвезти ФИО2 в Белореченскую ЦРБ в отделение приемного покоя, которую там госпитализировали, а он остался возле отделения приемного покоя ждать сотрудников ДПС. Спустя время, прибыли сотрудники ДПС, с которыми он потом поехал на место дорожно-транспортного происшествия, где он рассказал и указал все обстоятельства произошедшего, дал объяснение. Он поехал совместно с сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел медицинское освидетельствование, согласно которого признаков опьянения у него выявлено не было. Насколько ему стало известно ФИО2 проходила лечение в ЦРБ М3 КК. ФИО2, он помогал, давал деньги на лечение в общей сумме 48 500 тысяч рублей, что подтверждается распиской ФИО2 от 08.12.2024 года. Он считает, что он выполнил маневр заднего хода, в соответствии с правилами ПДД убедившись в безопасности маневра, он предполагает, что находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 споткнулась, оступилась упав на землю, и находясь для него в слепой зоне, он не мог увидеть и прекратить маневр, в случившемся его вины нет. Готов подтвердить свои показания и провести проверку показаний на месте, а также считает провести следственный эксперимент с участием ФИО2 и него (л.д. 120-124).

После исследования всех доказательств по делу, представленных стороной обвинения подсудимый дал показания, согласно которым, свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не признал, пояснил, что на период времени сентября 2024 года и на сегодняшний период времени он работает официально в «Яндекс такси», а тогда работал в «Семерках». Машину арендует за 60000 рублей в месяц. Ежемесячный доход составляет около 100 000 рублей в месяц, минус аренда и заправка около 70000 – 75000 рублей. В сентябре 2024 года ему позвонила ФИО2 около 8 часов вечера, было уже темно, они были знакомы, так как она его как-то вызывала, познакомились, она взяла его номер телефона и вызывала его потом. Он подъехал к магазину в <...> ФИО2 села в машину с бутылкой пива и тремя пакетами с продуктами на переднее сиденье, пакеты поставила себе под ноги. Он знал, куда её вести, так как раньше подвозил её до дома. По пути правила дорожного движения он не нарушал. Приехали к дому, он остановился, вышел ФИО4 и помог достать ей пакеты, она ему подавала, он доставал. Он поставил пакеты, после чего она вышла из машины и рядом с ним встала и помахала ему. Дверь закрыта была. ФИО2 и ФИО4 стояли напротив передней пассажирской двери в метре от машины. Он тоже помахал ей, глянул в зеркала, что там никого не было, сзади было дерево и ему надо было задним ходом сдать, чтобы развернуться, он вывернул руль влево и смотрел в зеркало, что там произошло, он не знает. Он услышал крик, и подумал, что он на пакеты наехал, так как пакеты спереди стояли, а они были за пакетами. Он вышел и посмотрел, она лежала ногой к калитке, понял, что ногу сломал. ФИО4 стоял рядом с ней. Начали вызывать скорую помощь, но она бы долго ехала, он предложил её отвезти на своей машине. Сначала он в больницу привозил продукты, какие она заказывала, после её выписки из больницы он стал привозить деньги по 5000 рублей. Потом ему позвонил представитель, сказал ему не отдавать денежные средства наличными, а сделать переводом официально, чтобы не путаться и взять расписку с неё. С квалификацией его действий он не согласен, поскольку он убедился в безопасности своего маневра, в зеркалах сзади никого не было, они сбоку стояли, метр и даже больше от машины, плюс пакеты стояли перед ними, если только они за пакетами нагнулись, стукнулись головами и она упала, даже если бы он поехал, то её стукнул, но ногу бы не переехал, это можно только лежачему ногу переехать. Он выкрутил руль влево, чтобы в дерево не врезаться. Он там неоднократно разворачивался, там стоит дерево и ему надо смотреть, чтобы не стукнуться в него и смотреть в это зеркало, а они стояли с другой стороны, а у «Хендай Гетс» передок маленький. Он убедился в безопасности маневра. С момента того как автомобиль тронулся с места задним ходом и до момента, когда он понял, что наехал на что-то, расстояние было 3 метра. Длина автомобиля примерно 3-4 м. Он сдал назад три метра, чтобы развернуться и не стукнуться в дерево. ФИО2 и ФИО4 стояли рядом с автомобилем. Заявленные исковые требования он не признает, так как считает себя невиновным. Да, он действительно допустил наезд на ФИО2, но вины своей он не чувствует. Он признает, что своим автомобилем наехал на ногу потерпевшей, передним правым колесом. ФИО4 пьяный был и она тоже, возможно они за пакетами нагнулись, головами стукнулись и она упала. Он почувствовал толчок, проехал. Автомобиль с механической коробкой передач. Он заглушил машину и вышел, ФИО2 сидела на земле, ФИО4 стоял рядом, пакеты стояли перед ними. Погодные условия были нормальные, на улице горел фонарь. ФИО2 оплатила услугу 200 рублей, его это устроило, как всегда, никакого конфликта между ними не было.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2, пояснила, что 22 сентября после работы она зашла в магазин, чтобы купить продукты, время было около восьми часов, уже девятый час. Она вызвала себе такси, а именно позвонила ФИО1, который занимается частным извозом, она периодически его вызывает и он забирает её после работы. Он приехал на иномарке зеленого цвета «Хендай», маленькая легковая машина, типа «Деу Матиз». Он когда приехал, остановился разлет камней был сильный, наверное он торопился. Он остановился напротив магазина «Магнит» по ул. Победы. Она села в машину на переднее пассажирское сиденье, а продукты поставила у себя между ног, было два или три пакета, тяжелых. Он резко поехал, она даже испугалась. Она вечером выпила одну бутылку пива 0,5 л., на ногах держалась уверенно. Подсудимый вел машину быстро, она просила его помедленнее ехать, но он никогда не слушает, страшно было ехать. По времени они ехали минут 15, по расстоянию она не знает, сколько это километров. Он был очень нервный. Подсудимый привез её домой, она отдала ему деньги наличными 250 руб., открыла переднюю дверь, она вышла и достала пакеты. Машину он остановил параллельно воротам, около дома. Её вышел встречать муж. Она стала отходить с пакетами к воротам, и тут она увидела, что он начинает разворачивать машину влево, сдает назад, и даже не посмотрел, ушла она или нет, он в левое зеркало смотрел. Она почувствовала толчок в левую часть тела задним бампером, затем она упала, после того как она упала, он наехал ей на ногу, так, что у нее кроссовок с ноги слетел, она кричала «нога», он на какое-то время остановился на ней, затем он проехал вперед опять по её ноге и остановился. Он наехал ей на ногу передним правым колесом, из-за этого у нее произошел перелом. Муж выбежал, стал кричать «скорую, скорую», сосед также выбежал. Было темновато, фонари горели. Помимо автомобиля подсудимого, там других автомобилей не было. На машине фонари горели, лампочки включены были. Сосед позвонил в скорую помощь и потом сказал, что скорая помощь долго будет ехать, ФИО1 предложил сам отвезти её в больницу, она согласилась. Её посадили в машину на заднее сиденье, она сказала ему только потише езжай, так как боль была неимоверная. У нее была повреждена одна левая нога, а руки и туловище, нет. Пакеты муж забрал домой. ФИО1 ей сказал, он думал, что на пакеты наехал. Муж видел, как он на неё наехал. ФИО1 привез её в больницу и предлагал сказать, что её собака напугала, и она сама упала, она не согласилась и сказала, что будет говорить, все как есть. В больнице её сотрудники ДПС сразу опрашивали, кто их вызвал ей не известно, когда её привезли в больницу, там уже были сотрудники ДПС. Врач её тоже опрашивал, она рассказала все, как было. В больнице ей поставили аппарат ФИО5, она лежала более трех недель, а в аппарате ФИО5 она проходила полгода. ФИО1 предпринимал меры к возмещению ущерба, возместил ей 47000 рублей частями по 5000 руб., по 2000 руб. в неделю, потому, что она сама просила. Он не отрицал, что это он совершил. Сейчас он не признает вину, так как боится ответственности. Просила суд назначить подсудимому строгое наказание, так как он даже не извинился. На заявленных исковых требованиях настаивала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ФИО2 приходится ему сожительницей, они проживают совместно с 2000 г. Она обычно приезжает с работы в девять, в начале десятого вечера на такси, так как автобусы уже не ходят. У неё с собой были два пакета продуктов. Она привезла продукты, вышла с передней правой двери, выставила пакеты с продуктами, развернулась и поговорила с таксистом, он повернулся к пакетам, чтобы их забрать, она стояла рядом, он услышал крик, увидел, что она лежит, кроссовок валялся под такси, правое переднее колесо стояло на ноге, у него был шок, он закричал, выбежал сосед, вышел таксист, посмотрел и сказал, что он думал, что на пакеты наехал. На улице был только один его автомобиль. Сосед стал вызывать скорую помощь, но так как скорую помощь надо было ждать долго они посадили потерпевшую в такси. Сосед Михаил живет рядом, он видел, как автомобиль наехал на ногу. Свидетель видел, что у неё на левой ноге торчала кость. ФИО1 отвез её в больницу, он с ней не поехал в больницу, так как у него не было денег на обратную дорогу. После этого приехали сотрудники ДПС, составили акт, документы все, он признавался, что совершил ДТП. В больнице она была около трех недель. У него был легковой автомобиль зеленоватого цвета, иномарка, в марках автомобилей он не разбирается, но он знает водителя, так как он не раз подвозил сожительницу домой, она всегда его вызывала. ФИО1 приходил в больницу, приносил деньги по 5000 рублей каждое воскресенье, всего где-то 45000 рублей, потом взял расписку. Обещал прийти, но обманул. В больнице ей поставили аппарат ФИО5, у нее были постоянные боли, особенно на смену погоды. Он осуществлял за ней уход. Жили за счет заемных средств. Она очень эмоционально и психологически тяжело восприняла это, да, и сейчас у неё боли. Ранее нога загноилась у неё. Одна спица лопнула, и её забрали в больницу. У них с потерпевшей общий семейный бюджет. У потерпевшей с подсудимым была договоренность о выплате материальной компенсации, на каких условиях, ему не известно. Полагает, что компенсация должна быть по 1500 рублей в день на период реабилитации, 4,5 месяца, это примерно 150 000 рублей и моральный вред 400 000 рублей.

Допрошенный в судебном заедании свидетель ФИО6 пояснил, что он живет по соседству с ФИО2 по ул. Российская, 4, самого происшествия он не видел. 22 сентября 2024 года, он находился на заднем дворе своего дома, разжег мангал и жарил мясо, услышал крики, выбежал. Темно было, время не помнит. Выбежал на улицу, увидел, что возле соседей стоит машина, крики, он подбежал, соседка кричала про сломанную ногу, быстро разобрался в ситуации, что там человек с поломанной ногой и начал звонить в скорую помощь. Там были Ира и Игорь, он фамилии их не знает, это его соседи. Он позвонил в скорую помощь, ему сказали, что машину скорой помощи ждать долго, более часа. Подсудимый являлся таксистом, который привез соседей, было принято решение, что он отвезет их в ЦРБ, он помог посадить человека с травмой в машину и все на этом. Автомобиль был «Хендай Гетс». Он видел, что подсудимый периодически приезжал, что именно он там делал, он не знает. О возмещении ущерба ему не известно.

В связи с противоречием в показаниях свидетеля, по ходатайству защитника в соответствии со ст. ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО6, согласно которым он проживает по вышеуказанному адресу в установочных данных совместно со своей семьей: супругой ФИО7 и двумя несовершеннолетними детьми ФИО8 и ФИО9. 22 сентября 2024 года, около 20 часов 40 минут он жарил шашлык у себя на заднем дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Когда он жарил шашлык, он услышал крик женщины и крик мужчины с улицы. В этот момент он побежал на крики и выбежав на улицу, он увидел своих соседей ФИО2 которая лежала на земле возле забора и ФИО4 который стоял рядом с ФИО2, также рядом стоял водитель такси ФИО1 которому ФИО4 говорил, что он сломал ногу его сожительнице. Рядом на дороге стояло транспортное средство марки «Хендай» модели «Гетц» темно-зеленого цвета, государственно регистрационный знак он не запомнил. После этого он достал мобильный телефон и стал вызывать скорую помощь. Дозвонившись в отделение скорой помощи, ему сообщили, что все фельдшеры заняты и ждать карету скорой помощи придется долго, после чего он сообщил эту информация всем, кто стоял рядом на что он услышал ФИО1 предложил самостоятельно отвезти ФИО2 в отделение приемного покоя г. Белореченска. После этого он, ФИО1 и ФИО4 помогли ФИО2 сесть на заднее сиденье автомобиля ФИО1, после чего он вместе с пострадавшей ФИО2 уехали, после чего он ушел к себе домой. Ему не известно, был ли кто-то пьян или нет, так как он не обращал на это внимание, потому что спешил оказать помощь ФИО2 ФИО1 периодически приезжал домой к ФИО2 и помогал денежными средствами, а также помогал возить ФИО4 в больницу к Дроздовой, пока она лежала в больнице на лечении (л.д. 76-78).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии.

Допрошенный в судебном заседании ст. следователь ФИО10 пояснил суду, что автомобиль, который проходит по данному уголовному делу принадлежит ФИО1, который 22.09.2024 года совершил наезд на потерпевшую по уголовному делу, также в ходе осмотра места происшествия, который составлялся им, в протоколе осмотра места дорожно-транспортно происшествия в Т.1 л.д. 9-17), где на л.д. 14 указано, что имеются повреждения транспортного средства марки «Деу Матиз» с госномером <***> регион, допущена техническая ошибка, на самом деле был осмотрен автомобиль «Хендай Гетс», в данном осмотре ошибка, так как у него на тот момент было много уголовных дел в следствии и материалов доследственной проверки по линии ДТП. Четко установили марку, когда обвиняемый ФИО1 предоставил документацию на транспортное средство, где указано транспортное средство «Хендай Гетс». Он лично выехал на место ДТП, составил схему, произвел осмотр и осмотренный им автомобиль в рамках уголовного дела один и тот же. Протокол осмотра места происшествия составлялся по визуальному осмотру. На момент составления осмотра и составления схемы, это было на месте и документов на тот момент у ФИО1 не было. Дата составления схемы 22.06.2024 года, указана ошибочно, на самом деле схема составлялась в момент ДТП 22.09.2024 г., а это техническая ошибка. Точное время он не помнит, но было уже поздно. Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена им, заполнялась его рукой, но как он указывал ранее, была допущена техническая ошибка при маркировке автомобиля. Фамилия пешехода ФИО1 указана по технической ошибке, ФИО1 водитель, а у потерпевшей другая фамилия. В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не указана, так как данный осмотр проводился без её участия, так как на момент осмотра гражданка ФИО2 находилась уже в больнице. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела им было вынесено 22.12.2024 г., оно было вынесено только потому, что на тот момент судебная медицинская экспертиза по тяжести вреда потерпевшей не была произведена, не было заключения эксперта, ему руководитель отменил его постановление с указанием срока рассмотрения дополнительного материала 30 суток. Как проводилось направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, он не помнит. К его приезду, уже были сотрудники ГАИ. В ходе предварительного следствия он не выяснял у обвиняемого причину остаточного алкогольного опьянения 0.095 промилле, поскольку сначала подозреваемый воспользовался ст. 51 Конституции РФ, а в ходе допроса в качестве обвиняемого он точно не может вспомнить задавался ли такой вопрос. Также следователь пояснил, что 22.09.2024 г., время точное он не помнит, было поздно он выехал на место ДТП. По приезду он увидел автомобиль «Хендай Гетс», но так как было темно и не было документов на автомобиль, была допущена техническая ошибка в названии марки автомобиля. Ко времени его приезда автомобиль находился согласно схеме ДТП возле домовладения, в котором проживает ФИО2 со своим сожителем, адрес он не помнит. Автомобиль стоял на проезжей части, там тупиковый заезд. Когда он опрашивал обвиняемого, рисовал схему и проводил осмотр, в ходе этого он у него спрашивал, как произошел наезд на пешехода, подсудимый ему пояснил, что когда он высадил потерпевшую ФИО2, он начал сдавать назад и смотрел в левое ушко, то есть водительское, видел он её или не видел, отошла она или нет, пояснить не может, так как не был за рулем, но он выкрутил руль полностью. Если дом справа от водителя, то сзади дома есть место, где можно развернуться и он начал сдавать задом туда, то есть получается он не проехал, а сразу начал поворачивать задом, это место находится напротив домовладения Дроздовой, где и был осуществлен наезд, и как он пояснил, что когда он выкрутил руль влево, чтобы дать задний ход и развернуться, в это время правым пассажирским колесом он совершил наезд на ногу Дроздовой, но какая именно нога не может пояснить. Также пояснил, что понял, что он на что-то наехал, но не мог подумать, что он наехал на ФИО2. Сожитель Дроздовой закричал и он остановился. Фамилию сожителя Дроздовой он не помнит. Он вышел и увидел, что наехал на ногу потерпевшей, но так как скорую было ждать долго, ФИО1 отвез потерпевшую в больницу и вернулся на место наезда. Место наезда установлено по фотографиям и сам ФИО1 указывал на место, а также на основании видимых следов. ФИО2 опрашивал не он, так как находился в командировке, а другой следователь. Когда он вернулся из командировки, то возбудил материал и начал расследование, так как была проведена экспертиза, установившая тяжкий вред здоровью, после чего он первый допросил потерпевшую. Она сказала, что он сдавал назад и наехал колесом. По делу было проведено две экспертизы, в целях защиты их прав была назначена еще одна экспертиза. После ознакомления с постановлением о назначения экспертизы вопросы возникали по проведению следственного эксперимента. По экспертизе вопросов не было.

По ходатайству адвоката потерпевшей в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО11, которая пояснила, что проживает по соседству с ФИО2, со слов ФИО2 ей известно, что она машины моет в частной автомойке, вечером она возвращалась домой и заказала такси, так как было поздно, когда они подъехали к дому, она выходила, а шофер не посмотрел и рванул в другую сторону и переехал ей ногу в результате ДТП. Её госпитализировали, она была в больнице долго. Свидетель её навещала, продуктами и деньгами помогала, как могла. Она не была трудоспособна абсолютно, у неё кость была переломана и аппарат ФИО5 стоял. Она все время она лежала и у неё не было средств к существованию, она сказала, что он будет помогать, но он один только раз принес и сказал, что помогать нечем больше. Муж больной у неё и еле ходит, они существовали за счет её подработок. Когда она получила травму, её заработок иссяк, она не могла работать, так как её кость была разрушена. Свидетель видела её ногу. Она очень переживала. За ней муж ухаживал, она сама не в состоянии была, только после того как сняли аппарат, она стала чуть-чуть ходить во дворе. Она с палочкой была, аппарат сняли, жить за что-то надо, она вышла на работу, с палочкой ходила, начальник тоже переживал за неё, помогал немного, сочувствовал ей. Она ночами спать не могла, нога опухала. Нога сейчас также беспокоит, её нравственные и физические страдания продолжаются. Она разве что с палочкой не ходит, но нога также опухает и болит, она же не может так быстро восстановиться. Очевидцем ДТП она не являлась. О том, что ФИО1 давал ФИО2 деньги, она не говорила. Она сказала, что один раз ей помог, а потом сказал, что больше не может.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО1, его вина в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2024 года, фототаблицей и схемой к нему, согласно которым, осмотрена проезжая часть автомобильной дороги, находящейся вблизи домовладения №, <адрес>, на территории <адрес>, <адрес>. Согласно протоколу, автомобиль марки «Hyundai GETZ GL 1.3» регистрационный знак № регион, расположен на дороге. На момент осмотра установлено, что на транспортном средстве отсутствуют механические повреждения;

заключением судебно-медицинской экспертизы № 383/2025 от 10 июля 2025 г., согласно которому ФИО2, дата года рождения, получила телесные повреждения в виде открытых переломов средней трети и нижней трети обеих костей левой голени со смещением отломков. Механизмом образования данных повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов, возможно, в срок указанный в постановлении. Повреждения в виде открытых переломов средней трети и нижней трети обеих костей левой голени со смещением отломков причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), ( л.д. 102-104);

протоколом выемки от 10.07.2025 г., согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль марки «Hyundai GETZ GL 1.3» государственный регистрационный знак № регион, без механических повреждений (л.д. 82-84);

протоколом осмотра предметов от 10.07.2025 г., согласно которого осмотрен изъятый у подозреваемого ФИО1, автомобиль марки «Hyundai GETZ GL 1.3» государственный регистрационный знак <***> регион, без механических повреждений. Автомобиль признан в качестве вещественного доказательства и возвращен подозреваемому ФИО1 под сохранную расписку (л.д. 86-87).

При этом суд признает допустимыми доказательствами, протокол осмотра места ДТП от 22.09.2024 г. и схему ДТП, так в судебном заседании был опрошен ст. следователь ФИО10, который пояснил, что указание в протоколе транспортного средства марки «Деу Матиз» с госномером № регион, и в дате схемы ДТП является технической ошибкой, на самом деле был осмотрен автомобиль «Хендай Гетс». Протокол был составлен 22.09.2024 г., а схема ДТП является приложением к протоколу, которая была составлена в тот же день, при этом ФИО1 её подписал, был с ней согласен, никаких возражений от него не поступило.

Согласно требованиям ст. 300 УПК РФ, судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку вопрос о состоянии здоровья подсудимого был предметом внимания, как органов предварительного расследования, так и суда.

У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, потому судья признает ФИО1 вменяемым лицом, виновным в совершении данного преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что представленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем, они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу.

Данные в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд признает допустимыми и достоверными, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не имеющие существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий получены в соответствии с требованиями УПК РФ и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, не в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, не в полном объеме подтверждаются собранными по делу доказательствами, материалами дела, в связи с чем в части, противоречащей совокупности собранных по делу доказательств, к показаниям подсудимого ФИО1 суд относится критически, расценивая имеющиеся в его показаниях противоречия, как желание подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд приходит к убедительному выводу о том, что показания подсудимого могут быть положены в основу приговора наряду с другими доказательствами лишь в части, не противоречащей собранным по делу доказательствам, признанным судом относимыми и допустимыми.

Довод подсудимого и его защитника о том, что в момент наезда на потерпевшую, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, споткнулась, упав на землю, и находясь в слепой зоне, он не мог её увидеть и прекратить маневр, суд считает несостоятельным, поскольку этот довод опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Таким образом, исследовав все вышеуказанные доказательства в своей совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ полностью доказана, а квалификация содеянного правильная и обоснованная – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, ФИО1 совершил неосторожное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также данные о личности подсудимого.

Суд учитывает характеристику личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее не судим, не женат, совершил преступление небольшой тяжести впервые, официально трудоустроен водителем Яндекс такси, суд не находит достаточных и законных оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого ФИО1, судом не установлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на менее тяжкое по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, также учитывает обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Анализируя фактические обстоятельства преступления, суд учитывает, что оно стало возможным не вследствие неожиданного изменения обстановки либо неудовлетворительных дорожных и метеорологических условий, а исключительно в виду нарушения виновным водителем ФИО1 требований пунктов 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, находится в прямой причинной связи с дорожно - транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

В совокупности с этим, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в том числе, наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

При этом, суд считает, что основании для применения положении ч.3 ст. 47 УК РФ и назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеется, поскольку судом установлено смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, подсудимый впервые совершенно преступление по неосторожности, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, сведений о привлечении к уголовной либо административной ответственности не имеется. Кроме того, назначение данного дополнительного вида наказания и лишение ее права управления транспортными средствами поставит его в трудное материальное положение, поскольку подсудимый работает водителем такси Яндекс и использует при этом свой автомобиль, постоянным источником его доходов является заработная плата, при этом цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания.

По мнению суда, назначение подсудимому указанного наказания не отразится на условиях жизни его семьи.

Потерпевшей ФИО2 в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

Также просит суд возместить ей процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей адвокату Киселеву С.С. в размере 50000 рублей за счет средств федерального бюджета через управление судебного департамента в Краснодарском крае, с последующим взысканием указанной суммы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета. Сумма понесенных ею затрат подтверждается квитанцией № 379433 от 18.08.2025 г.

Суд, считает необходимым признать ФИО2 в качестве гражданского истца, а ФИО1, в качестве гражданского ответчика.

С учетом ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

В силу ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в результате которого по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью ФИО2

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации причиненного преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обсуждая гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, являющегося самозанятым и работающим водителем Яндекс такси, получающим ежемесячный доход около 40000 – 50 000 руб., не женатого, малолетних детей или престарелых родителей на иждивении не имеет.

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 131 УПК РФ).

Из смысла указанной правовой нормы следует, что статус процессуальных издержек приобретают не суммы, выплаченные непосредственно потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов в порядке и размере, предусмотренном УПК РФ.

Суд считает правильным с учетом разумности снизить размер взыскиваемых процессуальных издержек до 35000 руб.

Судьба вещественных доказательств, исходя из их значимости, разрешена в резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 02 (два) год, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Установить ФИО1 в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (по месту жительства) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; а так же обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: автомобиль «Hyundai GETZ GL 1.3» государственный регистрационный знак № по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО1

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2, счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 350000 (триста пятьдесят) рублей.

Возместить по уголовному делу № 1-261/25 процессуальные издержки потерпевшей ФИО2, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей адвокату Киселеву С.С. в сумме 35000 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Краснодарском крае, с последующим взысканием указанной суммы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Реквизиты для оплаты процессуальных издержек: УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Белореченскому району, л/с <***>) ИНН <***>, КПП 230301001, ОКТМО 03608000, ОКПО 84.24, ОГРН <***>, БИК 040349001 Южное ГУ Банка России р/сч <***>, КБК 18811621050056000140.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Осужденному сохранить право ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Протокол судебного заседания изготавливается и подписывается судьей и секретарем с/з в течение трех суток.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <...>.

Председательствующий: