Решение № 2-230/2019 2-230/2019~М-27/2019 М-27/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-230/2019

Дело № 2-230/2019

34RS0038-01-2019-000033-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайнова Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Соловей Н.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности совершить действия. В обоснование требований указал, что является собственником дома и земельного участка по адресу <адрес>. Ответчик является собственником соседнего дома и земельного участка по адресу волгоградская область, <адрес>. Ответчик при застройке земельного участка по адресу <адрес>П, а именно построила жилой дом на расстоянии менее 15 метров от дома истца, отделка дома выполнена горючим материалом. Кроме того на земельном участке ответчика находится выгребная яма на расстоянии 1 метра от дома истца, яма не герметична, вторая выгребная яма расположена на расстоянии 2 метра от дома истца и 0,5 метров от газовых труб соседей и выше уровня выгребной ямы истца, что приводит к перетоку воды из соседской ямы в яму истца. На территории земельного участка ответчика имеется замощение из бетона и брусчатки размером 4 метра на 15 метров, которое примыкает к дому истца, в результате чего вода от осадков приникает через трещины в грунт и накапливается в выгребной яме ответчика и попадает под фундамент дома истца, где размягчает глину, фундамент проседает, а дому грозит разрушение. Указанное замощение препятствует испарению влаги из-под фундамента дома истца, низина между домом истца и домом ответчика, а также бордюр на соседском участке, препятствуют вытеканию воды от осадков в виде дождя и снега с участка на улицу. В результате большого количества застройки на соседском участке и малого количества открытого грунта, наличия на глубине около 3 метров слоя солончака, грунтовые воды поднимаются к поверхности грунта, что приводит к разрушению имеющихся строений, в том числе его жилого дома. В случае возникновения пожара в доме ответчика огонь легко может распространиться на дом истца. Работа пожарных будет затруднена, поскольку тушение пожара возможно будет производить лишь с улицы, так как проезд заблокирован гаражами ответчика и гаражи закрыты с внутренней стороны, уличная сторона дома ответчика также не имеет окон и дверей. Таким образом, ответчик препятствует праву истца в пользовании земельным участком. Просит обязать ответчика перенести жилой дом, построенный на земельном участке по адресу <адрес> на расстояние не менее 15 метров от дома истца, обязать ответчика произвести наружную отделку дома из негорючего материала, обязать ответчика демонтировать все дверные и оконные проемы со стены его дома, расположенные ближе всего к земельному участку истца по адресу <адрес>, обязать ответчика перенести выгребные ямы на расстояние не менее 10 м от границы земельного участка истца, обязать ответчика демонтировать замощение между домовладением истца и домовладением ответчика за исключением отмостки 80 см.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, указывая на свое несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 иск не признали, суду пояснили, что домовладение ответчика возведено на основании разрешения с соблюдением всех требований, установленных законом, а также указывают на отсутствие выгребных ям на территории земельного участка ответчика, при этом имеющийся септик отвечает нормам СНиП и СанПиН. Каких-либо препятствий ответчик в пользовании земельным участком истца не создает, постройка жилого дома ответчика не является самовольной, поскольку имеет всю необходимую разрешительную документацию, ответчик каких либо препятствий в пользовании земельным участком истцу не создает. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с частью 1 статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и домовладения по адресу <адрес>.

ФИО3 является собственником земельного участка и домовладения по адресу <адрес>.

На основании разрешительных документов, а именно градостроительного плана, разрешения на строительство, проектной документации ФИО3 построила дом на земельном участке по адресу <адрес>.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на нарушение ответчиком строительных норм и правил, при возведении жилого дома и вспомогательных построек на земельном участке и расположению выгребных ям (септиков), что привело к разрушению и затоплению дома и земельного участка истца талыми и дождевыми водами.

В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В связи с чем, собственник, используя земельный участок, обязан не нарушать прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 263 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанной нормы негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда истцом доказано, что его право нарушено ответчиком в результате действий последнего и собственник вправе требовать устранения нарушения его права, не связанного с лишением владения.

Критериями, с помощью которых можно определить нарушение прав и законных интересов иных лиц, являются требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. В этих строительных нормах и правилах определены расстояния, на которых должны располагаться различные объекты на земельном участке.

Для предотвращения создания неудобств при использовании смежного земельного участка имеет значение соблюдение требований СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89», СП 30-102-99 п. 5.3.4 "Перепланировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятых Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Система нормативных документов в строительстве. Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома - 3 м, требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы, выполненной ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» каких – либо нарушений при строительстве дома и вспомогательных построек по <адрес> ответчиком ФИО3 не допущено, наличие причинно-следственной связи между разрушением дома истца и действиями ответчика по строительству и эксплуатации жилого дома и вспомогательных построек, в том числе выгребных ям (септиков) не установлено.

Между тем в связи с наличием сомнений в правильности указанного заключения, ввиду объективных причин, судом по ходатайству истца и его представителя назначена повторная экспертиза по тем же вопросам.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Система» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом ответчиком ФИО3 возведен на основании разрешения на строительство, жилые и нежилые помещения. В том числе выгребные ямы (колодцы), расположенные на земельном участке по адресу <адрес>. а также выгребная яма, расположенная за пределами данного земельного участка и принадлежащая ФИО3 соответствуют требованиям градостроительных норм, санитарно-эпидемиологическим требованиям и правилам пожарной безопасности.

Из исследовательской части заключения следует, что строения как жилые, так и нежилые (вспомогательные), расположенные на земельном участке ФИО3 соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, в части этажности, высоты здания, в части расположения на расстоянии, превышающем 3 м от границ участка истца (жилые здания) и 1 м постройки вспомогательного характера.

Указанные выводы согласуются с п.12.4.2.2 Правилами землепользования и застройки городского поселения <адрес>, утвержденными решением Думы городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Система» причинно-следственной связи между образовавшейся трещиной на домовладении по адресу <адрес> (фасад дома и глухая стена, выходящая во двор дома по адресу <адрес>) и действиями ответчика по строительству и эксплуатации жилых и не жилых строений, расположенных на земельном участке по адресу р.<адрес> а, в том числе с использованием ответчиком своих выгребных ям, расположенных как на территории земельного участка по <адрес><адрес>, так и за его территорией, не имеется.

Как пояснил в судебном заседании истец, его домовладение построено более 40 лет назад, расстояние (зазор) между базовой стеной (деревянным каркасом) жилого дома и стеной из кирпича, которым обложен дом, засыпан овечьим навозом.

Снегозадержатели на крыше дома истца отсутствуют и при выпадении атмосферных осадков вода попадает на земельный участок № и соседний земельный участок № что подтверждается исследовательской частью экспертного заключения.

Согласно экспертному заключения земельный участок, а также фундамент домовладения по адресу р.<адрес>, с учетом наличия на земельном участке по адресу <адрес> бордюров и в результате эксплуатации выгребных ям ответчиком не затапливается.

Перелива стоков из выгребных ям, расположенных на земельном участке по адресу <адрес> в выгребные ямы, расположенные на земельном участке по адресу <адрес> не имеется.

Жилой дом, расположенный на земельном участке № по <адрес> является капитальным строением с проведенными инженерными коммуникациями, следовательно, перемещение указанного жилого дома, без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

По результатам исследований по вопросам, указанным судом в определении о назначении повторной экспертом установлено, что жилые и нежилые объекты, расположенные на земельном участке ответчика соответствуют требованиям градостроительных норм, санитарно-эпидемиологическим требованиям и правилам пожарной безопасности, правилам землепользования и застройки городского поселения <адрес>, следовательно, не угрожают жизни и здоровью граждан, следовательно перенос (демонтаж) объектов не целесообразен.

Также экспертом указано, что отсутствие части отмостки у домовладения истца, а также отсутствие ливнестока, гидроизоляции фундамента, отсутствие связующих элементов в виде армопояса (без устройства деформационного шва (без привязки кладок, без усиления конструкции фундамента в зоне примыкания) при обложении деревянного жилого дома кирпичом и возведении в последующем летней кухни и простенка, разный срок службы конструктивных элементов, использование цемента низкого качества, привело к образованию трещин на домовладении истца.

Доводы истца о причинении ущерба дому и земельному участку № по <адрес> в результате затопления, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются выводами экспертного заключения ООО «Эксперт Система» из которого следует, что водосток ответчика на земельном участке истца не располагается, водосточная труба направлена в другую сторону от дома и хозяйственных построек истца (фотоматериалы).

Таким образом, нарушений п. 9.7 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76» суд не усматривает.

Доказательств наличия причинно – следственной связи между затоплением земельного участка истцов и действиями ответчика по эксплуатации водостока <адрес> в результате использования ответчиком своего водостока и наличия бордюра, расположенного на земле общего пользования перед домом ответчика, истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что земельный участок № по <адрес> вообще когда – либо затапливался.

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Эксперт Система» отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

Эксперт имеет необходимую квалификацию, с правом осуществления данного вида деятельности, при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, как и не имеется оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного экспертного заключения.

При таких данных суд принимает указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Ссылки истца на рецензию специалиста на заключение судебного эксперта ООО «Эксперт Система» о том, что проведенное исследование выполнено с нарушением и не может быть принято в качестве доказательства, суд во внимание не принимает по вышеизложенным основаниям, в том числе суд учитывает, что при выполнении рецензии специалист об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, материалы гражданского дела комплексно не исследовал, осмотр объектов не производил.

Доводы истца о том, что дом не имеет износа и при возведении кирпичных стен, которым обложен дом использовался цемент наивысшего качества, какими либо доказательствами не подтверждены.

Факт затопления земельного участка и домовладения № по <адрес>, принадлежащего ФИО1 соответствующим актом осмотра с участием собственников не фиксировался, акт о затоплении с указанием причин не составлялся.

С учетом вышеизложенного, суд, в отсутствие надлежащих доказательств, находит несостоятельными доводы истца, что строения, имеющиеся на земельном участке ответчика каким либо образом нарушают права истца по владению, пользованию и распоряжению земельным участком и домом № по <адрес>.

Иных доводов и обстоятельств истцом в обоснование своих требований о защите права собственности на земельный участок и жилой дом, не связанных с лишением владения, не приведено и судом не установлено.

Обращаясь в суд с иском о переносе, переносе жилого дома и нежилых построек, а также иных объектов, истец обязан, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представить безусловные доказательства нарушения его прав от действий ответчика ФИО3

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса, в силу которой, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что согласно ст. ст. 304, 305 настоящего Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законности владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений прав, не связанный с лишением владении, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как указано выше, доказательств наличия созданных ответчиком препятствий в пользовании истцу земельным участком и домовладением не представлено, при том, что ответчиком соблюдены нормы и правила при строительстве объектов: жилого дома и вспомогательных построек на своем земельном участке, что является основанием для отказа в удовлетворении негаторного иска при недоказанности нарушения вследствие этого прав истца.

При этом именно на истца, требующего обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, возложена обязанность по представлению доказательств нарушения своих прав.

Суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО3 создана реальная угроза, основанная не только на нарушениях при строительстве норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений.

В рассматриваемом споре, нарушений со стороны ответчика не установлено, все строения находится в исправном состоянии и не допускают наличие угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением эксперта о соблюдении технических правил, в том числе и противопожарной защиты и исправных конструктивных элементах спорного объекта, возведенного ФИО3

По смыслу ст. ст. 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного истцами способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Сторонами не оспаривается, что жилой дом возведенный ответчиком, на основании разрешительной документации, является капитальным объектом недвижимости и его перенос (снос) приведет фактически к уничтожению данного объекта с причинением ответчику несоразмерного вреда, указанное обстоятельство в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает ответчика от дальнейшего доказывания данных обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения прав собственника земельного участка и домовладения по<адрес>, действиями ответчика ФИО3, что является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований о защите права собственности на земельный участок и домовладение не связанное с лишением владения и возложении на ответчика обязанности совершить действия.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности совершить действия: перенести жилой дом, построенный на земельном участке по адресу <адрес> на расстояние не менее 15 метров от дома по <адрес>, произвести наружную отделку дома по <адрес> из негорючего материала, демонтировать все дверные и оконные проемы со стены дома по <адрес>, расположенные ближе всего к земельному участку по адресу р.<адрес>, перенести выгребные ямы на расстояние не менее 10 м от границы земельного участка по <адрес>, демонтировать замощение между домовладением по <адрес> и <адрес> за исключением отмостки 80 см – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Копия верна: Судья Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-230/19,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.