Апелляционное постановление № 22-370/2021 от 19 апреля 2021 г. по делу № 4/16-9/2021

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 г. по делу N 22-370/2021

Судья Муравьева Е.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Панова О.А.,

при секретаре Беляевой И.Н.,

с участием прокурора Карамышева С.Н.,

защитника-адвоката Егорова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Лапина П.В., поданного в интересах осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, посредством видеоконференции, защитника-адвоката Егорова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Карамышева С.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

19 февраля 2019 года ФИО1, с учётом изменении, внесенных апелляционным определением <данные изъяты> от 30 сентября 2019 года, осужден <данные изъяты> по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от 16 августа 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере - 499 398 рублей 61 копеек. На основании ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Адвокат Лапин П.В., в интересах осужденного ФИО1, обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием – исправительными работами.

Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованно, мотивируя тем, что отказ суда в удовлетворении ходатайства обусловлен в том числе необоснованным наложением на него, после обращения в суд с ходатайством, 4 взысканий, которые он считает сфальсифицированы администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области, и он, будучи не согласным с этими взысканиями, объявлял голодовку, обращался с жалобами на действия сотрудников колонии в ОСБ УФСИН России по Костромской области, в прокуратуру Костромской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

При рассмотрении ходатайства суд не учёл его трудоустройство в колонии, добросовестное отношение к труду, наличие на иждивении 2 малолетних детей, а также погашение исковых требовании по исполнительному листу, правопослушное поведение и положительную характеристику до осуждения, спортивные заслуги, вклад в развитие спорта в России, а также наличие в материалах дела гарантийного письма о трудоустройстве ООО «АСТЕЛЛА ГРУПП» в случае освобождения и назначении ему исправительных работ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, являются основанием для его отмены.

Обеспечение права обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, который распространяется на все стадии уголовного процесса.

В силу п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный вправе пользоваться помощью защитника, в том числе, бесплатно. На основании ч. ч. 1,2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника, либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем.

При этом п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый или осужденный не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, и такой отказ должен быть заявлен в письменном виде.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении дела не выполнены.

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки ФИО1 от 16 января 2021 года (л.д.67), осужденный указал конкретного адвоката, в услугах которого нуждался. Аналогичные сведения содержатся и в расписке осужденного от 07 февраля 2021 года, в которой указана фамилия адвоката, в услугах которого он нуждался (л.д.72).

Как следует из протокола судебного заседания от 19 февраля 2021 года (л.д.76-77) осужденный ФИО1 на вопрос суда о необходимости предоставления ему защитника для участия в судебном заседании пояснил, что данный вопрос оставляет на усмотрение суда, вместе с тем при выяснении судом его мнения о необходимости пригласить иного защитника, осужденный ответил, что ему известно о том, что его защитник адвокат Лапин П.В. в судебное заседание не явился, просил рассматривать ходатайство в его отсутствие, при этом, осужденный, не отказываясь от услуг защитника Лапина П.В., отказывался от помощи другого адвоката.

Отказ от защитника возможен только в случае его реального участия в судебном заседании, в данном случае отказ от защитника следует признать вынужденным, что свидетельствует о нарушении судом права осужденного на защиту.

Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку оно путём лишения гарантированных УПК РФ прав осужденного повлияло на вынесение законного судебного решения.

Допущенное нарушение закона неустранимо в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление районного суда от 19 февраля 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 189. 13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2021 года в отношении ФИО1 – отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Панов