Решение № 12-20/2019 от 29 марта 2019 г. по делу № 12-20/2019

Мировой судья Фатахова Р.Н. 12-20/2019
РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 марта 2019 года г. Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кучинский К.А.,

с участием защитника Хамитовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело <...> по жалобе Зарипова Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка <...> Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2019 года о признании Зарипова Г.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 13.02.2019 Зарпов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 25.01.2019 в 18-55 часов в районе улицы <адрес> управлял транспортным средством - погрузчиком <данные изъяты><персональные данные> находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Зарипов Г.Г. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с требованиями п.п 4.6 п. 111 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» технические средства должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, храниться в подразделении. Прибор, используемый сотрудниками ГИБДД при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, не является специальным техническим средством в том понимании и при условиях, отраженных в ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Сертификат соответствия действителен с 20.08.2007 по 19.08.2010 (либо на срок службы прибора - срок службы составляет 5 лет). Сертификат федерального агентства по техническому регулированию и метрологии действителен до 11.12.2016. Таким образом результат, полученный с применением такого прибора подлежит аннулированию и не может быть признан допустимым доказательством.

В судебном заседании защитник Хамитова Ю.М. доводы жалобы поддержала.

Зарипов Г.Г. в судебное заседание не яивлся, просил рассматривать дело без его участия, с участием защитника.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

По смыслу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст.12.8 КоАП РФ, является порядок управления транспортным средством. Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического и т.п.). Субъектом данного административного правонарушения являются водители, а субъективная сторона характеризуется только прямым умыслом.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Мировым судьей было установлено, что Зарипов Г.Г. 25.01.2019 в 18-55 часов в районе улицы <адрес> управлял транспортным средством - <данные изъяты><персональные данные> находясь в состоянии опьянения.

Факт управления Зариповым Г.Г., находившимся в состоянии опьянения, установлен мировым судьей при исследовании следующих доказательств:

- протокола 86 ЕА №035440 об административном правонарушении от 25.01.2019, согласно которого ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также возможность не свидетельствовать против себя (статья 51 Конституции РФ), о чем в протоколе имеются его подписи;

- протокола <...> от 25.01.2019 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <дата> в 19-30 часов ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что в момент управления им он находится в состоянии опьянения, поскольку усматривался признак опьянения - запах алкоголя изо рта;

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 25.01.2019 и чека прибора Алкотектора PRO100 combi 638312 с использованием которого проведено это освидетельствование, согласно которым в выдыхаемом Зариповым Г.Г. воздухе выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации свыше 0,195 мг/л, и установлено состояние алкогольного опьянения;

- копии выдержки из руководства по эксплуатации анализатора паров этанола Алкотектора PRO 100, содержащей копию сертификата об утверждении данного типа средств измерения, копию приложения к регистрационному удостоверению данного прибора в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, копию сертификата соответствия (действие документов истекло);

- копии свидетельства <...> от 21.12.2018 о поверке прибора Алкотектора PRO 100 combi 638312 аккредитованной организацией, действующего до 20.12.2019, согласно которому пределы погрешности прибора не превышают +/-0,048 мг/л.;

- видеозаписи остановки транспортного средства, управлявшегося Зариповым Г.Г., отстранения Зарипова Г.Г. от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами показаний прибора Зарипов Г.Г. согласился, о чем собственноручно указал в акте. Оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении Зарипова Г.Г. не нарушена. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи (о чем в указанных процессуальных документах имеется отметка).

ФИО1 согласился с вменяемым ему административным правонарушением, о чем имеется его объяснение в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с требованиями п.п 4.6 п. 111 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» технические средства должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, храниться в подразделении, в данном случае несостоятельны, поскольку данный приказ утратил законную силу с 19.10.2017 и на момент освидетельствования не действовал.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к правильному выводу об отклонении доводов защитника о нарушении процедуры освидетельствования в результате использования не сертифицированного прибора, поскольку прибор имел регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздрава), документы соответствия, что в период срока их действия подтверждало, что Алкотектор прошел медицинские испытания на безопасность, качество и эффективность, а по истечении срока действия данных документов прохождение указанным прибором медицинских испытаний на безопасность, качество и эффективность подтверждено копией свидетельства о поверке прибора аккредитованной для этих целей организацией. Также мировым судьей верно указано, что при определении результата освидетельствования дополнительно следует учитывать собственную погрешность Алкотектора, поскольку его погрешность поглощается погрешностью, указанной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ и дополнительно учитываться не должна. Исходя из смысла примечания к ст. 12.8 КоАП РФ также не имеет значение для квалификации действий виновного то, употреблением какого напитка или вещества обусловлено наличие алкогольного опьянения, поскольку правила дорожного движения РФ запрещают управление транспортным средством в состоянии опьянения, не зависимо от того, чем оно вызвано.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого Зарипову Г.Г. было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней проверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Зарипов Г.Г. был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний. Оснований полагать, что Зарипов Г.Г. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, у мирового судьи не имелось.

То обстоятельство, что срок действия сертификата об утверждении типа средства измерения "Алкотектор PRO-100 combi" истек, само по себе не указывает на невозможность использования данного прибора в качестве средства измерения, поскольку основным требованием к применению является его выпуск в период действия соответствующего сертификата. Какие-либо ограничения на применение средства измерения после окончания срока действия сертификата при выпуске данного средства в период действия сертификата отсутствуют.

Таким образом, постановление мирового судьи от 13.02.2019 вынесено на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана правильная юридическая оценка, вывод о виновности Зарипова Г.Г., согласно материалам дела об административном правонарушении сделан правильно, в постановлении мотивирован.

Процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, и которые были использованы судом как доказательства по делу, составлены с соблюдением требований законодательства.

При указанных обстоятельствах, не вызывает сомнений, что мировой судья принял законное и обоснованное решение, основанное на доказательствах, имеющихся в деле. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Мера наказания назначена мировым судьей с учетом личности Зарипова Г.Г., отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, и соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы несостоятельны, так как они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <...> Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2019 года о признании Зарипова Г.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Зарипова Г.Г. - без удовлетворения.

Судья К.А. Кучинский