Решение № 12-38/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-38/2017

Мировой судья - Долова М.М.
Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

03 апреля 2017 года г. Нарткала

Судья Урванского районного суда КБР Молов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урванского района КБР от 08.02.2017 г.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урванского района КБР от 04.07.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить дело об административном правонарушении на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Указывает, что он не признает себя виновным в совершении административного правонарушения, дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, материалы дела содержат в себе также существенные противоречия, и составлены с нарушением требований КоАП РФ. В нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя и в отсутствие данных о его надлежащем извещении.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Урванский» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении слушания по делу не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что он отказывался проходить освидетельствование у сотрудников ГИБДД, однако проходить освидетельствование представлялось невозможным в силу того, что ему не предлагался новый мундштук, который мог быть распечатан в его присутствии, напротив ему предлагали уже распечатанный не в его присутствии мундштук, что является нарушением его прав на правильное освидетельствование. Проходить медицинское освидетельствование он также не отказывался, на видеозаписи отчетливо слышно и видно, как он неоднократно дает согласие на его прохождение, однако сотрудники убеждали его подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, мотивируя тем, что без наличия его подписи в протоколе его не примут в соответствующее учреждение на исследование. Полагает, что такие положения противоречат закону, сотрудники полиции и без его подписи в протоколе могли его отвезти в наркологический диспансер. Тем не менее, он отказался от учинения подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку должностное лицо, составлявшее его не вызывало у него доверия, тем более он обратил внимание на то, что в этом протоколе сотрудник полиции заранее уже подчеркнули строку под № «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Все это свидетельствует о том, что его вводили в заблуждение. Протокол об административном правонарушении составлялся без его присутствия, после того как его отправили домой.

Выслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силуст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в частности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьей полно, всесторонне и объективно исследованы и установлены не были.

Согласно ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указано, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны мотивированное решение по делу.

В своем постановлении мировой судья указал, что факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтвержден совокупностью представленных доказательств, и обходится лишь перечислением представленных в суд материалов, в том числе с указанием на видеофиксацию.

Однако судом не подвергнуты анализу письменные материалы по административному делу в отношении ФИО1 и им не дана соответствующая оценка.

При этом в постановлении мирового судьи должным образом не исследован материал видеофиксации на предмет установления причинно-следственных отношений между процессуальными действиями сотрудников ГИБДД и составленными ими протоколами процессуальных действий.

Кроме того, мировому судье с учетом сложившихся обстоятельств надлежало вызвать в судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении, для установления обстоятельств, которые подлежат оценке суда.

Заслуживают доводы заявителя о том, что совершение им правонарушения выразилось, согласно представленным материалам, в том, что он отказался подписать протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, несмотря на выраженное им в устной форме согласие пройти медицинское освидетельствование.

Вместе с тем частью 1 статьи 12.26 Кодекса установлена административная ответственность не за отказ лица от подписания протокола о его направлении на медицинское освидетельствование, а за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования или от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику (пункт 8 Постановления от 24.10.2006г. № 18).

Однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 (согласно представленной видеозаписи) не отказывался, его отказ был связан с не подписанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Подписание же протокола является правом, а не обязанностью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и такое лицо вправе отказаться от подписания протокола, что не лишает протокол юридической силы в случае, если такой отказ удостоверен соответствующей записью должностного лица, составившего протокол, (часть 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не освобождает соответствующее медицинское учреждение от обязанности провести медицинское освидетельствование.

Также мировым судьей не учтены и не отражены в своем постановлении, что Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 10.01.2006г., предусматривающий, что медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного, в том числе, водителем, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не исключает возможность проведения освидетельствования в случае отказа водителя от подписания указанного протокола. Кроме того, в силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и само медицинское освидетельствование осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а не Министерством здравоохранения и социального развития. Постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475, установившее такой порядок, не содержит указания на невозможность проведения медицинского освидетельствования в случае отсутствия в указанном протоколе подписи водителя и предоставляет указанному Министерству право установить лишь порядок непосредственного определения состояния опьянения, а не порядок направления на медицинское освидетельствование и основания проведения освидетельствования.

Данным обстоятельствам судом не дана оценка.

Таким образом, в постановлении мирового судьи фактически отсутствует мотивировочная часть.

Приведенные данные дают основания полагать о наличии со стороны мирового судьи такого подхода к рассмотрению дела, который не позволил полно, объективно и всестороннее установить и исследовать имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урванского района КБР от 08.02.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подлежит на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урванского района КБР от 08.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Административное дело в отношении ФИО1 направить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья А.В. Молов