Решение № 12-38/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-38/2017

РЕШЕНИЕ

г. Чегем 04 августа 2017 года

Судья Чегемского районного суда КБР Пшукова Г.Х., при секретаре Шереужевой Л.Ж., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чегемского района КБР от ....,

Установил:

... должностным лицом - инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... КБР в отношении ФИО1, ... года рождения был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с тем, что ... по ... в ..., ФИО1...., управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материал был направлен для рассмотрения мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... КБР от ..., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком ....

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы он ссылается на то, что мировой судья неправильно установил обстоятельства дела, поскольку он не отказывался от освидетельствования, а требовал, чтобы его освидетельствовали на месте, путем дыхания в трубку. Однако сотрудники полиции заявили, что такая аппаратура у них отсутствует и надо ехать в ....

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит постановление мирового судьи отменить, а административное производство в отношении него прекратить.

В судебном заседании ФИО1, доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи поддержал, дал пояснения аналогичными жалобе, просил отменить постановление мирового судьи от 06.06.2017г.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № ... КБР от .... подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как того требует ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательно подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, в том числе правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Указанные требования закона мировым судьей не выполнены.

В качестве доказательства вины ФИО1 в постановлении указаны: протокол ... .... об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....

При этом, ФИО1 вину не признает, утверждая, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно разъяснению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ...г. ....), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Вместе с тем, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что данный процессуальный документ удостоверен проведенной видеосъемкой, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, соответствующим образом не удостоверены понятыми, данных о наличии видеозаписи проведенных процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Данные противоречия, являющиеся в соответствии с главой 26 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, не устранены.

При этом, в акте освидетельствования на состояние опьянения ... .... не указаны (к акту не приложены) данные о дате поверки технического средства измерения, его погрешность, показания и соответствующий бумажный носитель.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении процедуры освидетельствования при привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В протоколе ... от .... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано. Вместе с тем, отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как того требует п. «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, в материалах дела нет, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушениями, бумажный носитель с отрицательным результатом исследования отсутствует.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом соблюден не был, инспектором ДПС не предлагалось ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Невыполнение мировым судьей требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Суд приходит к выводу о наличии в деле неустранимых сомнений, так как собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... КБР от ... о привлечении ФИО1, ... года рождения к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Административный материал в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР Г.Х. Пшукова