Решение № 12-43/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-43/2019

Дело №12-43/2019


Решение

05 июня 2019 года п. Шимск

Судья Солецкого районного суда Новгородской области, расположенного по адресу: <...>, Буренкова О.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника адвоката Лымарь С.С. (служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № в реестре адвокатов Новгородской области), представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Лымарь С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 28 мая 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование 9 классов, учащийся <данные изъяты>, холостой, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющий, на учете врачей нарколога и психиатра не состоящий, тяжкими и хроническими заболеваниями не страдающий, инвалидности не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

- привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток,

у с т а н о в и л:

05 мая 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский» составлен протокол 53 МН 486158 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Как видно из протокола, 05 мая 2019 года в 02 час. 10 мин. в <адрес> 300 метров от <адрес> мосту через реку <данные изъяты> ФИО1 в нарушение требований п.п. 2.1.1 и п.п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак №, не имея права управления, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

07 мая 2019 года указанный протокол был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области.

28 мая 2019 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области. Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района №5-164/2019 от 28 мая 2019 года на основании составленного протокола об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на 10 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО1 - адвокатом Лымарь С.С. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. Полагает, что оно является незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что указанное в протоколах время составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении не соответствует времени с видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине; результат прохождения освидетельствования инспектором ДПС не был зафиксирован каким-либо образом; чек с алкотектора был представлен лишь мировому судье, ранее в материалах дела отсутствовал; со стороны сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Шимский» имело оказание давления на ФИО1

Срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и его защитник Лымарь С.С. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, представитель ОГИБДД МО МВД России «Шимский» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Учитывая, что ч. 3 ст. 30.5 КоАП РФ установлены сокращенные сроки рассмотрения жалоб на постановление об административном аресте, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу защитника Лымарь С.С. в защиту ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ФИО1, защитника адвоката Лымарь С.С., исследовав материалы настоящего дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, 05 мая 2019 года в 02 час. 12 мин. в <адрес> (300 метров от <адрес> мосту через реку <данные изъяты> ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами управлял транспортным средством ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями свидетелей; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №53 АА 229579 от 05 мая 2019 года следует, что при видеофиксации ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе, где собственноручно в графе пройти медицинское освидетельствование написано «отказываюсь» и заверено его подписью, а также подписью должностного лица. Данные обстоятельства подтверждаются и просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении №53 МН 486158 от 05 мая 2019 года ФИО1 своей подписью подтвердил факт того, что с нарушением согласен.

Из справки начальника ОГИБДД МО МВД России «Шимский» ФИО3 следует, что ФИО1 водительского удостоверения не имеет, не получал. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании ФИО1 Кроме того, что из видеозаписи следует, что ФИО1 подтвердил, что водительское удостоверение не получал.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы действия сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Шимский» по предъявлению требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствуют положениям Правил освидетельствования.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. «а» п. 10 Правил освидетельствования и подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания такого направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также совокупностью иных доказательств, получивших оценку мирового судьи при рассмотрении данного дела.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель ФИО1 также отказался, что подтверждается протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении, в которых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в силу п. 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется.

Изложенное свидетельствует о том, что право на защиту ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и применении обеспечительных мер при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и послужил основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела по существу.

Все исправления в протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были внесены непосредственно в момент их составления, с данными изменениями ФИО1 был ознакомлен и заверил данные исправления своей подписью. Из просмотренной видеозаписи следует, что указанные протоколы, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством были прочитаны сотрудниками ОГИБДД ФИО1 вслух, время и место совершения административного правонарушения были озвучены с учетом внесенных исправлений.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы защитника в части того, что инспектором ДПС не были разъяснены ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения ПДД РФ и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Незнание ФИО1 правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, поскольку был введен инспектором ДПС в заблуждение, не состоятелен, поскольку не является основанием для освобождения от административной ответственности. Данный довод не согласуется с материалами дела, в частности протоколами, составленными по факту выявленного административного правонарушения, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Шимский» ФИО3, ФИО2, ФИО4 Не доверять показаниям указанных свидетелей у мирового судьи оснований не было, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными материалами дела.

При этом учитывается, что ФИО1 является совершеннолетним, обучается в образовательном учреждении, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, а потому сомнений в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими не имеется. Из видеозаписи усматривается, что какого-либо давления на ФИО1 со стороны сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Шимский» и иных лиц не оказывалось, угроз не высказывалось. Данные обстоятельства также подтверждаются и показаниями инспектора ДПС ФИО4 в части того, что он объяснил ФИО1 лишь о необходимости повторно пройти освидетельствование («продуть в трубку»), поскольку первоначальный результат отсутствует.

Все протоколы составлены уполномоченными лицами и подписаны ими, имеется видеофиксация.

Защитник в жалобе указывает, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения. Однако, данные доводы подлежат отклонению с учетом того, что диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которой ответственность наступает именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что является составом иного правонарушения, предусмотренного иной статьей КоАП РФ.

Таким образом, поскольку у сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Шимский» как лица, в чьи обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, возникли сомнения в том, что ФИО1 находится в трезвом состоянии, постольку у ФИО1 возникла обязанность выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО1 данное требование не выполнил, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 05 мая 2019 года прошел медицинское освидетельствование в соответствующем учреждении и признаков опьянения выявлено не было, отклоняется. Кроме того, при этом учитывается, что выявленные признаки опьянения у ФИО1 имели место в 02 час. 05 мая 2019 года, а медицинское освидетельствование ФИО1 прошел лишь в 20 час. 35 мин., то есть через значительно длительный период времени (более чем 12 часов).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что время совершения административного правонарушения, отраженное на видеозаписи с видеорегистратора патрульной машины, является неверным и не соответствовало фактическому времени совершения патрулирования инспекторами ДПС. Вместе с тем, действительное время совершения ФИО1 административного правонарушения отражено и установлено в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи.

Данный довод проверялся мировым судьей и получил надлежащую оценку в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми и исключении из доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, так как заявленное защитником ходатайство было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, отсутствуют.

Указание заявителя жалобы на то, что в протоколе об административном правонарушении и иных протоколах неверно указано время совершения вменяемого ФИО1 правонарушения и совершения иных действий (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование), не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку неточности в указании времени на видеорегистраторе и в протоколах об административном правонарушении были устранены при рассмотрении дела путем допроса сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Шимский», пояснивших, что время в протоколах было указано на основании ручных часов начальника ОГИБДД МО МВД России «Шимский», данное время и нашло свое отражение в протоколах. Указание иного времени на камере видеорегистратора произошло по той причине, что оно было сбито в результате сбоя техники. При этом принимается также во внимание, что из видеозаписи с регистратора на иной автомашине ОГИБДД усматривается, что также имело место сбоя в камере видеорегистратора (дата 01 января 2012 года время 05 час. 08 мин.). В судебном заседании ФИО1 подтвердил то, что зафиксированные на видеозаписи события фактически происходили 05 мая 2019 года в ночное время около 2-2 час. 30 мин.

Довод жалобы о том, что в видеозаписи имеются несоответствия во времени происходивших событий, не может быть принято во внимание, поскольку как пояснили свидетели в судебном заседании у мирового судьи в видеорегистраторе время несинхронизируется, а потому отличается, а зафиксированные на видеозаписи события имели место в дату и время, указанные в административных протоколах. Кроме того, из представленной видеозаписи усматривается, что каждое процессуальное действие проговаривалось должностными лицами ОГИБДД устно, все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений при составлении документов не допущено, замечаний самого ФИО1 в документах, составленных сотрудниками ОГИБДД, не имеется.

Все протоколы по делу составлены в строгой последовательности уполномоченными должностными лицами, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Несоответствие времени отраженного на видеозаписи видеорегистратора, времени указанному в процессуальных документах не указывает на недоказанность времени совершения инкриминируемого ФИО1 правонарушения.

Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны надлежащими должностными лицами, имеют отметки должностного лица о разъяснении ФИО1 прав в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, о вручении ФИО1 копий документов, что подтверждается его подписями в протокола.

Доводы жалобы в части того, что фактически ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте не отказывался, а фактически его прошел, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, судом отклоняются, поскольку какого-либо результата прохождения данного освидетельствования не имелось, что подтверждается показаниями инспектора ДПТ ФИО4 о том, что при работе алкотектора имелся сбой.

Факт того, что ФИО1 повторно было предложено пройти освидетельствование в связи с фактом сбоя в работе технического средства, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку в дальнейшем ему было предложено прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался и данное обстоятельство было надлежащим образом зафиксировано.

Рапорт инспектора ДПС ФИО4 о наличии сбоя в работе технического средства при проведении освидетельствования ФИО1 не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку в данном случае ФИО1 имел возможность выполнить требование инспектора ДПС и пройти медицинское освидетельствование.

Факт предоставления чека с технического средства о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 не может расцениваться как доказательство невиновности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку из показаний допрошенных свидетелей усматривается, что он оказался сохраненным в памяти технического устройства при сбое в его работе и был распечатан позднее.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом оценки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении о назначении административного наказания, и не ставят под сомнение о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, с учётом положений главы 4 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым. При назначении административного наказания мировым судьей учтены обстоятельства совершенного правонарушения, данные характеризующие личность ФИО1, обстоятельства, влияющие на назначение административного наказания, административное наказание назначено в минимальном размере.

ФИО1 не относится к категории лиц, которым в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не может быть назначено наказание в виде административного ареста.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы, приведенные в жалобе защитника Лымарь С.С., не опровергают выводы, к которым обоснованно пришел мировой судья при рассмотрении дела.

Таким образом, мотивы жалобы и приведенные в судебном заседании доводы не могут повлечь отмену постановления мирового судьи и оцениваются как способ защиты от наступления административной ответственности за правонарушение, направленное против безопасности дорожного движения.

Оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района от 28 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, оставить без изменения, а жалобу защитника Лымарь С.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Новгородский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья О.Б. Буренкова