Апелляционное постановление № 22-202/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-68/2023

Судья Шахова Е.А. Дело № год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гнездиловой Д.О.,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю., ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Бабковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Бобковой Л.Н. на приговор Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>Б, <адрес>, имеющий среднее специальное образование, работающий ИП ФИО1, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Суджанского районного суда <адрес> по ч. 2 ст.159, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Глушковского районного суда <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 240 часам обязательных работ, приговор Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено неотбытое наказание по приговору Глушковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы сроком 30 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Суджанского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 5000 рублей, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, штраф уплачен в полном объеме;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч. 2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 5 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Суджанского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 7 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 августа года постановлено исполнять самостоятельно,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Суджанского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.159 УК РФ, ч.ч. 3,5 ст. 69, ч. 1 ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО5) к 06 месяцам лишения свободы,

ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) к 06 месяцам лишения свободы,

ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) к 01 году лишения свободы,

ч. 4 ст. 223 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и отбытого наказания, судьбе вещественных доказательств.

Доложив существо судебного решения и доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Бабкову Л.Н., поддержавших жалобы, позицию прокуроров Солдатовой А.Ю., ФИО2, об оставлении приговора без изменения,

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО3 дважды признан виновным в хищении чужого имущества, совершенных путем обмана (эпизоды в отношении ФИО5 и Потерпевший №2); а также в хищении чужого имущества, совершенного путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод в отношении Потерпевший №1) в <адрес>; а также в незаконном изготовлении холодного оружия в <адрес> в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный и его защитник, каждый в отдельности, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного ФИО3, считают приговор незаконным, ввиду чрезмерно сурового наказания, просят приговор изменить, снизив назначенное наказание. Указывают, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который является ИП, проживает в семье сестры, которой помогает, состояние его здоровья, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном. ФИО3 также указывает, что судом произведен неверный зачет наказания, назначенного по приговору Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель –помощник прокурора <адрес> ФИО6, опровергая доводы апелляционной жалобы осужденного, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями осужденного, которые ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил в полном объеме; показаниями потерпевших ФИО5, Потерпевший №2, Потерпевший №1, а также их заявлениями о привлечении к уголовной ответственности неизвестное им лицо; показаниями свидетелей – сотрудников полиции - Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах задержания ФИО1 и осмотра места происшествия с участием понятых Свидетель №4 и Свидетель №3; протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов; вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.Показания осужденного, потерпевших, свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ изложен в приговоре. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. О правильности оценки показаний осужденного, потерпевших и свидетелей свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Считать показания осужденного, потерпевших и свидетелей оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО3 в инкриминированных ему деяниях, не имеется. На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действиям осужденного по ч. 1 ст. 159 (эпизод в отношении ФИО5), ч. 1 ст. 159 (эпизод в отношении Потерпевший №2), ч. 2 ст. 159 (эпизод в отношении Потерпевший №1), ч. 4 ст. 223 УК РФ.У суда первой инстанции не имелось оснований для применения примечания к ст. 223 УК РФ, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности лица, сдавшего предметы, указанные в статье, так как под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Как следует из показаний старшего оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции, из оперативной информации ему было известно, что ФИО3 изготовил на пруду в <адрес> кастет, в связи с чем им был составлен соответствующий рапорт на основании которого проведена проверка; в ходе осмотра места происшествия кастет изъят; кастет согласно заключению эксперта является холодным оружием ударно-раздробляющего действия. Таким образом, изъятие у ФИО3 холодного оружия при производстве следственных действий не может признаваться его добровольной сдачей.Выводы суда относительно квалификации преступлений убедительно мотивированы, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной правовой оценки содеянного ФИО3 не имеется.Суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО3 в момент совершения преступлений, в ходе предварительного расследования и в суде мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО3 преступлений, место, время, способ, форма вины осужденного, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых судом решений. Наказание осужденному ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств все сведения, подлежащие учету в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ и нашедшие подтверждение в материалах дела, в том числе по всем эпизодам преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, его молодой возраст; по эпизоду изготовления холодного оружия - явку с повинной.

Также суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, и учёл его при назначении наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Решение суда о назначении ФИО3 по каждому преступлению наказания именно в виде лишения свободы, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ надлежащим образом мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений судом не установлено, оснований для назначения осужденному иного вида наказания и применения положений ст.64 УК РФ не имелось, так же как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по ч.ч. 1, 2 ст.159 УК РФ в соответствии со ст.53.1 УК РФ, и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применил принцип частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренный ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Бобковой Л.Н., а также для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий