Приговор № 1-75/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-75/2021

1-75/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июля 2021 года г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Стуров С.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Цимлянского района Ростовской области Сиденко В.В., представителей: несовершеннолетней (малолетней) потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО1 (отца), адвоката Бессоновой Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Афанасенко Л.И. представившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-75/2021 в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 18.07.2020 около 18 часов 00 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер «№» 61 регион, двигался со скоростью не более 47,4 км/ч в <адрес> этом в районе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 проявил невнимательность, не принял всех мер предосторожности, нарушил требования пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на несовершеннолетнюю Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая двигалась на самокате по краю проезжей части навстречу автомобилю «<данные изъяты>» государственный номер «№» 61 регион под управлением ФИО2

В результате ДТП Потерпевший №1 получила телесные повреждения согласно заключению эксперта № 309 от 15.03.2021 в виде ссадин головы, в подвздошной области справа; закрытого перелома верхней ветви лонной кости справа, боковой массы крестца; закрытого перелома диафиза правой бедренной кости; закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть». (в соответствии с п.4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п.6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г.)

При вышеуказанных обстоятельствах водитель ФИО2 нарушил пункты Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090:

- 10.1 абзац 2 - «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение водителем ФИО2 указанных пунктов привил дорожного движения РФ и требований дорожных знаков, находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП и наступившими общественно-опасными последствиями: причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый суду пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил также, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Просил суд назначить минимальное наказание.

Защитник подсудимого адвокат Афанасенко Л.И. поддержал ходатайство о постановлении приговора ФИО2 без проведения судебного разбирательства и пояснил, что это ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним. ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Цимлянского района согласна на постановление приговора ФИО2 без проведения судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Представители несовершеннолетней потерпевшей согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд выслушав участников процесса, пришел к выводу о том, что предусмотренные Главой 40 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по материалам уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом признается в соответствии со статей 61 УК РФ – признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений, оказание иной помощи потерпевшему (доставление в больницу) непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом, так же учитывается, что он вину признает полностью, раскаивается в содеянном, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Определяя вид наказания и учитывая положения статей 6, 43, 60, 62 УК РФ, суд исходит из того, что наказание за совершенное преступление должно быть справедливым и строго индивидуальным, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание должно быть направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости.

Учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, суд при отсутствии отягчающих обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, с учетом положений статьи 53 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО2 с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку вследствие совершения подсудимым преступления наступили тяжкие последствия, в связи с чем, суд исходит из того, что эта данная мера положительно отразится на исправлении ФИО2 и будет препятствовать совершению им новых преступлений.

Кроме того, при назначении дополнительного наказания суд учитывает все обстоятельства дела, и характер общественной опасности преступления связанной с безопасностью дорожного движения и источником повышенной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного лица, а так же иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного виновным лицом преступления, позволяющих суду назначить подсудимому ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи 264 частью 1 УК РФ, применив таким образом, положения статьи 64 УК РФ, суд по делу не находит.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленного представителем несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО1 по делу о компенсации морального вреда причиненного преступлением на сумму 300 000 рублей, суд считает необходимым его удовлетворить частично.

Иск о компенсации морального вреда суд рассматривает, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и удовлетворяет его с учетом требований справедливости, соразмерности, разумности, в сумме 180 000 рублей, так как виновными действиями ФИО2 здоровью потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, повлекший утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, чем потерпевшей причинены моральные страдания.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

В соответствии со статьей 53 УК РФ при отбывании наказания в виде ограничения свободы ФИО2 установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Цимлянского района Ростовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными в виде ограничения свободы.

В качестве дополнительного вида наказания ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить наказание в виде лишение права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Гражданский иск потерпевшей к ФИО2 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 в лице законного представителя (отца) ФИО1 моральный вред в сумме 180 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер «№» 61 регион, переданный на хранение Свидетель №4 (л.д. 123), по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности.

- самокат вернуть представителю несовершеннолетней потерпевшей ФИО1

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от возмещения процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В остальной части может быть обжалован в Ростовском областном суде через Цимлянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Судья подпись С.В. Стуров