Приговор № 1-32/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 1-32/2026

Дело № 1-32/2026

УИД 52RS0033-01-2026-000164-16


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2026 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Антипова В.М.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Дальнеконстантиновского района Нижегородской области Суркова Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Кочетова В.Ю., представившего удостоверение №316 и ордер № 62243 адвокатской конторы Дальнеконстантиновского района Нижегородской области,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, /иные данные/

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района /адрес/ от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 13.07.2024.

Однако, ФИО1 будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должных выводов для себя не сделал и 20.02.2026 около 19 часов 45 минут, находясь в 20 метрах от /адрес/ в /адрес/ /адрес/, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Лада 111930» государственный регистрационный знак /номер/ с целью движения запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение на указанном автомобиле по /адрес/ в /адрес/ /адрес/ /адрес/, чем поставил под угрозу безопасность участников дорожного движения.

Следуя около /адрес/ в /адрес/ муниципального округа ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции. В 19 часов 55 минут 20.02.2026 ФИО1 с признаками алкогольного опьянения был отстранен от управления автомобилем марки «Лада 111930» государственный регистрационный знак /номер/ которым управлял в 19 часов 50 минут, о чем был составлен протокол № /адрес/ от /дата/.

В дальнейшем в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения с применением видеозаписи он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании ФИО1 с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР» исполнение Юпитер, заводской номер прибора /номер/, согласно показаниям которого концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила - 0, 485 миллиграмма на один литр, превышающая возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № /адрес/ от /дата/.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания при обсуждении ходатайства подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал и пояснил суду, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник против удовлетворения судом ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Рассмотрев материалы уголовного дела, и заслушав стороны, в порядке особого судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд, удостоверился в соблюдении установленных законом условий в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, защитника, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежит удовлетворению, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом позиции государственного обвинителя, судья квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания виновному суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Согласно представленных и исследованных в судебном заседании данных, ФИО1 ранее не судим (л.д.126).

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.149,150).

По месту жительства, работы характеризуется удовлетворительно (л.д.144,147,148).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и близких родственников, а в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка (ФИО2, /дата/ года рождения).

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, суд для достижения цели наказания, предусмотренной положениями ч.2 ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, находит возможным исправление подсудимого ФИО1 посредствам назначения наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств по данному уголовному делу судом не установлено, а поэтому оснований к применению положений ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая то, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшее последствия, указанные в статье 264.1 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельность (ч.2 ст.47 УК РФ) является обязательным. С учетом изложенного судом подсудимому ФИО1 назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствие с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

В отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть инкриминируемого ему деяния, а также требования ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ, суд считает, что в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, сохраняя баланс между интересами осужденного и необходимостью соблюдения гарантий эффективного судопроизводства, суд полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу сохранить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела /дата/ ФИО1 при совершении преступления управлял автомобилем «Лада 111930» государственный регистрационный знак /номер/

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Лада 111930» государственный регистрационный знак /номер/ принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.14-15).

Постановлением от /дата/ автомобиль «Лада 111930» государственный регистрационный знак /номер/ признан вещественным доказательством и помещен на специализированную стоянку (л.д.97).

Соответственно, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «Лада 111930» государственный регистрационный знак /номер/ подлежит конфискации.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить осужденному ФИО1, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

диск с содержащимися на нём видео-файлами от 20.02.2026 момента оформления административного материала в отношении ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль марки «Лада 111930» государственный регистрационный знак /номер/ номер: /номер/ хранящийся на специализированной стоянке ООО «Вираж ДК», расположенной по адресу: р./адрес/ - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии с подп. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья В.М. Антипов