Решение № 2А-869/2019 2А-869/2019~М-708/2019 М-708/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2А-869/2019

Дело № 2а-869/19

УИД: 07RS0002-01-2019-001564-24


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Баксан 17 сентября 2019 года

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

c участием:

административного истца ФИО2,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП РФ по КБР ФИО3,

представителя заинтересованного лица – ФИО4 – по доверенности 07АА0608422 от 06 мая 2019 года – адвоката Кучменова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Баксанского МОСП УФССП РФ по КБР ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Баксанский районный суд КБР с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО3, УФССП России по КБР, заинтересованному лицу ФИО4 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не исполнении действий, предусмотренных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2018 г. по делу № 33-5214/2018г. и обязании судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР устранить допущенные нарушения закона.

Основанием обращения в суд с административным иском административный истец обосновал тем, что 14 сентября 2018 г. было возбуждено исполнительное производство № 125208/18/07010-ИП в отношении ФИО4.

Действия, предусмотренные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2018 г., которым было принято решение об истребовании у ФИО4 принадлежащий ему, то есть ФИО2 автомобиль Тойота Камри,2012 г. выпуска с государственным регистрационным знаком № регион, VIN №, не были совершены.

Решением Баксанского районного суда КБР от 25 апреля 2019 года по делу № 2а-379/2019 признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО3 по исполнительному производству № 125208/18/07010-ИП, судом возложена на него обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя ФИО2 об истребовании у ФИО4 автомобиля Тойота Камри,2012 г. выпуска с государственным регистрационным знаком № регион, VIN №. Указанное решение суда также не исполнено.

С даты возбуждения исполнительного производства прошло более 11-ти месяцев, что говорит о нарушении разумных сроков исполнения приставом своих обязанностей, направленных на исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Административный истец в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, указав при этом, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14 сентября 2018 г. содержатся недостоверные сведения о должнике, а именно, неверно указан адрес должника: <адрес>, тогда как верным адресом должника является адрес: <адрес>.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании требования административного иска не признал и пояснил суду, что по указанному исполнительному производству им совершены были все предусмотренные законом об исполнительном производстве действия. Однако место нахождения автомашины ему установить не удалось, заявление от ФИО2 об объявлении автомашины в розыск в ССП не поступало, объявить ее в розыск по своей инициативе судебный пристав-исполнитель не имеет права. Исполнительное производство неоднократно истребовалось органами прокуратуры и УФССП РФ по КБР для проверки доводов жалоб ФИО2 на его бездействие.

Административный ответчик УФССП России по КБР, извещенный о дате, времени месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил по неизвестным суду причинам, от него не поступало никаких заявлений и ходатайств.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – адвокат Кучменов А.Х. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании Кучменов А.Х. заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела решением Баксанского районного суда КБР от 25 апреля 2019 года по делу № 2а-379/2019 признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО3 по исполнительному производству № 125208/18/07010-ИП.

Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как в рассматриваемом административном исковом заявлении оспаривается бездействие административного ответчика ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства в период с 25 апреля 2019 года по 03 сентября 2019 года, которое не являлось предметом судебного разбирательства.

Изучив представленные письменные доказательства, оценив их по правилам статьи 84 КАС РФ, проанализировав действующее законодательство, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Положениями статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из материалов дела апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2018 г. решение Ессентукского городского суда от 26 марта 2018 г. в части было отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Камри,2012 г. выпуска с государственным регистрационным знаком № регион, VIN № было отказано. У ФИО4 истребован принадлежащий ФИО2 автомобиль Тойота Камри, 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком № регион, VIN №.

Исполнительный лист ФС № 012158549 по вышеуказанному судебному решению был выдан 27 августа 2018 г. В исполнительном листе адрес должника ФИО4 указан: КБР, <...>.

С заявлением о принятии исполнительного листа в отношении должника ФИО4 в Баксанский МОСП УФССП России по КБР взыскатель ФИО2 обратился 03 сентября 2018 г., которое было адресовано судебному приставу Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО3 06 сентября 2018 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО3 от 14 сентября 2018 г. было возбуждено исполнительное производство № 125208/18/07010-ИП в отношении должника ФИО4. В исполнительном производстве адрес должника ФИО4 указан: КБР, <адрес>.

Как следует из материалов исполнительного производства, исследованных в судебном заседании, в период с 25 апреля по 03 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 были осуществлены следующие действия:

- 17 июля 2019 года составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что он выехал по адресу жительства ФИО4 и со слов матери должник находится в Нальчике на ул. ФИО6, в автосервисе.

- 17 июля 2019 года составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что он выехал по адресу ФИО6 б/н в г.Нальчик, со слов ФИО4 он выплатил всю стоимость автомашины и собирается подать иск в суд о признании его ее добросовестным владельцем.

- письмо ФИО2 о том, что он имеет право обратиться в ССП с заявлением об объявлении исполнительского розыска автомашины.

- 29 июля 2019 года составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что он выехал по адресу проживания должника, его не оказалось дома.

- 09 августа 2019 года составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что он выехал по адресу жительства должника, со слов соседей ФИО4 находится за пределами КБР, в указанном домовладении проживают его родители.

- 28 августа 2019 года составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что он выехал по месту жительства должника, никого не было дома.

Сведений о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо иных исполнительных действий материалы исполнительного производства не содержат.

В исследованных в судебном заседании материалах отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении в адрес взыскателя – ФИО2 копий процессуальных документов по указанному исполнительному производству.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 имел объективную возможность применительно к приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве в полном объеме исполнить требования исполнительного документа, выданного на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2018 г. об истребовании у должника ФИО4 вышеуказанного транспортного средства для передачи его собственнику ФИО2, однако никаких реальных действий по его исполнению не осуществил, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства представителя заинтересованного лица адвоката Кучменова А.Х о прекращении производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ отказать за необоснованностью.

Исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Баксанского МОСП УФССП РФ по КБР ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП РФ по КБР ФИО3, предусмотренные апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2018 года по делу № 33-5214/2018 за период с 25 апреля по 03 сентября 2019 года и обязать его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству № 125208/18/07010/ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд КБР в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Резолютивная часть оглашена 17 сентября 2019 года

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2019 года.

Судья