Апелляционное определение № 02-7609/2025 02-7609/2025~М-3070/2025 33-61823/2025 М-3070/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 02-7609/2025

УИД 77RS0034-02-2025-004297-65

№ 33-61823/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-7609/2025)

Судья 1-ой инстанции фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Груздевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, паспортные данные, к ПАО «ТрансКапиталБанк», ИНН <***>, о снятии ограничений, компенсации морального вреда, убытков, в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с у иском к ответчику ПАО «ТрансКапиталБанк» (ТКБ Банк ПАО), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор банковского счета, в рамках которого истцу выпущена и выдана банковская карта, подключено дистанционное банковское обслуживание. Истцом 18.07.2024 получен запрос документов с целью предоставления сведений об экономическом смысле совершаемых операций. Истцом во исполнение запроса предоставлена вся необходимая информация, в том числе, документы, подтверждающие доход истца. С 18.07.2024 по 19.08.2024 после подачи пяти пояснений, ответчик принял решение о наложении ограничений на счет истца. Истцом 28.08.2024 в адрес ответчика направлена претензия о пересмотре принятого решения. Ответчик с требованиями истца согласился, ограничения были сняты, однако 02.09.2024 ответчик повторно заблокировал карту, счет и денежные средства истца, разъяснив, что требования о блокировке исходят от ЦБ РФ. Истцом неоднократно были направлены в адрес ответчика пояснения относительно испрашиваемых операций, а также претензия, которые к должному результату не привели. Истец является самозанятым и использует счет в Банке для осуществления деятельности. Ввиду блокировки счетов, договор ООО «Элис Айти» с истцом был расторгнут, в связи с возникновением репутационных рисков. В связи с чем, уточнив исковые требования, истец просил признать действия ответчика по сохранению блокировки счетов незаконными; скорректировать имеющуюся информацию о том, что банковские реквизиты истца используются с целью осуществления переводов денежных средств без согласия клиента; обязать ответчика направить в Банк России сведения о непричастности истца к случаям и попыткам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента; взыскать с ответчика компенсацию убытков в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.05.2024 истец обратился в Банк с заявлением на получение банковской карты, в котором подтвердил свое согласие с Тарифами и условиями Единого договора банковского обслуживания (ЕДБО).

Истцу был открыт текущий счет № ... и выдана банковская карта № ....

02.09.2024 в Банк через личный кабинет автоматизированной системы обработки инцидентов ФинЦЕРТ Банка России поступил запрос об операции без согласия 31.08.2024 в 20 час. 40 мин. в размере сумма с карты № ..., карта получателя ....

Согласно представленным ответчиком данным по счету истца № ..., 31.08.2024 произведено зачисление денежных средств в указанной сумме на счет истца с назначением операции: «Перевод через сервис NEPC на нашу карту VISA/MasterCard/МИР. Зачисление на счет клиента. Карта 2200ХХХХХХХХ5593. Терминал 46600003. От 31/08/2024 20:40».

Банком установлено, что получателем платежа в соответствии с реквизитами счета получателя и номера карты является истец ФИО2

Указанная информация направлена ответчиком через личный кабинет автоматизированной системы обработки инцидентов ФинЦЕРТ в Банк России, после чего ФИО2 размещен в Фидах ФинЦЕРТ.

Не позднее 04.09.2024 была произведена блокировка дистанционного обслуживания клиента ФИО1, а также произведена блокировка его карты.

В силу п. 7.16 ЕДБО при получении запроса Банка в срок не позднее 5 календарных дней клиент обязан предоставить документы и информацию, необходимые для исполнения требований Федерального закона № 1158-ФЗ, включая информацию и документы о клиенте, представителях клиента, выгодоприобретателях и бенефициарном владельце.

В соответствии с п. 7.19.1 ЕДБО в целях исполнения требований Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" Банк при исполнении ЕДБО осуществляет проверку наличия признаков осуществления Перевода денежных средств без добровольного согласия клиента.

Согласно п. 6.2.23 Условий предоставления и обслуживания банковских карт, Банк вправе приостановить используемые клиентом карты на период нахождения сведений, относящихся к клиенту и/или его карте, если Банк получил от Банка России информацию, содержащуюся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, которая содержит сведения, относящиеся к клиенту и/или его карте.

В соответствии со ст. 1, 14 Федеральный закон от 31.07.2020 N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к правоотношениям, возникающим при выпуске, учете и обращении цифровых финансовых активов в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе с участием иностранных лиц, применяется российское право.

Юридические лица, личным законом которых является российское право, филиалы, представительства и иные обособленные подразделения международных организаций и иностранных юридических лиц, компаний и других корпоративных образований, обладающих гражданской правоспособностью, созданные на территории Российской Федерации, физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев, не вправе принимать цифровую валюту в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг).

Требования лиц, указанных в части 5 настоящей статьи, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В Российской Федерации запрещается распространение информации о предложении и (или) приеме цифровой валюты в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг).

Правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе регулируются Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Законодательство Российской Федерации о национальной платежной системе основывается на Конституции Российской Федерации, международных договорах Российской Федерации и состоит из вышепоименованного Федерального закона и иных федеральных законов.

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в пределах своих полномочий в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, может принимать нормативные акты в целях регулирования отношений в национальной платежной системе.

В силу ст. 8 вышеуказанного Федерального закона проверка наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента осуществляется с учетом информации, указанной в части 3.12 настоящей статьи, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств.

Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оператор по переводу денежных средств, обслуживающий получателя средств, при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, направляет, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств, оператору по переводу денежных средств, обслуживающему плательщика, информацию о такой операции в рамках реализации мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, предусмотренных частью 4 статьи 27 настоящего Федерального закона.

Приказом Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027 утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, действовавшего на момент возникновения спорных отношений,

Согласно выписке по счету ФИО1, характерными операциями по его счету являются операции с торговой (биржевой) площадкой, связанной с криптовалютой.

Соответственно, указанные выше сведения об операциях подпадают под признаки критериев перевода денежных средств без согласия клиента.

В соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента в целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств осуществляется Банком России. Принимать решения о включении или исключении лиц из такой базы кредитные организации не уполномочены.

Таким образом, суд верно указал, что действия ответчика по направлению информации о спорной операции в пользу истца на сумму сумма, совершенной 02.09.2024, в ФинЦЕРТ обусловлены требованиями действующего законодательства и запросом Центрального Банка России, при этом, ответчик не является лицом, ответственным за составление и ведение такой базы данных.

Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не установлена обязанность банка запрашивать дополнительные документы у клиента для анализа его операций на предмет сомнительности и подозрительности. Это является правом банка в рамках проведения мероприятий внутреннего контроля.

В полномочия кредитной организации входит сообщение в ФинЦЕРТ информации о попытке мошенничества в отношении физического лица, что и было сделано ответчиком. Дальнейшее решение о включении/не включении информации о физическом лице в реестр, признание жалобы обоснованной или нет, принимает ФинЦЕРТ как орган, уполномоченный на формирование и ведение базы данных согласно ч. 5 ст. 27 Закона 161-ФЗ.

При выполнении обязанностей, возложенных на кредитные организации частями 4, 6 статьи 27 Закона, по направлению в Банк России информации обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, истец как оператор по переводу денежных средств выполняет публично-правовую функцию по защите интересов государства и физических лиц, а не частноправовую функцию в рамках гражданско-правовых отношений с потребителем.

Суд верно указал, что действия кредитной организации, оспариваемые истцом, не являются произволом кредитной организации, а совершаются в рамках четко регламентированного порядка действий при выявлении мошеннических операций.

Вмешательство в этот порядок, в том числе, в виде требования признать действия кредитной организации незаконными и признать выполнение ею публично-правовых функций распространением недостоверной информации как полагает истец, может привести к тому, что в дальнейшем из-за промедления и проверки "обоснованности" жалобы на операцию с признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента физические лица будут лишаться своих денежных средств из-за недобросовестных действий получателя таковых.

Обязанности сообщать истцу детали, поступившего в Банк России обращения, послужившего поводом для направления запроса в ТКБ Банк ПАО, и направленной банком информации законом получателю спорного перевода не предусмотрено, в том числе потому, что такие сообщения содержат и банковскую тайну.

Одновременно, клиенту предоставлено право подать в банк России заявление об исключении из базы данных сведений, относящихся к клиенту и (или) его электронному средству платежа. Порядок направления физическими лицами заявлений в Банк России в целях исключения о них сведений из реестра ФинЦЕРТ регламентирован Указанием Банка России от 13.06.2024 N 6748-У.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался вышеуказанными нормами права и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом, суд установил, что ответчик не нарушал прав истца при направлении информации по запросу Банка России о спорной операции 02.09.2024 на сумму сумма, и не распространял эту, как полагает истец, недостоверную информацию, так как выполнял публично-правовую функцию, возложенную на него законом; банк не является лицом, к которому истцу следовало бы обратиться за отзывом таковой информации размещенной в ФинЦЕРТ, как и не является лицом, ответственным за внесение сведений в базу (список) ФинЦЕРТ Банка России и исключении оттуда таковых, поскольку это исключительные полномочия Банка России; ответчик ввиду наличия подозрения в использовании истцом счета в противоправных целях, правомерно временно заблокировал карту и соответствующий счет, а также дистанционное обслуживание истца. При этом ФИО2 осуществляет деятельность, связанную с куплей - продажей криптовалюты на криптобирже, имеющей регистрацию на территории вне юрисдикции Российской Федерации; при совершении спорной операции на ее основе, он не заключал с лицом, осуществившим перевод сумма, договора купли-продажи криптовалюты с указанием идентификационных данных этого лица, в том числе и паспортных, а таковая сделка осуществлена с обезличенным пользователем криптоплатформы, при этом спорный денежный перевод не имеет цели и основания его совершения, а также адресата, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Банком в соответствии с действующим законодательством РФ приняты меры в виде ограничения дистанционного банковского обслуживания, а судом первой инстанции верно сделаны выводы по обстоятельствам дела, исходя из имеющихся доказательств. За период с 03.05.2024 по 18.07.2024 объем входящих операций с денежными средствами по карте составил сумма, в количестве 68 операций. Из них минимальная операция по поступлению денежных средств была осуществлена на сумму сумма, а максимальная - в размере сумма.

Исходя из выписки по счету карты истца усматривается систематическое поступление денежных средств из неустановленного источника «Перевод через сервис NEPC», аккумулирование и последующий перевод по СБИ (система безналичных платежей) с некоторым количеством бытовых платежей на небольшие суммы.

Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Положение № 375-П) установлен четкий перечень признаков, указывающий на необычный характер сделки. К ним, в том числе, относится запутанный или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Банк при наличии проведения подпадающих под критерий необычности сомнительных операций в соответствии с действующим законодательством 18.07.2024 наложил ограничение на обслуживание Клиента с использованием ДБО (дистанционное банковское обслуживание) и направил запрос о предоставлении информации об экономической сути проводимых операций, с предоставлением подтверждающих документов.

Однако данная мера не ограничивала право истца на распоряжение денежными средствами, хранящимися на счете, о чем Банк также сообщил в своем запросе.

Позже 23.07.2024, 30.07.2024 и 07.08.2024 Банком направлялись дополнительные запросы о предоставлении информации и документов. Дополнительные запросы информации потребовались в связи с тем, что Клиент указал, что проводит операции с куплей-продажей крипто валюты.

Операция, связанная с оборотом цифровой валюты в соответствии с Положением № 375- П является самостоятельным признаком, указывающим на необычный характер сделки.

На указанные запросы истцом были представлены ответы, 28.08.2024 истцу был восстановлен доступ к ДБО и направлен письменный ответ Банка исх. №02-03/344/9462 от 29.08.2024.

В связи с чем доводы истца о незаконности применения к нему положений ЕДБО, а именно п.4.6 являются необоснованными в связи с тем, что источник поступления денежных средств был не установлен, документов, подтверждающих уплату налогов с продажи криптовалюты не представлено, в заявлении на получение банковской карты представителем истца указано, что истец не имеет статус самозанятого лица и регистрацию ИП, однако в своей претензии от 28.08.2024 указывает, что зарегистрирован как самозанятый.

Согласно п.7.13 ЕДБО, в случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии счета/вклада (адрес местожительства (пребывания), телефон и др.), в том числе изменения гражданства, фамилии и/или имени, отчества, а также замены документа, удостоверяющего личность Клиента, получения ИНН, изменения сведений о представителях Клиента, выгодоприобретателях, бенефициарном владельце, иных изменений, способных повлиять на исполнение настоящего Договора, представлять в Банк до совершения банковских операций письменное уведомление с приложением документов (их копий), подтверждающих изменение данных сведений. Изменения считаются принятыми с даты получения Банком соответствующего письменного уведомления Клиента с приложением документов (их копий), подтверждающих изменение данных сведений.

Таких сведений об изменении статуса Клиента в Банк до 28.08.2024 не поступало.

В соответствии с Письмом Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)", кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что Банком на законных основаниях были применены ограничения ДБО Клиенту, так как информация относительно источника поступления денежных средств была противоречивой, а также информация, указанная Клиентом в заявлении на получение банковской карты, не соответствовала обычной деятельности в рамках использования банковской карты.

После разблокировки ДБО, за период с 28.08.2024 по 02.09.2024 объем входящих операций с денежными средствами по карте резко возрос и составил сумма, в количестве 150 операций.

02.09.2024 в 09:30 часов в Банк через личный кабинет автоматизированной системы обработки инцидентов ФинЦЕРТ Банка России (ЛК АСОИ ФинЦЕРТ) поступил запрос REQ-20240902-1150 об операции без согласия 31.08.2024 в 20:40 часов в размере сумма, карта получателя ....

В результате проверки установлено, что осуществлена операция: "Перевод через сервис NEPC на карту VlSA\MasterCard\MHP. Зачисление на счет клиента" № .... Карта: 2200ХХХХХХХХ5593. Терминал: 46600003. От 31/08/2024 20:40.

Получателем платежа в соответствии с реквизитами счета получателя и номера карты является ФИО2.

Указанная информация 02.09.2024 была направлена через ЛК АСОИ ФинЦЕРТ в Банк России, после чего ФИО2 был размещен в Фидах ФинЦЕРТ.

В соответствии с п.7.19.7 ЕДБО, обо всех выявленных случаях Переводов денежных средств без добровольного согласия клиента Банк направляет информацию в Банк России в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России.

Таким образом, доводы жалобы об игнорировании судом первой инстанции критериев приказа Банка России № ОД-1027 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525" и ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161 -ФЗ "О национальной платежной системе" являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно запросом Банка России REQ-20240902-1150 об операции без согласия 31.08.2024.

Исходя из чего, указанная выше операция по переводу денежных средств в размере сумма уже определена Банком России как «операция без согласия», а при проверке сведений ответчиком был установлен получатель по представленным в запросе реквизитам банковской карты.

В связи с чем, суд верно установил, что Банком не были нарушены какие-либо нормы законодательства, а судом первой инстанции верно установлены обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций, филиалов иностранных банков и банковских групп.

Согласно ст. 73.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России вправе осуществлять взаимодействие с кредитными организациями, филиалами иностранных банков посредством информационных ресурсов, размещенных на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" путем предоставления кредитным организациям, филиалам иностранных банков доступа к личному кабинету, ведение которого осуществляется Банком России в установленном им порядке.

Личный кабинет используется кредитными организациями, филиалами иностранных банков в целях получения от Банка России документов, в том числе запросов, требований (предписаний) Банка России, и передачи в Банк России отчетности, документов (информации), сведений, а также осуществления кредитными организациями, филиалами иностранных банков иных прав и обязанностей, установленных федеральными законами, нормативными актами Банка России.

ТКБ БАНК ПАО сообщал сведения в Банк России не о выявленной операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия, а отвечал на запрос Банка России уже промаркированной как «операция без согласия».

Таким образом, внесение истца в Фиды ФинЦЕРТ Банком России произошло по причине принадлежности реквизитов банковской карты получателю денежных средств ФИО3

В связи с чем, доводы в части не проведения Банком проверки операции по переводу денежных средств являются необоснованными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

В предоставленной Банком справке указано: «03.09.2024 клиенту по распоряжению СФМ (служба финансового мониторинга) в связи с подозрительным характером операций был направлен запрос о необходимости предоставления соответствующих документов до 17:00 04.09.2024, подтверждающих легитимность и источник происхождения полученных денежных средств на счете Клиента. 04.09.2024 ДБО и карта по распоряжению СФМ были заблокированы».

Таким образом, из справки следует, что ДБО и карта Банком были заблокированы в связи с не предоставлением документов ФИО1 по операциям, имеющим подозрительный характер, что является блокировкой в рамках Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Блокировка же банковской карты в рамках Закона № 161-ФЗ, Банком произведена в автоматическом режиме 02.09.2024, в связи с включением клиента ФИО1 в Фиды ФинЦЕРТ Банком России.

По смыслу норм пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Наличие негативной информации в отношении клиента может служить основанием для классификации операции как подозрительной в рамках исполнения положений Федерального закона N 115-ФЗ.

Учитывая, включение истца Банком России в Фиды ФинЦЕРТ, Фиды МВД, а также выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом N 115-ФЗ (операция, связанная с оборотом цифровой валюты, имеет самостоятельный признак, указывающий на необычный характер операции в соответствии с Положением Банка России от 18.06.2025 N 860-П) и не предоставление документов по запросу Банка уже дает право Банку приостановить действие оказываемых услуг в том числе услуги по дистанционному обслуживанию.

В связи с чем, судом верно сделаны выводы о том, что ограничения наложены Банком в соответствии с законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не было предоставлено доказательств распространения Банком сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.

Таким образом, при разрешении спора суд верно установил, что в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, при наличии которых, иск может быть удовлетворен.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на непредставление ему полной аудиозаписи судебного заседания и отсутствие в протоколе существенных объяснений, а также несоблюдение порядка рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания о неправильности выводов суда по существу спора не свидетельствуют и не влекут отмены судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, спор разрешен судом в пределах заявленных исковых требований при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2026

Председательствующий

Судьи