Апелляционное постановление № 22-2785/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-15/2024

Судья Щетинин Д.А. № 22-2785/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Голубева В.Г., прокурора прокуратуры Ростовской области Данилен-ко И.А.

при секретаре Говорухиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Смородинова С.Д. на приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 09 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не су-димый

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управ-ления транспортными средствами, на срок 2 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление со-вершено 24.02.2024г. в с.Ремонтное, Ремонтненского района, Ростовской об-ласти при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении прес-тупления признал полностью, приговор постановлен в порядке ст.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смороди-нов С.Д. соглашаясь с квалификацией действий ФИО1, просит при-говор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного зако-на. Автор представления просит конфисковать, с обращением в доход госу-дарства, транспортное средство «Фольсваген Поло», с государственным ре-гистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указывает, что при постановлении приговора не в полном объеме выполнены требования УК и УПК РФ, а имен-но в части конфискации имущества, приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

На апелляционное представление государственного обвинителя осуж-денный ФИО1 подал возражения, в которых опровергает доводы представления и просит приговор суда оставить без изменения, апелляци-онное представление без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А. поддержала доводы апелляционного представления и просила его удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Голубев В.Г., не поддержали доводы апелляционного представления и просил отказать в его удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представ-ления и возражения на него, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого ФИО1, поддержанному адвокатом, против которого не возражал государственный обвинитель, дело в отноше-нии подсудимого было рассмотрено в особом порядке, в соответствии с тре-бованиями главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, с которыми осужденный согласился в полном объеме, подтверждаются мате-риалами дела и никем не оспариваются.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению апелляци-онной инстанции, судом дана верная и так же никем не обжалуются.

Решая вопрос о мере наказания, суд принял во внимание характер и сте-пень общественной опасности содеянного, наличие в деле смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учел влияние наказания на его исправление и на условия его жизни.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка. Кроме того учтено, что ФИО1 удов-летворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нар-колога и психиатра не состоит.

Апелляционная инстанция считает назначенное осужденному наказание – справедливым.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, указанный приго-вор суда подлежит изменению, в части рассмотрения вопроса о веществен-ных доказательствах, в связи со следующим.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность го-сударства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. (п. "д" введен Федеральным законом от 14.07. 2022 N 258-ФЗ)

Как следует из протокола судебного заседания государственный обвини-тель в прениях сторон, просил конфисковать транспортное средство «Фоль-сфаген Поло», с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако в приговоре суд указал, что данное транспортное средство осуж-денному не принадлежит, т.к. согласно свидетельству о регистрации, владель-цем транспортного средства является ФИО

С указанной позицией суда, апелляционная инстанция согласиться не может в связи со следующим. Согласно свидетельству о регистрации брака, имеющемся на л.д.156, ФИО является супругой ФИО1, следо-вательно автомобиль «Фольсфаген Поло», с государственным регистрацион-ным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором было совершено преступление, является их совместным имуществом и подлежит конфискации в доход госу-дарства. Свою часть совместного имущества ФИО вправе истребовать с осужденного в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 09 ап-реля 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Вещественное доказательство автомобиль «Фольсфаген Поло», с госу-дарственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ, конфисковать в доход государства.

В остальной части данный приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной ин-станции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Васильев