Решение № 12-1279/2019 12-67/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-1279/2019

Мировой судья – Ковалева Д.Р. Дело №12-67/2020 (5-1271/2019)


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 18 февраля 2020 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием защитника ООО «<данные изъяты>» Либуркиной Е.Ю., рассмотрев в порядке пересмотра в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении юридического лица -

Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», юридический адрес: Новгородская <адрес> ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО2 в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в Новгородский районный суд жалобе директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 просит отменить постановление, возвратить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок обжалования постановления не пропущен.

Законный представитель ООО «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. С учетом требований ч.3 ст.25.4, ст.30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся указанных лиц.

Защитник ООО «<данные изъяты>» Либуркина Е.Ю. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, при этом пояснила, что Общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, так как судебное извещение было вручено лицу неуполномоченному, получать корреспонденцию, адресованную ООО «СитиКом».

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «<данные изъяты>» Либуркину Е.Ю., судья суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения) должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 14 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, являются, в том числе, должностные и юридические лица, ответственные за производство работ на дорогах.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ООО «<данные изъяты>», являясь ответственным лицом за производство работ на дорогах, в нарушение пункта 14 Основных положений ПДД РФ не обеспечило безопасность дорожного движения в месте проведения работ в районе дома <адрес> а именно: не обозначило место проведения работ на дороге соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, в результате чего сложились условия, угрожающие безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.Великий Новгород ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» протокола об административном правонарушении и вынесения мировым судьей постановления о привлечении к административной ответственности указанного юридического лица по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ООО «<данные изъяты>» в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией муниципального контракта № на выполнение работ по ремонту, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода и ООО «<данные изъяты>»; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами и иными доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе связанные с тем, что, являясь ответственным лицом за содержание указанного участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, юридическое лицо не выполнило требования к эксплуатационному состоянию дороги для безопасного дорожного движения, допустив тем самым нарушение требований пункта 14 ОП ПДД РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статью 12.34 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, мировой судья обоснованно исходил из того, что установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия ООО «<данные изъяты>», всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства, будучи лицом, ответственным за состояние автомобильной дороги является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «<данные изъяты>», всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, а также наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законом обязанностей, заявителем не представлено.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу названного юридического лица, по делу не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что ООО «<данные изъяты>» не было извещено о рассмотрении дела, опровергаются представленными материалами административного дела, в котором имеются сведения о получении ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «<данные изъяты>» извещения о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 40 минут.

Довод защитника Либуркиной Е.Ю. о том, что судебное извещение было вручено лицу неуполномоченному, получать корреспонденцию, адресованную ООО «<данные изъяты>», подлежит отклонению, так как причин полагать, что судебное извещение получено неуполномоченным лицом, у мирового судьи не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, размер назначенного наказания снижен в соответствии с требованиями ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалованного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (прокурором принесен протест) в порядке надзора.

Судья Новгородского

районного суда ФИО3