Решение № 12-311/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-311/2017

Дело № 12-311/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 13 июля 2017 года жалобу защитника ОАО «Омскхлебопродукт» Харлова Д.С. на постановление № №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Омской области, специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Омской области ФИО1, в отношении ОАО «Омскхлебопродукт» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Омскхлебопродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Харлов Д.С. обратился с жалобой в суд. Заявитель полагает, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не было учтено, что сброса дренажных вод в 2016 году не было. Так, ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. руководителя управления Росприроднадзора по <адрес> ФИО4 письмо о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному № № от ДД.ММ.ГГГГ выданному Кировским районным судом <адрес> был перекрыт сброс дренажных вод, путем заделывания выхода сточных вод. Во втором полугодии 2015 года была разработана документация на сброс дренажных вод, ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на сброс веществ и микроорганизмов в водные объекты. Зимой дренажные воды замерзли и сброса не осуществлялось ни в 1-м ни во 2-м полугодии. В июле была вызвана спец. техника для разогрева замерзших труб, поскольку в подсилосном этаже, где они проходят, летом температура держится на уровне 4-5 градусов по Цельсию, поэтому до середины лета трубы были замерзшими. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Омскхлебопродукт» и ФГБУ «<данные изъяты>» был заключен договор №-ЭК на оказание услуг по проведению испытаний дренажных, ливневых вод с последующим впуском в <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ в Нижнее-Обское бассейновое водное управление Отдел водных ресурсов по Омской области было отправлено аналогичное письмо о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году сброс дренажных вод не осуществлялся.

В настоящее время в отношении ОАО "Омскхлебопродукт» уже вынесено постановление о назначении административного наказания № В-053/5-023/2017 тем же органом и по тому же составу административного правонарушения - ст. 8.5. КоАП РФ, выразившееся в не предоставление в министерство природных ресурсов и экологии ежеквартальных отчетов за 2016 год о выполнении условий использования водного объекта (его части), о выполнении плана водохозяйственных мероприятий, мероприятий по охране водного объекта. Идентичность фактов совершения противоправного действия (бездействия) заключается в том, что административное производство затрагивает один и тот же водный объект, а также в том, что отчет о выполнении условий использования в одного объекта, отчет о выполнении плана водохозяйственных мероприятий, мероприятий по охране водного объекта уже содержат в своем составе сведения, получаемые результате регулярных наблюдений, которые являются его неотъемлемой частью, указываемые в соответствующих разделах таких отчетов. Регулярные наблюдения и сведения о них являются одним из видов водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта и не могут идти отдельно от них. Поскольку ОАО «Омскхлебопродукт» уже привлечено к административной ответственности по данному факту, то оно не может повторно нести ответственность за идентичное деяние. В том случае если бы ОАО «Омскхлебопродукт» были предоставлены такие отчеты, то в нем были бы отражены и сведения о результатах регулярных наблюдений за 2016 год.

На основании изложенного законный представитель просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ОАО «Омскхлебопродукт» Харлов Д.С., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – специалист-эксперт отдела надзора за водными ресурсами Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, также просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 8.5 КоАП РФ административным правонарушением признается сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной статьей КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица, которые обязаны сообщать экологическую информацию в установленных законом случаях и сроки.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения населения экологической информацией, экологической безопасности, соблюдения конституционного права граждан на доступ к экологической информации и других связанных с ним прав.

В силу п. 8 ст. 1 Водного кодекса РФ ОАО «Омекхлебопродукт» является водопользователем.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации № 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (ч. 4 ст. 23 указанного Федерального закона).

Частью 1 ст. 9 Водного кодекса РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

В силу ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Как следует из ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила охраны поверхностных водных объектов утверждены Постановлением Правительством Российской Федерации от 05.02.2016 № 79.

В соответствии с п. 5 Правил мероприятия по охране водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

С учетом изложенного, основанием к использованию водных объектов является наличие действующего решения о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно п. 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № использование части водного объекта <адрес> может производиться водопользователем ОАО «Омскхлебопродукт» при выполнении ряда условий, в том числе – ведении регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной по программе, согласованной отделом водных ресурсов по <адрес>, а также предоставлении в установленные сроки бесплатно результатов таких регулярных наблюдений в отдел водных ресурсов по <адрес> Нижне-Обского бассейнового водного управления.

В соответствии с Критериями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, река Иртыш отнесена к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов.

Согласно приказа Росрыболовства от 17.09.2009 № 818 "Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добыч (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства", водный объект <адрес> отнесен к водным объектам рыбохозяйственного значения высшей категории.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с Приказом МПР России от 06.02.2008 № 30 "Об утверждении форм и Порядка представления сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами, заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, собственниками водных объектов и водопользователями" сведения по формам 6.1 «Данные наблюдений за водными объектами (их морфометрическими особенностями)»,6.2 «Сведения о состоянии водоохранных зон водных объектов», а также 6.3 «Сведения о режиме использования водоохранных зон водных объектов» должны быть предоставлены в срок до 15 марта года, следующего за отчетным периодом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушений, возбужденному в отношении ОАО «Омскхлебопродукт», установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по <адрес> ФИО5 получена информация из отдела водных ресурсов по <адрес> Нижне-обского бассейнового водного управления (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), содержащая данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно: Открытое акционерное общество «Омскхлебопродукт» ИНН №, являясь водопользователем но разрешительному документу №-№, не предоставило сведения, полученные в результате регулярных наблюдений за 2016 год по формам 6.l., 6.2., 6.3, установленным Приказом MПР РФ № ДД.ММ.ГГГГ (срок предоставления до 15 марта года следующего за отчетным периодом).

Вина ОАО «Омскхлебопродукт» в совершении указанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32); письмом отдела водных ресурсов по <адрес> Нижне-обского бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 71); решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (л.д. 43-44).

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, административным органом установлены верно, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными как административным органом, так и в ходе рассмотрения жалобы в суде.

Разрешая довод жалобы о том, что ОАО «Омскхлебопродукт» в 2016 году сброс дренажных вод не осуществлялся, в связи с чем у общества отсутствует обязанность по предоставлению сведений, полученных в результате регулярных наблюдений за 2016 год по формам 6.l., 6.2., 6.3, отмечаю следующее.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ), а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как было указано выше, согласно п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ водопользователь обязан вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

ОАО «Омскхлебопродукт» имеет решение о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

Указанное решение является действующим, зарегистрировано в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ, срок водопользования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).

При этом действительно решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области к Открытому акционерному обществу «Омскхлебпродукт» о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения природоохранного законодательства, действия ОАО «Омскхлебпродукт» по сбросу сточных (дренажных) вод в водный объект <адрес> км. левого берега <адрес> от устья через городской ливневой коллектор в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование признаны незаконными. Также на ОАО «Омскхлебпродукт» возложена обязанность приостановить сброс сточных (дренажных) вод в водный объект <адрес> км. левого берега <адрес> от устья через городской ливневой коллектор до оформления решения о предоставлении водного объекта в пользование (дело № л.д. 87-89).

В ответ на судебный запрос УФССП России по <адрес> представлены сведения о том, что указанное решением Кировского районного суда <адрес> фактически исполнено, исполнительное производство прекращено (дело № л.д. 97).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Омскхлебопродукт» выдано разрешение № на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешается осуществлять сброс веществ в составе сточных и (или) дренажных вод в <адрес> по выпуску № согласно приложения (дело № л.д. 23-25).

Также, ОАО «Омскхлебопродукт» разработан и согласован график сброса сточных вод в водный объект <данные изъяты> гг., согласно которого объем сброса сточных вод составляет <данные изъяты> тыс. куб. м. (дело № л.д. 117).

Немаловажным является и тот факт, что из имеющегося в деле письма генерального директора ОАО «Омскхлебопродукт» в Нижне-Обское бассейновое водное управление отдела водных ресурсов по <адрес> следует, что сброса дренажных вод в <данные изъяты> году практически не было (л.д. 3).

Кроме того, обществом в отдел водных ресурсов Нижне-Обского БВУ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была представлена форма 3.2 « Сведения, полученные в результате учета объема сброса дренажных вод» за 1 квартал 2016 г. ( л.д.65)

Таким образом, как содержание письма от ДД.ММ.ГГГГ за №, так и факт подачи в уполномоченный орган сведений по форме <данные изъяты> за 1 квартал <данные изъяты> г., с очевидностью указывают на фактическое осуществление ОАО «Омскхлебопродукт» в <данные изъяты> году сброса дренажных вод в реку Иртыш.

При этом даже если принять за основу позицию защиты о том, что в 2016 году сброс дренажных вод ОАО «Омскхлебопродукт» вообще не осуществлялся, указанное обстоятельство во всяком случае не освобождает общество от обязанности подавать сведения, полученные в результате регулярных наблюдений за 2016 год по формам 6.l., 6.2., 6.3., поскольку «Порядком представления сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами, заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, собственниками водных объектов и водопользователями» такая возможность водопользователям не предоставлена. В силу приведенных выше нормативно-правовых актов предоставление соответствующих сведений не поставлено в зависимость (при наличии действующего разрешения о предоставлении водного объекта в пользование) от фактического осуществления хозяйствующим субъектом деятельности по сбросу дренажных вод в водные объекты.

Факт не предоставления сведений, полученные в результате регулярных наблюдений за 2016 год по формам 6.l., 6.2., 6.3 защитником ОАО «Омскхлебопродукт» в ходе рассмотрения жалобы не оспаривался.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что ОАО «Омскхлебопродукт» нарушены требования законодательства о предоставлении в установленный срок полной и достоверной обязательной экологической информации, и в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ОАО «Омскхлебопродукт» дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, несостоятелен ввиду следующего.

Действительно в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Однако согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Из анализа данной нормы следует, что данное правило применяется при наличии реальной совокупности административных правонарушений, то есть самостоятельных, отдельных друг от друга противоправных действий (бездействия), образующих объективную сторону соответствующих административных правонарушений и совершенных одним и тем же лицом не единовременно, а в разное время.

Так, постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Омскхлебопродукт» привлечено к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ за непредоставление в установленные сроки в течение 2016 года в Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> отчетов о выполнении плана водоохранных мероприятий, о выполнений условий использования водного объекта, а именно ежеквартальные отчеты за 1-4 кварталы 2016 года о выполнении условий использования водного о6ъекта (его части), о выполнении плана водохозяйственных мероприятий, мероприятий по охране водного объекта в Министерство природных ресурсов и экологий <адрес> не направлены.

При этом объективная сторона административного правонарушения по настоящему делу выражается в не предоставлении сведений, полученных в результате регулярных наблюдений за 2016 год по формам 6.l., 6.2., 6.3, утвержденным Приказом MПР РФ № 30 06.02.2008.

Таким образом, ОАО «Омскхлебопродукт» совершены два разных административных правонарушения, предусмотренных ст. 8.5 КоАП РФ.

В этой связи нельзя признать обоснованным и довод жалобы о том, что ежеквартальные отчеты о выполнении условий использования водного о6ъекта (его части), о выполнении плана водохозяйственных мероприятий, мероприятий по охране водного объекта содержат туже информацию, что и сведения, полученные в результате регулярных наблюдений за год по формам 6.l., 6.2., 6.3.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 № 205 утвержден Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества (далее - Порядок).

Пунктом 14 Порядка предусмотрено, что сведения, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества (формы 3.1-3.3 приложения к Порядку).

Указанные формы предусматривают отражение объема допустимого и фактического забора водных ресурсов, объема допустимого сброса и фактически отведенных сточных вод и (или) дренажных вод, а также фактический сброс загрязняющих веществ и разрешенный сброс загрязняющих веществ, тогда как формы 6.l., 6.2., 6.3. предусматривают отражение данных наблюдений за водными объектами (их морфометрическими особенностями за год. Форма 6.1 предусматривает отражение данных о максимальной, минимальной и средней глубине, уровне над «0» графика, скорости течения, расхода воды водотока, площади акватории, объема, максимальной и средней глубине, уровне над «0» водоема. Форма 6.2 -сведений о состоянии водоохранных зон водных объектов, в том числе об эрозионных процессах, экосистемах водоохранных зон; Форма 6.3 – сведения о режиме использования водоохранных зон водных объектов, в том числе: вид хозяйственной или иной деятельности, сведения о соблюдении режима использования водоохранных зон.

В целом доводы жалобы не опровергают наличия в действиях ОАО «Омскхлебопродукт» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и является минимальным.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности соблюдены.

Нарушений процессуальных норм, являющихся существенными, препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Омской области главного специалиста-экспертом отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Омской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «Омскхлебопродукт» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение 10 суток.

Судья: Р.Р. Валиулин