Решение № 12-311/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-311/2017

Мировой судья судебного участка №90 Дело № 12-311/2017

в Куйбышевском судебном районе в г. Омске

Тодер А.Я.


Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. (<...>)

при секретаре Кузиной К.С.,

рассмотрев 4 августа 2017 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу защитника Зиренко В.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 14.06.2017 мировым судьей судебного участка №90 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске в отношении ФИО1 по ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №90 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от 14.06.2017ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

ФИО1 была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, находясь на рабочем месте в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществила продажу алкогольной продукции - пива «Бархатное», емкостью 1,5 л., крепостью 4,1%, стоимостью 125 рублей, несовершеннолетнему О.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник Зиренко В.Е. обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлены юридически значимые факты, доказывающие отсутствие объективных и субъективных признаков административного правонарушения в действиях ФИО1 Полицией допущены существенные нарушения процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении при обнаружении правонарушения, его пресечении, возбуждении дела об административном правонарушении при отсутствии законного повода, сборе доказательств по делу, при рассмотрении и направлении дела на рассмотрение в суд. Протокол об административном правонарушении не является доказательством вины Ладик, так как составлен с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, предусмотренных ч.ч.2-6 ст.28.2 КоАП РФ. Протокол был составлен 30.03.2017 без участия Ладик, ей не была вручена копия протокола, не предоставлена возможность ознакомления с ним. По состоянию на 29 и 30 марта 2017 г. у полиции не было законного повода для составления протокола в отношении Ладик, что является существенным нарушением процессуальных требований п.1 ч.1 и ч.3 ст.28.1 КоАП РФ. Протокол частично составлен 29.03.2017, без указания обязательного реквизита: место составления, что является существенным нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. 29.03.2017 Ладик была вручена копия протокола без указания на место его составления. Рапорт от 30.03.2017 не будет являться допустимым доказательством по делу, поскольку он нечитаемый, в нем не видны сведения по существу дела, кем составлен, на чье имя, событие правонарушения, номер регистрации в КУСП. Объяснение Ладик составлено 29.03.2017, не в рамках данного дела об административном правонарушении, которое было возбуждено 30.03.2017. Объяснения свидетелей О.В.В., М.В.А., Г.П.Н. также не будут являться доказательствами, поскольку отобраны 29.03.2017 до возбуждения дела об административном правонарушении. Несовершеннолетний О.В.В. участвовал в выявлении полицией правонарушителей, а также опрошен в качестве свидетеля по делу без письменного разрешения родителей, что свидетельствует о несоблюдении полицейскими процессуальных требований ч.1 ст.26, ст.153 ГК РФ, объяснение О.В.В. не будет являться допустимым доказательством по делу. Полиция не пресекала административное правонарушение, а выявляло его, на что не уполномочена в силу п.11 ч.1 ст.12, п.8 ч.1 ст.13 Закона РФ «О полиции». Инспекторы ПДН К. и Г.В. 29.03.2017 в 19:30 часов находились не при исполнении служебных обязанностей сотрудников полиции, а выявляли административное правонарушение самовольно, за пределами нормальной продолжительности служебного времени, после 18:15 часов. Дело об административном правонарушении неправомерно направлено на рассмотрение в суд, поскольку Ладик не вызывалась и не присутствовала при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дело следовало прекратить за отсутствием состава правонарушения. Законные основания для направления дела в суд отсутствовали, поскольку санкцией ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрен только штраф, который уполномочен назначить зам. Начальника Р.. В деле отсутствуют доказательства субъективной стороны административного правонарушения. Ладик продала продукты молодому человеку, которому на вид было 19 лет. В материалах дела отсутствует параметрическая экспертиза в отношении несовершеннолетнего О.В.В., что является отсутствием доказательства о возрасте О.В.В., который Ладик субъективно должна была воспринимать как менее 18 лет. В материалах дела отсутствует вещественное доказательство в виде пива, отсутствует экспертиза жидкости, подтверждающая продажу именно пива «Бархатное», содержанием 4,1% этилового спирта, а не другого напитка или жидкости. Заявленное защитником ходатайство, которое отражено в протоколе судебного заседания от 31.05.2017, было удовлетворено судом и приобщено к делу, а значит должно найти свое отражение в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, и направить дело в полицию на новое рассмотрение для устранения допущенных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Защитник Зиренко В.Е. в судебном заседании жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Считает, что дело поступило мировому судье неправомерно. В протоколе не указано место его составления. Сотрудники полиции не доказали наличие предмета административного правонарушения. Субъективная сторона правонарушения не доказана, ФИО1 полагала, что О.В.В. 19 лет. При составлении протокола 30.03.2017 ФИО1 присутствовала. Подпись в протоколе ФИО1, а также получение копии протокола ФИО1 не оспаривал. Дата составления протокола не была указана. Алкогольную продукцию О.В.В. ФИО1 не продавала, продавала продукты. Содержащийся в материалах дела рапорт – не читаемый.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

В соответствии с требованием п. 4 ч. 2 ст. 30.6 судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1

Выслушав защитника Зиренко В.Е., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут ФИО1, находясь на рабочем месте в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществила продажу алкогольной продукции - пива «Бархатное», емкостью 1,5 л., крепостью 4,1%, стоимостью 125 рублей, несовершеннолетнему О.В.В.., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Часть 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.7 ст.2 Федерального закона N171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления(распития)алкогольной продукции" алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу статьи 16 названного закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона N171-ФЗ от 22.11.1995 в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается в том числе розничная продажа этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями;

Виновность ФИО1 в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении № от 30.03.2017 (л.д.1); рапортом инспектора ОПДН ОП №9 УМВД России по г. Омску от 30.03.2017 (л.д. 2);объяснением ФИО1 от 29.03.2017 (л.д.3); объяснениями свидетелей О.В.В., Г.П.Н., М.В.А. от 29.03.2017 (л.д.4,5,6); копией трудового договора от 09.01.2017, заключенного между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» (л.д.9-10), копией паспорта О.В.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.15); копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.14).

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований подвергать сомнению данные доказательства у суда не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено сотрудником полиции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке: уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе дату, время, место и обстоятельства правонарушения, а также действия лица образующие состав правонарушения - реализация несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, не допущено.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовала, с содержанием протокола ознакомлена, копию протокола получала, что подтверждается ее собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении. Свою подпись в протоколе ФИО1 не оспаривала.

Доводы о признании недопустимыми доказательствами объяснения ФИО1, а также свидетелей Г.П.Н., М.В.А. подлежат отклонению. При получении показаний сотрудник полиции разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, свидетелям разъяснил права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также предупредил их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Рапорт сотрудника полиции содержит информацию об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ) и обоснованно принят мировым судьей к сведению для установления вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении. Указанному процессуальному документу наряду с иными доказательствами была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Несостоятельными признаются и доводы жалобы о недопустимости объяснений несовершеннолетнего О.В.В.., поскольку они получены должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении без участия его законного представителя. Из положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при опросе несовершеннолетнего свидетеля присутствие его законного представителя обязательным не является и проводится в его присутствии в случае необходимости. Данный довод получил надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в правонарушении. Оснований для признания доказательств недопустимыми, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку алкогольную продукцию несовершеннолетнему О.В.В. она не продавала, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему О.В.В. не отрицала. Кроме того, аналогичный довод был предметом изучения суда первой инстанции, в судебном постановлении указаны мотивы, по которым мировой судья отнесся к нему критически. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Факт продажи несовершеннолетнему именно пива «Бархатное», емкостью 1,5 л., крепостью 4,1%, стоимостью 125 рублей, а не другого напитка, подтверждается ее собственными пояснениями (л.д.3), в виду чего противоположный довод защиты отклоняется как несостоятельный.

Указание в жалобе на то, что покупатель не выглядел несовершеннолетним, является несостоятельным, поскольку состав инкриминируемого административного правонарушения образуют действия по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, вне зависимости от субъективного восприятия его возраста, продавцу предоставлено право требовать у покупателя алкогольной продукции документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст покупателя, с целью исключения возможной реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, и это является обязанностью лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции.

Таким образом, основания для назначения по делу параметрической экспертизы, на необходимость которой защитник ссылается в жалобе, отсутствуют. Кроме того, такое ходатайство в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции выявляли правонарушение самовольно, за пределами нормальной продолжительности служебного времени, не при исполнении служебных обязанностей, основанием к отмене принятого постановления не является, поскольку сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом о полиции полномочий. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления административного правонарушения обязан принять меры по его предотвращению и (или) пресечению, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении, а также меры по охране места совершения административного правонарушения. В данном случае, сотрудники полиции, выявив административное правонарушение, совершенноеФИО1, в целях неотвратимости наказания и обеспечения общественной безопасности обязаны были предпринять конкретные действия (в данном случае составить необходимые процессуальные документы), вне зависимости от истечения рабочего времени, что полностью соответствует задачам органов полиции.

Доводы жалобы о том, что факт продажи алкогольного напитка несовершеннолетнему лицу был установлен в ходе проверочной закупки, относящейся в силу Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" к числу оперативно-розыскных мероприятий, которые не могут проводиться с целью выявления и пресечения административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание. Вопреки утверждению заявителя объективных данных, свидетельствующих о выявлении административного правонарушения сотрудниками полиции в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности правоохранительных органов, материалы дела не содержат.

Довод жалобы об отсутствии оснований для направления дела об административном правонарушении в суд для рассмотрения является необоснованным. В соответствии с ч.1 ст.28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье, что предусмотрено ч.2 ст.23.1 КоАП РФ. В материалах дела содержится определение заместителя начальника ОП №9 УМВД России по г. Омску от 31.03.2017 о передаче материалов дела мировому судье (л.д.16), что соответствует установленным нормам законодательства.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Доказательств невиновности ФИО1 в совершении правонарушения материалы дела не содержат. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. В качестве исключительных обстоятельств, мировым судьей учтено совершение правонарушения ФИО1 впервые, отсутствие иного дохода, в силу чего на основании частей 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа снижен наполовину.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 14 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №90 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске в отношении ФИО1 по ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Зиренко В.Е. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.Л. Пархоменко