Апелляционное определение № 22-3071/2025 22-43/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Мусаев Б.А. дело № 22-43/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ибрагимова И.М.,

судей: Мирзаметова А.М. и Гимбатова А.Р.,

при секретаре - Гаджиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Оздемирова М.Р.,

адвоката - Халиловой А.С.,

осужденного - ФИО2, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 18 августа 2025 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Халиловой А.С., просивших приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Оздемирова М.Р., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, гражданин РФ, проживающий по адресу: РД, <адрес>, женатый, не работающий, не военнообязанный, инвалид 2-ой группы, не судимый, осужден:

- по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 2 (два) года.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен и постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет о возмещении морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению.

Указывает, что вину в совершении преступления он признал, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, является инвали<адрес> группы, обязуется помогать родственникам погибших, потерпевший их простил, претензий к нему не имеет, оказал материальную помощь потерпевшей стороне.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а потому просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного решения суда.

По смыслу ст. 46 Конституции РФ право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

В силу положений ст. ст. 61 и 63 УПК РФ участие судьи в производстве по уголовному делу исключается, если имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его личной заинтересованности в исходе дела, в том числе в случае, если ранее он уже участвовал в разрешении вопросов, являющихся предметом разбирательства в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Постановлениях от <дата> №-П и от <дата> №-П, Определениях от <дата> №-О-О, от <дата> №-О-О, от <дата> №-О-О-П, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Данные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не были соблюдены.

Из дела усматривается, что 25 февраля 2025 года судьей Мусаевым Б.А., при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО2 указано в постановлении, что «…Исбатов ФИО3 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта…» (т. 2, л.д. 106-108).

Аналогичный вывод сделан судьей Мусевым Б.А. и при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей от 29 мая 2025 года (т. 2, л.д. 125-127).

18 августа 2025 года под председательством судьи Мусаева Б.А. в отношении ФИО2 постановлен обвинительный приговор.

По смыслу закона, судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по уголовному делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения.

В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении на досудебной стадии позиция ограничивала бы его свободу и независимость при производстве по уголовному делу и, таким образом, могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

В данном случае суд, продлевая срок содержания ФИО2 под стражей, сделал вывод о совершении последним преступления, в связи с чем высказанная судьей Мусаевым Б.А. в процессуальном решении до вынесения решения по делу позиция относительно совершения преступления ФИО2, ограничила свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора.

Вместе с тем судья, при указанных обстоятельствах, в нарушение требований ч.1 ст.62 УПК РФ, от рассмотрения дела не устранился, что привело к рассмотрению уголовного дела незаконным составом суда.

Данное обстоятельство ставит под сомнение его объективность и беспристрастность.

Допущенное судом нарушение норм уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, судебное решение не может быть признано законным. При таких данных, приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Учитывая, что приговор в отношении ФИО2 отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, о чем приведено выше, судебная коллегия не высказывается относительно доводов апелляционной жалобы, которые необходимо проверить суду при новом рассмотрении данного уголовного дела.

Отменяя приговор и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия, принимая во внимание данные о личности ФИО2, характер предъявленного ему обвинения, а также учитывая обстоятельства инкриминируемого деяния, приходит к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения.

В целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 17 апреля 2026 года, включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 18 августа 2025 года в отношении ФИО2 – отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 17 апреля 2026 года, включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: