Апелляционное постановление № 22К-309/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 3/10-37/2023

№22к-309/2024

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 года

г. Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора – Зимаковой И.Н.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя – адвоката Котикова К.В.,

при секретаре Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2023 года, которым жалоба ФИО1 на бездействие должностных лиц МОМВД России ФИО2», выразившееся в не регистрации рапорта об обнаружении признаков состава преступления, поданная в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя ФИО1, представителя заявителя-адвоката Котикова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей постановление суда отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в ФИО2 районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просит признать бездействие должностных лиц МОМВД России ФИО2», выразившееся в не регистрации рапорта старшего следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в действиях ФИО1

Изучив жалобу ФИО1, суд возвратил ее заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное.

Считает, что в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ указано, что рапорт об обнаружении признаков состава преступления был составлен следователем после проведения очной ставки, в присутствии заявителя и защитника. Однако о результатах проверки по данному рапорту неизвестно, поскольку никаких опросов не проводилось. Поскольку рапорт был составлен в отношении него, он затрагивает его права.

Просит постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 24.11.2023 отменить, жалобу направить в суд для рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г.№1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при предварительной подготовке к назначению судебного заседания по рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судьям рекомендуется выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 данные требования уголовно-процессуального законы судом были нарушены.

Так, суд в постановлении, возвращая жалобу заявителю ФИО1, указал, что в жалобе не указан источник осведомленности о существовании указанного материала проверки и самого рапорта следователя ФИО7, в связи с какими обстоятельствами составлен данный рапорт и каков процессуальный статус заявителя по отношению к данному рапорту или материалу проверки, имеют ли данные документы отношение к материалам уголовного дела в отношении заявителя.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как усматривается из жалобы заявителя, указанные обстоятельства заявителем указаны в полном объеме. Кроме того, он просил суд затребовать материалы проверки по указанному рапорту следователя и другие материалы, так как на его обращения об этом информация не предоставляется.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее обращался уже с аналогичной жалобой в ФИО2 районный суд Рязанской области и суд своим постановлении от ДД.ММ.ГГГГ уже возвращал данную жалобу с указанными выше недостатками.

В новой жалобе заявитель, как указывалось уже выше, изложил все обстоятельства, на которые указывал ему суд при возвращении первоначальной жалобы.

Таким образом, настоящая жалоба заявителя есть не что иное, как выполнение необходимых требований, указанных в постановлении Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, и суд первой инстанции в обжалуемом постановлении формально указал те же недостатки жалобы, что и в первоначальной жалобе, не проверив, что они уже выполнены заявителем.

Более того, судом первой инстанций при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, не были учтены разъяснения абз. 2 п. 12 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Также в обжалуемом постановлении суд первой инстанции указал на отсутствие нарушения конституционных прав ФИО1, как на основание возвращение жалобы заявителя.

Вместе с тем согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; не предоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе и т.д.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона и указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не соблюдены.

Указанные нарушения являются существенными и повлиявшими на исход рассмотрения материала судебного производства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, влекущими его отмену с направлением материала судебного производства по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ - на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2023 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц МО МВД России «ФИО2», выразившееся в не регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления, возвращена заявителю для устранения недостатков – отменить.

Материалы по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва).

Заявитель ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.

Судья