Постановление № 1-64/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело № 1-64/2017


Постановление

г. Ковылкино 21 августа 2017 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ковылкинской межрайонной прокуратуры Республики Мордовия Подкорытова С.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Макеева О.А., представившего удостоверение № 551 от 08.04.2014г., и ордер № 167 от 21.08.2017г., адвоката Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов Бочкарева Д.А., представившего удостоверение № 613 от 03.12.2015г. и ордер № 113 от 21.08.2017г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Поповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

09 марта 2016 года, около 18 часов 00 минут, ФИО2, находясь около <адрес>, Республики Мордовия, в ходе разговора с ФИО1, предложил последнему совершить кражу имущества с территории КФХ «ФИО», расположенной в <адрес>, с последующей его продажей, вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства поделить пополам и распорядиться ими по своему усмотрению, на что ФИО1 согласился. Обговаривая свои совместные преступные действия, направленные на совершение тайного хищения имущества с территории КФХ «ФИО», ФИО2 и ФИО1 договорились, что к месту совершения кражи они поедут ночью, на автомашине марки «УАЗ 2206904», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1 После чего, ФИО2 совместно с ФИО1 по раннее состоявшейся между ними договоренности, 10 марта 2016 года, около 00 часа 55 минут, подъехали на вышеуказанной автомашине к лесопосадкам, находящимся около КФХ «ФИО», где на неогороженном участке местности, расположенном на расстоянии 270 метров в северном направлении от <адрес>, Республики Мордовия обнаружили подборщик от пресс-подборщика ПРФ-145, принадлежащий КФХ «Потерпевший №1», который решили похитить. Осознавая общественную опасность своих совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, находясь в вышеуказанном месте, 10 марта 2016 года, около 01 часа 00 минут, похитили указанный подборщик, стоимостью <данные изъяты>. Похищенным они завладели полностью и распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему КФХ «Потерпевший №1» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

В ходе подготовительной части судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон. В заявлении указано, что с ФИО1 и ФИО2 она примирилась и простила их, последние полностью загладили причиненный ей преступлений вред.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 поддержали заявленное ходатайство о прекращении в отношении них уголовного дела в связи с примирением сторон. Порядок и последствия прекращения уголовного дела на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации им понятны.

Защитники - адвокаты Макеев О.А., Бочкарев Д.А. заявление потерпевшей Потерпевший №1 поддержали полностью, просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2

Государственный обвинитель Подкорытов С.А. возражал против прекращения уголовного дела, указывая при этом, что подсудимые осознавали общественную опасность своих действий и предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, желали их наступления, совершенной кражей потерпевшей причинен материальный ущерб.

Суд, выслушав мнения сторон, полагает возможным удовлетворить заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2

Так, в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Оценивая личности подсудимых ФИО2, ФИО3 суд учитывает, что они не судимы (л.д.209-210 т.1, л.д. 30-31 т.2), имеют постоянное место жительства (л.д.207 т.1, л.д. 14-15 т.2), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.240 т.1, л.д.45 т.2), <данные изъяты>л.д.243 т.1, л.д. 48 т.2), ФИО3 <данные изъяты> (л.д. 44 т.2).

Преступление, которое совершили подсудимые ФИО1, ФИО2 согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено также, что потерпевшая Потерпевший №1 примирилась с подсудимыми, подтверждением чему является заявление потерпевшей, причиненный потерпевшей вред в полном объеме заглажен подсудимыми, претензий к ним она не имеет.

По указанным обстоятельствам суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: подборщик от прессподборщика ПРФ - 145, переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней, пресс - подборщик ПРФ - 15 переданный под сохранную расписку ФИО, оставить в распоряжении последнего, автомобиль марки «УАЗ 2206904» государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку ФИО1, оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе, либо в своих письменных возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий