Апелляционное определение № 22-3082/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья: Алиханов Р.А. Дело № 22-3082/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мраморовой Н.Н.,

судей Курбанова Р.Д. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

с участием

прокурора ФИО9,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Курбанова К.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 на приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав после доклада судьи Курбанова Р.Д., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, мнение защитника-адвокат Курбанова К.З., возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора ФИО9, высказавшего мнение об оставлении без изменения приговора суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 13 октября 2025 г.

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 105 000 рублей;

разрешен вопросы о мере пресечения.

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере, совершенное в период времени с 25 по 26 марта 2024 г. в Кайтагском районе Республике Дагестан, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО21 с приговором не согласен, указывая, что он не содержит конкретных и мотивированных выводов, необходимых для правильной оценки всех обстоятельств дела. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка фактам вымогательства денежных средств у него по уголовному делу, совершенного следователем по имени Свидетель №3, действовавшим по указанию начальника ОМВД России по <адрес>. Указывает, что данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, однако, судом они не были должным образом исследованы и отражены в приговоре.

В заключении автор жалобы просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон либо оказывал на свидетелей какое-либо воздействие, из материалов уголовного дела не усматривается, как и не содержится в них сведений об ущемлении права ФИО18 на защиту или иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Все собранные по делу относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства исследованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели реальную возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам интересующие их вопросы, чем они воспользовались по своему усмотрению, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном порядке, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения, дополнений к судебному следствию стороны не имели.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются не только его признательными показаниями, неоднократно данными во время предварительного расследования, но и показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах при которых он передал ФИО1 денежные средства в размере 600 тыс. руб., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, каждый из которых пояснил, что им не было известно о том, что ФИО1 требует передачи денежных средств за не привлечение к уголовной ответственности ФИО2, свидетеля ФИО3 об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО1 о которых ему стало известно со слов непосредственно потерпевшего, протоколами следственных действий, в том числе протоколом проверки показаний потерпевшего на месте, где Потерпевший №1 подтвердил свои показания об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО1, за якобы не привлечение его к уголовной ответственности, осмотра места происшествия, документами и иными доказательствами, которые оценены с соблюдением правил ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и без каких-либо искажений, влияющих на существо принятых на основании их анализа и оценки решений, каких-либо предположений или неустранимых противоречий эти доказательства не содержат.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и приведенного в приговоре описания преступления, мошенничество ФИО1 было совершено путем обмана с использованием своего служебного положения.

Доводы жалобы потерпевшего относительно отсутствия в приговоре оценке фактам вымогательства денежных средств, следователем совместно с начальником ОМВД России по Кайтагскому району являются несостоятельными, поскольку указанное опровергается материалами дела.

Так, из показаний ФИО1, который признавал вину в инкриминируемом ему преступлении следует, что он сообщил потерпевшему о возможности ему помочь за денежное вознаграждение решить вопрос о невозбуждении уголовного дела, при этом полученные за это денежные средства, он оставил себе.

Об инкриминируемых осужденному обстоятельствах совершения преступления также были допрошены ФИО4 – начальник ОМВД России по <адрес> и Свидетель №3, который является следователем указанного отдела, из показаний которых следует, что процессуальную проверку по материалу они не проводили, с ФИО2 не встречались и от него денежные средства не требовали. Доказательств обратного материалы не содержат, кроме голословных утверждений об этом в апелляционной жалобе потерпевшего, в этой связи доводы жалобы о вымогательстве денежных средств у потерпевшего иными лицами, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, с чем соглашается судебная коллегия.

Наказание ФИО1 в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и иных обстоятельств, приведенных в приговоре, с учетом возможности получения им заработной платы, отвечает целям его применения, определенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Тщательный анализ данных о личности ФИО1 и его посткриминального поведения позволил суду сделать полные и объективные выводы о признании смягчающими наказание обстоятельствами, таких как: наличие малолетних детей, полное возмещение ущерба, совершение преступления впервые, признание вины, положительную характеристику по месту жительства.

При назначении наказания суд выяснил все обстоятельства, которые влияют на меру ответственности осужденного, мотивировал отсутствие условий для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ. При этом суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, и обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, принял во внимание суд и иные сведения о личности осужденного.

Данных об иных смягчающих обстоятельствах, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Н.Н. Мраморова

Р.Д. Курбанов

И.Р. Ташанов