Приговор № 1-149/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-149/2017

К делу №г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края

под председательством судьи ИЛЬИНА В.Г.,

при секретаре РАДЯКИНОЙ Ж.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тбилисского района Краснодарского края ГАФУРОВОЙ В.Ф.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ШАДРИНА С.Н., представившего удостоверение № 4927, ордер № 715441 от 25 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО9, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 реализуя умысел направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, 05 апреля 2013 года примерно в 01 час 00 минут, из корыстных побуждений осознавая общественную опасность последствий, на принадлежащем ему легковом автомобиле <данные изъяты>, приехал к ангару принадлежащему ФИО4, расположенному по ул. Южной № 18а в <адрес>. Продолжая

свои преступные намерения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят <данные изъяты> характер, при помощи принесенного с собой гаечного ключа, демонтировал металлические винты профильного металлического листа, являющегося частью конструкции ангара, отогнул профильный лист и через образовавшийся проем, незаконно проник во внутрь помещения ангара. Находясь внутри помещения, <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО4 10 мешков с семенами кукурузы «Пионер», стоимостью 5600 рублей за один мешок, на общую сумму 56 000 рублей. Похищенное имущество погрузил в припаркованный неподалеку автомобиль, на котором приехал и скрылся с места преступления. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб в указанной сумме.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением полностью.

Во время ознакомления с материалами уголовного дела на стадии досудебной подготовки, после консультации с защитником, обвиняемым ФИО1, добровольно было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства установлено: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением имеется; заявление указанного ходатайства осуществлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; характер и последствия заявленного ходатайства обвиняемый осознает; возражение со стороны государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствует; санкция статьи за инкриминируемое подсудимому преступление в качестве самого строгого вида наказания не превышает срок 10 лет лишения свободы; обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, оно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; подсудимый полностью понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Государственный обвинитель просила признать подсудимого виновным в предъявленном ему обвинении. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, просил назначить наказание в виде штрафа. При этом применить в отношении ФИО1 п. 9 Постановления «об амнистии…» и освободить от наказания.

Потерпевший ФИО3, согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. Просил назначить наказание на усмотрение суда.

Защитник подсудимого и сам ФИО1 доводы государственного обвинителя не оспаривали. Просили строго не наказывать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При разрешении вопроса вида и размера наказания подсудимому за совершенное им преступление суд учитывает характер общественной опасности преступления, а именно то, что согласно ст. 15 УК РФ оно относится к категории преступлений небольшой тяжести. Преступление совершено с прямым умыслом.

Суд так же принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на стадии следствия давал последовательные и правдивые показания, явился с повинной о совершенной краже, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого судом не установлено.

Суд принимает во внимание и иные обстоятельства, характеризующие личность виновного.

Согласно общественной характеристике заверенной начальником отдела делопроизводства и организационно кадровой работы администрации ФИО10 поселения Тбилисского района ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

Приговором Тбилисского районного суда Краснодарского края от 12 января 2017 года Тбилисским районным судом Краснодарского края по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Положение ч.5 ст. 69 УК РФ суд не применяет, поскольку штраф осужденным ФИО1 оплачен 16 января 2017 года.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного суд приходит к убеждению о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, полагая наказание в виде штрафа соразмерному содеянному, отвечающим целям восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую с учетом личности и обстоятельств уголовного дела, суд не находит.

Настоящее преступление как оконченное совершено в апреле 2013 года.

27.04.2015 года вступило в силу Постановление ГД ФС РФ от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

В соответствии с п. 9 указанного Постановления по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Согласно п. 22 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 №6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в случае, если вопрос о применении акта об амнистии возникнет по истечении шести месяцев со дня вступления в силу Постановления об амнистии, оно исполняется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящего Постановления, то есть независимо от истечения срока его действия, установленного п. 14 самого Постановления.

В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» снимаются судимости с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 Постановления об амнистии.

Поскольку ФИО1 подлежит освобождению от наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», судимость с него подлежит снятию в целях правильного определения правовых последствий применения акта об амнистии.

Обстоятельств, предусмотренных п. 13 Постановления, препятствующих применению в отношении ФИО1 акта амнистии, при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: следы рук на четырех отрезках дактопленки, опечатанные в бумажный конверт, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст.299, ст.ст.302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание штраф в доход государства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, путем зачисления их на следующие реквизиты:

наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (отдел МВД по Тбилисскому району),

КПП 235101001,

ИНН <***>,

код ОКТМО 03649000,

номер счета получателя 40101810300000010013 в Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю,

БИК 040349001,

наименование платежа: уголовный штраф ОМВД,

код бюджетной классификации 18811621050056000140.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.27, п. 8 ст. 302 УПК РФ, п. 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО1 ФИО12 от наказания и снять с него судимость.

Меру пресечения ФИО1 ФИО13 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: следы рук на четырех отрезках дактопленки, опечатанные в бумажный конверт, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Тбилисский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч.1 п.1 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а при внесении апелляционной жалобы и представления, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - /Подпись/

Копия верна: судья В.Г.Ильин