Решение № 71-348/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 71-348/2025

УИД: 66RS0<№>-70

дело <№>


РЕШЕНИЕ

<адрес> 6 августа 2025 года

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Алябьевой М.Ю. на постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июля 2025 года № 5-167/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 за мелкое хулиганство назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 14 суток.

В жалобе защитник Алябьева М.Ю. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Алябьеву М.Ю., нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток (ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с разъяснениями, приведенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Судьей районного суда, рассмотревшим дело, установлено, что 30 июля 2025 года в 8 час. 40 мин. ФИО1, находясь в общественном месте – на улице, по адресу: <...> нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительно приставал к гражданам, на законные требования представителей власти прекратить противоправные действия, не реагировал.

По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса (л.д. 2, 3).

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: рапортами оперуполномоченных УФСБ России по Свердловской области ( / / )2, ( / / )3 (л.д. 4, 5); справкой на физическое лицо (л.д. 7); протоколом об административном доставлении (л.д. 8); копией паспорта ФИО1 (л.д. 9-10); а также иными доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" сотрудники органов федеральной службы безопасности при исполнении служебных обязанностей являются представителями федеральных органов государственной власти.

Неповиновение законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка, влечет предусмотренную ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность, поэтому доводы жалобы защитника, оспаривающей обоснованность привлечения ФИО1 к ответственности и достоверность сведений, изложенных в рапортах оперуполномоченных УФСБ России по Свердловской области ( / / )2, ( / / )3, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не опровергают.

Указанные рапорты, взятые за основу судебного постановления, в соответствии со ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении, оснований не доверять изложенным в них сведениям об обнаружении признаков административного правонарушения не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы назначенное ФИО1 наказание в виде административного ареста отвечает требованиям закона, является справедливым, согласуется с его предупредительными целями, обозначенными в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующих назначению лицу административного наказания в виде административного ареста, не имеется. Заболевание в виде юношеской миоклонической эпилепсии к числу таких обстоятельств не относится и назначения ФИО1 административного ареста не исключает.

В случае возникновения обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде административного ареста, ФИО1 вправе обратиться с заявлением о приостановлении или прекращении исполнения наказания в виде административного ареста в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судьи районного суда при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июля 2025 года № 5-167/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Белеванцева