Приговор № 1-235/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-235/2018

Дело № 1-235/2018

УИД №29RS0008-01-2018-002670-90


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 октября 2018 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Игнашевой О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бондарева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимого:

- 10 августа 2015 года Котласским городским судом Архангельской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 февраля 2017 года, апелляционном определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 25 апреля 2017 года) за совершение четырнадцати преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), на основании ст.69 ч. 3 УК РФ приговорённого к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 22 августа 2017 года по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 09 августа 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 12 дней,

- 23 июля 2018 года Красноборским районным судом Архангельской области за совершение трёх преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и трёх преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ приговорённого к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 10 августа 2015 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 23 июля 2018 года,

- 12 сентября 2018 года Котласским городским судом Архангельской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ приговорённого к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч. 5 УК РФ окончательно приговорённого к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 12 сентября 2018 года, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 апреля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 12 часов 28 марта 2018 года до 24 часов 31 марта 2018 года включительно, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью совершения тайного хищения чужого имущества из дачных домов пришёл в .... МО «Шипицынское» Котласского района Архангельской области, где, реализуя свой преступный умысел, подошёл к жилому дачному дому №, принадлежащему С1, и убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесённой с собой монтажки отжал входную дверь, запертую на навесной замок и ведущую на веранду дома, после чего с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник сначала в помещение веранды, а затем в жилые комнаты указанного дома, откуда тайно с корыстной целью похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: телевизионный ресивер «GLOBO» (Глобо) с входящими в его стоимость и комплектацию пультом дистанционного управления и соединительными кабелями стоимостью 1000 рублей, упаковку макарон «Макфа» стоимостью 46 рублей, бутылку растительного масла «Золотая семечка» стоимостью 97 рублей, банку тушёной оленины стоимостью 126 рублей, упаковку чая «Вrооке Bond» (Брук Бонд) стоимостью 60 рублей, две упаковки одноразовых бритвенных станков «Gillette» (Джиллетт) стоимостью 150 рублей каждая на сумму 300 рублей, упаковку губок для мытья посуды «Domingo» (Доминго) стоимостью 30 рублей, баллон пены для бритья «VIPFORMEN» (вип фо мен) стоимостью 90 рублей и рюкзак стоимостью 500 рублей, в который сложил похищаемое имущество. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению в личных целях, причинив хищением Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2249 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. Дал показания, согласно которым в марте 2018 года он несколько дней злоупотреблял спиртными напитками, когда деньги закончились, дохода он не имел, решил совершить хищения какого-либо ценного имущества и продуктов питания из дачных домов. С указанной целью в один из дней в период с 28 марта по 31 марта 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришёл в .... Котласского района, подошёл к жилому дому №, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, принесённой с собой монтажкой отжал входную дверь, запертую на навесной замок, с целью хищения проник сначала на веранду указанного дома, а затем в жилые помещения, откуда похитил телевизионный ресивер с пультом дистанционного управления и соединительными кабелями, упаковку макарон, бутылку растительного масла, банку тушеной оленины, упаковку чая, две упаковки одноразовых бритвенных станков, упаковку губок для мытья посуды, баллон пены для бритья и рюкзак, в который сложил похищенное имущество, которые вынес из дома.

Аналогичным образом обстоятельства совершённого преступления ФИО1 изложил и в своей явке с повинной (т.1 л.д.46-47).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на дом .... МО «Шипицынское» Котласского района Архангельской области, пояснив, что в один из дней в период с 28 марта по 31 марта 2018 года он принесённой с собой монтажкой отжал входную дверь, запертую на навесной замок, с целью хищения проник сначала на веранду указанного дома, а затем в жилые комнаты, откуда похитил телевизионный ресивер, продукты питания, рюкзак (т.1 л.д.80-92).

Подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний, данных в ходе проверки показаний на месте, заявил, что подтверждает их, указал, что показания давал добровольно в присутствии защитника. Явку с повинной также давал добровольно, все изложенные в ней сведения подтверждает. Стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества не оспаривает.

Виновность подсудимого также подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашённых и исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в .... Котласского района у его родственников имеется дом-дача, которой он пользуется в летнее время, а также он зарегистрирован в данном доме. Уезжая в конце августа 2017 года из ...., он закрыл дом. В начале апреля 2018 года ему позвонил сосед по даче С2 и сообщил, что в его дом в дерене Новый Починок совершено проникновение, в доме взломаны двери. Приехать в тот момент он не смог, поэтому попросил С2 проверить помещения дома и закрыть его. После чего С2 сообщил, что в доме наведен беспорядок, вещи разбросаны, и что входные двери в дом он (С2) заколотил.

В мае 2018 года он приехал на дачу, осмотрев дом, обнаружил, что все вещи разбросаны, шкафы открыты, из дома пропало принадлежащие ему имущество: телевизионный ресивер «GLOBO» (Глобо) с пультом дистанционного управления и соединительными кабелями стоимостью 1000 рублей, упаковка макарон «Макфа» стоимостью 46 рублей, бутылка растительного масла «Золотая семечка» стоимостью 97 рублей, банка тушеной оленины стоимостью 126 рублей, упаковка чая «Вrооке Bond» (Брук Бонд) стоимостью 60 рублей, две упаковки одноразовых бритвенных станков «Gillette» (Джиллетт) стоимостью 150 рублей каждая на сумму 300 рублей, упаковка губок для мытья посуды «Domingo» (Доминго) стоимостью 30 рублей, баллон пены для бритья «VIP FOR MEN» (вип фо мен) стоимостью 90 рублей и рюкзак стоимостью 500 рублей. В результате хищения имущества ему причинен материальный ущерб на сумму 2249 рублей (т.1 л.д.19-22).

Свидетель С2 в судебном заседании дал показания, согласно которым он имеет в собственности .... Котласского района, которым пользуется как дачей в летний период времени. 09 апреля 2018 года, приехав в ...., он обнаружил, что в его дачный дом было совершено проникновение. Пройдя по деревне, он также обнаружил, что и в дом .... было совершено проникновение, о чём он сообщил Потерпевший №1, который сказал, что приехать не может, и попросил заколотить входные двери в дом. В мае 2018 года Потерпевший №1 приезжал в деревню и, осмотрев дом, обнаружил, что были похищены: телевизионный ресивер, продукты питания, бритвенные принадлежности и другое имущество.

В ходе осмотра места происшествия - .... МО «Шипицынское» Котласского района Архангельской области установлено, что входная дверь имеет повреждения, участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 указал места в комнатах дома, откуда было похищено принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.10-14).

Согласно протоколу выемки, у ФИО1 были изъяты телевизионный ресивер «GLOBO» (Глобо) с пультом дистанционного управления и соединительными кабелями, банка тушеной оленины, полиэтиленовый пакет с 10 пакетиками чая марки «Брук Бонд», две упаковки бритвенных станков «Gillette» (Джиллетт) в каждой упаковке по одному станку, две губки для мытья посуды «Domingo» (Доминго), баллон пены для бритья «VIP FOR MEN» (вип фо мен), рюкзак (т.1 л.д.57-61).

Изъятые предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.107-110, 111).

Соответствующими справками подтверждается стоимость похищенного ФИО1 имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 31, 36, 39, 42).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подробно пояснил о месте и времени совершения хищения имущества Потерпевший №1 из ...., расположенного в .... Котласского района Архангельской области, а также о характере своих действий. После оглашения его показаний, данных в ходе проверки показаний на месте, ФИО1 заявил, что подтверждает их, указал, что показания давал добровольно в присутствии защитника.

Явка с повинной была дана ФИО1 добровольно, при этом ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя.

Как следует из соответствующих протоколов, допросы и другие следственные действия проводились с участием защитника после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя.

Кроме того, суд отмечает, что признательные показания ФИО1 объективно подтверждаются совокупностью приведённых и исследованных доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля С2, а также данными, содержащимися в явке с повинной, проверкой показаний на месте, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

Поскольку все вышеприведённые доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

При квалификации действий подсудимого суд отмечает следующее.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в один из дней в период с 28 марта по 31 марта 2018 года незаконно проник в жилой .... МО «Шипицынское» Котласского района Архангельской области, из которого тайно, с корыстной целью похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество и продукты питания, которые сложил в рюкзак, вынес из дома, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению в личных целях. Стоимость похищенного имущества подтверждается соответствующими справками и не оспаривается подсудимым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1, согласно сведениям из ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер», у врача-нарколога и врача-психиатра не наблюдается, за медицинской помощью не обращался (т.1 л.д.199, 200).

По сообщению ГБУЗ Архангельской области «Котласская городская больница» ФИО1 хроническими заболеваниями не страдает (т.1 л.д.188).

Согласно данным Бюро № 14 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» ФИО1 инвалидом не является (т.1 л.д.197).

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку ФИО1 выдал находившееся при нём принадлежащее потерпевшему В. имущество, сообщив, что указанное имущество им похищено.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ является опасным, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, при этом ранее был осуждён по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 10 августа 2015 года за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновение в жилище. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что преступление случилось возможным только из-за состояния алкогольного опьянения.

Согласно характеристике УУП ОМВД России «Котласский» ФИО1 характеризуется следующим образом: проживает один, не работает, мер к трудоустройству не предпринимает, ранее выезжал на работу за пределы Архангельской области, в быту употребляет спиртные напитки, по характеру спокоен, не конфликтен, склонен к бродяжничеству и совершению преступлений имущественного характера (т. 1 л.д.146).

По месту отбывания наказания в КП-27 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 характеризовался положительно (т.1 л.д.238-240, 241).

Объективность характеризующих данных подсудимого сомнений не вызывает, характеристики составлены соответствующими должностными лицами, заверены подписью и печатью.

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление не впервые, ранее осуждался за совершение тяжких преступлений по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 10 августа 2015 года, то и применение к нему принудительных работ как альтернативы лишению свободы в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ является недопустимым.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания к ФИО1 не могут быть применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку у него имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления.

Не находит суд оснований и для применения ст. 68 ч.3 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Вместе с тем при назначении наказания ФИО1 и определении его размера, суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого.

Окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, поскольку он осуждён приговором Котласского городского суда Архангельской области от 12 сентября 2018 года к наказанию в виде реального лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО1, с учётом того, что в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п.«в» УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

На основании ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- телевизионный ресивер «GLOBO» (Глобо) с пультом дистанционного управления и соединительными кабелями, банку тушёной оленины, полиэтиленовый пакет с 10 пакетиками чая марки «Брук Бонд», две упаковки бритвенных станков «Gillette» (Джиллетт) в каждой упаковке по одному станку, две губки для мытья посуды «Domingo» (Доминго), баллон пены для бритья «VIP FOR MEN» (вип фо мен), рюкзак, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Котласский», следует передать законному владельцу Потерпевший №1

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки по делу в сумме 2805 рублей - вознаграждение, выплаченное адвокату Бурдаевой М.П. за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, и в сумме 2805 рублей - вознаграждение, выплаченное адвокату Бондареву Ю.С. за защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства, а всего в сумме 5610 рублей, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с признанного виновным трудоспособного ФИО1 Оснований, предусмотренных ч. 4, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 12 сентября 2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 04 октября 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы отбытое по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 12 сентября 2018 года наказание в период с 17 апреля 2018 года по 03 октября 2018 года включительно и время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 04 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

- телевизионный ресивер «GLOBO» (Глобо) с пультом дистанционного управления и соединительными кабелями, банку тушёной оленины, полиэтиленовый пакет с 10 пакетиками чая марки «Брук Бонд», две упаковки бритвенных станков «Gillette» (Джиллетт) в каждой упаковке по одному станку, две губки для мытья посуды «Domingo» (Доминго), баллон пены для бритья «VIP FOR MEN» (вип фо мен), рюкзак - передать законному владельцу ФИО2

Процессуальные издержки в сумме 5610 (пять тысяч шестьсот десять) рублей взыскать в федеральный бюджет с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина