Решение № 12-296/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 12-296/2019

Дело № 12-296/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск 18 сентября 2019 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Кочнева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области, от 09.07.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области, от 09.07.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, существенно нарушен порядок назначения и проведения экспертизы, так как ему никто не сообщал о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, в связи с чем, ФИО1 не мог реализовать свое право на защиту, ставить вопросы перед экспертом, а также не был ознакомлен с самим экспертным заключением. ФИО1 полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил в суд телефонограмму, в которой доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, а также рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель ОМВД России по Володарскому району ФИО3 показала, что после проведения проверки в рамках КУСП ею был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Судья полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ФИО1 и ФИО2

Выслушав лиц, принимающих участие при рассмотрении жалобы, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 года в 12 час 00 минут ФИО1, находясь в. <адрес>, несколько раз толкнул ФИО2 руками в грудь, хватал за руки, причинив ФИО2 физическую боль. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Ответственность за данные действия предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, согласно которой нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Выводы о наличии в деянии, совершенном ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании подробного изучения собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протокола об административном правонарушении 52 БЖ № 632778 от 22.06.2019 г., составленного составленным уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО1 При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 выразил не согласие; заявлением ФИО2 от 15.07.2018 г. в ОМВД по Володарскому району, в котором она просит привлечь ФИО1 к ответственности за причинение ей физической боли, зарегистрированного в КУСП; объяснениями ФИО2 от 15.07.2018 г., из которых следует, что 15.07.2018 г. у нее и бывшего мужа ФИО1 произошел конфликт по поводу ребенка, в ходе которого ФИО1 хватал ее за руки, толкал в грудь, отчего она испытала физическую боль; объяснениями ФИО1 от 22.06.2019 г. и данными им в судебном заседании мировому судье, о том, что 15.07.2018 года между ним и его бывшей женой ФИО2 действительно случился конфликт из-за ребенка, при этом он никаких ударов не наносил, не толкал и не хватал за руки, никаких следов на теле ФИО2 не было., заключением эксперта № 1703 от 15.07.2018 г., из которого следует, что никаких видимых телесных повреждений у ФИО2 на момент осмотра не обнаружено. Кроме того, ФИО1 не оспаривает, что 15.07.2018 г. между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого она пыталась препятствовать ему увезти ребенка, повиснув на руках, в связи с чем ему пришлось «стряхнуть» ее с себя, однако пояснить в судебном заседании мировому судье каким именно образом он «стряхивал» ФИО2, пояснить не смог.

Данные выводы мирового судьи являются правильными, они основаны на полном и всестороннем анализе материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, которые ставили бы под сомнение выводы мирового судьи.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены: характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является здоровье человека, личность виновного, его имущественное положение, семейное положение, отношение к содеянному. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.

Порядок и процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Наказание назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере.

Доводы ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст.23.1 ч.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями. Согласно ст. 23.1 ч. 3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ «Побои» и ст.7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение» проводится административное расследование.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

По смыслу ст.28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, соблюденные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административно ответственности, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 или ст.7.27 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах

Из представленных материалов дела следует, что по событию, произошедшему 15.07.2018 года процессуальные действия, в том числе проведение судебной медицинской экспертизы проведены в соответствии с нормами УПК РФ в рамках досудебного производства по уголовному делу. То есть фактически административное расследование не проводилось, вследствие чего дело подсудно мировому судье.

То обстоятельство, что при назначении судебно-медицинской экспертизы должностное лицо не ознакомило ФИО1 с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы и с заключением эксперта, не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку данное обстоятельство не повлекло существенного ограничения прав ФИО1 Как усматривается из материалов дела ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, а также иные процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 каких-либо ходатайств об исключении заключения эксперта № 1703 от 15.07.2018 г. из числа доказательств как недопустимого или о назначении повторной экспертизы не заявлял. При таких обстоятельствах заключение эксперта по данному делу об административном правонарушении обоснованно признано в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Доводы ФИО4 о том, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка его показаниям, доказательства, представленные стороной защиты, не были приняты во внимание, проигнорированы, выводы, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не наносил побоев ФИО2, внимания не заслуживают, поскольку опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами, оснований не доверять которым не имеется. Данным доводам мировым судьей дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Каких-либо иных данных, объективно опровергающих факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, поданная в суд жалоба, не содержит.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания, соответствует содеянному и целям административного наказания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения, вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области, от 09.07.2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке и лицами определенными ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Кочнева