Приговор № 1-78/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-78/2020

По делу № 1-78/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск 29 октября 2020 года

Суд в составе: председательствующего судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области Удаловой Н.П., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чкаловского района Нижегородской области Седовой Н.Н., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката адвокатской конторы Чкаловского района Нижегородской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 24.10.2018 года по 28.10.2018 года, точная дата следствием не установлена, в утреннее время ФИО1 находился рядом с домом № по <адрес><адрес>, принадлежащим ФИО3 №1 В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества из вышеуказанного дома для последующего его использования в личных целях. Около 19 часов этих же суток, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 подошел к территории приусадебного участка <адрес>, и через открытую калитку, расположенную в заборе, проник на территорию приусадебного участка дома ФИО3 №1 Находясь на территории приусадебного участка вышеуказанного дома, ФИО1, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, неустановленным предметом отжал створку одного из окон дома, после чего через образовавшийся в окне проем незаконно проник в дом, принадлежащий ФИО3 №1 Находясь внутри дома, ФИО1 обнаружил и тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО3 №1, а именно:

- стиральную машину «BEKO» стоимостью 6 500 рублей;

- ресивер «BBK» стоимостью 600 рублей, а всего на общую сумму 7 100 рублей, причинив своими действиями ФИО3 №1 материальный ущерб. После этого ФИО1 похищенное имущество сложил в привезенную с собой тележку, и с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в вышеуказанном обвинении признал полностью, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

На основании ст.276 п.1 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он знает, что на <адрес> есть двухэтажный каркасный дом желтого цвета. Кому принадлежит этот дом, он не знает, хозяев этого дома он никогда не видел, может сказать, что недалеко от этого дома расположена бывшая школа. Он знал, что в этом доме постоянно никто не проживает и что этот дом используется хозяевами как дача. В октябре 2018 года, точное число он не помнит, в утреннее время он шел из <адрес><адрес> на пилораму, где в тот момент он работал. Проходя по <адрес> мимо вышеуказанного дома он подумал о том, что в этом доме может быть какое-либо имущество, которое пригодится ему в хозяйстве. Он решил проникнуть в этот дом и похитить оттуда имущество. В утреннее время проникать в дом он не стал, так как было уже светло. Он решил подождать вечера, чтобы на улице стемнело. В вечернее время этих же суток после работы он вернулся домой. Затем, он дождался, когда на улице стемнеет, взял дома тележку, и пошел с ней в <адрес> к дому, из которого утром он решил похитить имущество. Когда около 19 часов этого же дня он подошел к дому, рядом никого на <адрес> не было. Территория дома огорожена деревянным забором, в заборе есть деревянная калитка. Калитка была не заперта, через нее он попал на территорию дома. Попав на территорию дома, он отжал створку окна дома. Отжал предметом по типу плоской отвертки, но точно сказать не может, так как прошло почти два года, и он уже плохо помнит. Предмет, которым он отжал окно, он куда-то выбросил, но где и куда, он не помнит. Через отжатое им окно он проник в дом. Внутри дома он начал ходить по комнатам в поисках имущества, которое можно забрать с собой. В ванной комнате он увидел стиральную машинку белого цвета марки «BEKO» и решил ее похитить. Также в гостиной возле телевизора он увидел ресивер черного цвета марки «BBK», который он также решил похитить. Больше никакого ценного для себя имущества в доме он не обнаружил. Затем он с похищенным имуществом вылез через окно, в которое проник в дом, погрузил все имущество на тележку и пошел к себе домой. Своей девушке он сказал, что стиральную машинку и ресивер он купил. Ресивером он пользовался около года, затем ресивер сломался и он выбросил его. Стиральной машинкой он пользовался до 18 августа 2020 года. Тележку, в которой он перевозил похищенное имущество, около полугода назад он сдал в металлолом. При совершении преступления он был в своих старых резиновых сапогах, которые уже износились, и он их выбросил. Он осознает, что совершил преступление, а именно кражу чужого имущества с проникновением в жилище. Раскаивается в содеянном, обязуется впредь подобного не повторять. Готов возместить причиненный потерпевшей ущерб (том 1 л.д. 95-98, 100-101).

Выслушав подсудимого ФИО1, огласив показания потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в указанном выше преступлении установленной и доказанной исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО3 №1 на предварительном следствии от <дата> и от <дата>, из которых следует, что у нее и у ее дочери в собственности с 2011 года до <дата> был дом, расположенный по адресу: <адрес>. По <данные изъяты> части дома у каждой. В настоящее время дом ей и ее дочери не принадлежит, так как <дата> они его продали. Этот дом использовался ей как дача, постоянно она в нем не жила. Когда дом был у нее в собственности, ее дочь туда приезжала крайне редко, а последние два года не приезжала совсем. Все имущество, которое находилось в доме, принадлежало ей. Сама она в свой дачный дом тоже приезжала не часто, приблизительно два раза в год. Последнее время она туда в основном приезжала для того, чтобы показать дом потенциальным покупателям. Дом для проживания полностью пригоден, в нем есть электричество, отопление и необходимое для проживания имущество, мебель. Дом двухэтажный, каркасный, покрашен краской желтого цвета. По периметру дом огорожен деревянным забором с деревянной калиткой. Вход на придомовую территорию осуществляется через калитку. Вход в дом осуществляется через дверь, которая оснащена врезным замком. Окна в доме пластиковые. Последний раз она была в вышеуказанном доме <дата>, когда его продавала. По ее просьбе за домом периодически присматривала соседка из <адрес> – Свидетель №1. У Свидетель №1 какое-то время были ключи от дома, которые она дала Свидетель №1 сама. Она созванивалась с Свидетель №1, и Свидетель №1 говорила ей, все ли в порядке с домом. Она знает, что внутрь дома последнее время Свидетель №1 не заходила, а лишь осматривала дом снаружи. В октябре 2018 года в вышеуказанный <адрес> кто-то проник. Об этом ей по телефону сообщила Свидетель №1, так как Свидетель №1 обнаружила, что в доме открыто окно. Сама она в тот день приехать в свой дачный дом в <адрес> не смогла, поэтому она попросила Свидетель №1, чтобы Свидетель №1 осмотрела дом внутри и проверила, не пропало ли какое-либо имущество из дома. Затем она узнала от Свидетель №1, что из ее дачного дома пропало принадлежащее ей имущество, а именно стиральная машина «Beko» белого цвета, которая находилась в ванной комнате, и рессивер «BBK» черного цвета, который находился в гостиной возле телевизора. Тогда она сразу позвонила в полицию <адрес> и сообщила о случившемся, а затем попросила Свидетель №1, чтобы Свидетель №1 вместе с сотрудниками полиции осмотрела ее дачный дом и написала заявление по факту кражи ее имущества из ее дома, так как у нее не было возможности приехать в тот день. Через несколько дней она приехала в свой дачный дом и увидела, что порядок вещей в доме не нарушен, однако из дома действительно пропали стиральная машина «Beko» белого цвета и ресивер «BBK» черного цвета. Стиральную машину она покупала в 2010 году, а ресивер в 2008 году. За какую цену, она уже не помнит. Документов на похищенное имущество у нее не сохранилось. Ущерб от кражи вышеуказанного имущества для нее является незначительным, ее только возмущает сам факт того, что из ее дома было совершено хищение имущества. Она ознакомлена с расчетом причиненного ей ущерба и с расчетом ущерба согласна. От сотрудников полиции она узнала, что кражу стиральной машины и ресивера из ее дачного <адрес> совершил ФИО1. ФИО1 она не знает, с ним не знакома и никогда его не видела. Гражданский иск ей заявлен не будет по личным соображениям (том 1 л.д.65-66,67-69);

оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что по просьбе ФИО3 №1 она присматривала за дачным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Дом двухэтажный, по периметру огорожен забором. Так как ФИО3 №1 приезжала в дом крайне редко, то ФИО3 №1 дала ей ключи от дома, чтобы в случае чего она могла в дом попасть. ФИО3 №1 проживает в <адрес>. <дата> около 10 часов, проходя мимо дома ФИО3 №1, она обнаружила, что боковое окно дома ФИО3 №1 открыто. Она сразу поняла, что что-то не так и позвонила ФИО3 №1 ФИО3 №1 попросила ее зайти в дом и посмотреть, все ли вещи на месте. Она взяла ключи, прошла в дом ФИО3 №1, где обнаружила, что из дома пропала стиральная машина «Beko» белого цвета, которая стояла в ванной комнате на первом этаже и рессивер, который был возле телевизора в гостиной. Больше из дома ничего не пропало. О случившемся она сообщила ФИО3 №1, которая вызвала сотрудников полиции. Вместе с сотрудниками полиции она осмотрела дом ФИО3 №1 по просьбе ФИО3 №1 Хочет отметить, что обстановка внутри дома была не нарушена. Когда она пришла, входные двери были заперты и повреждений не имели. В спальной на первом этаже были открыты оба окна, как она поняла, через них и проникли в дом. Одно из окон спальни боковое, данное окно она и увидела с дороги, а второе окно выходит в огород. Кто мог совершить хищение имущества из дома ФИО3 №1, он не знает. Все окна в доме ФИО3 №1 <дата> были закрыты. В четверг и в пятницу она уезжала, поэтому, когда именно проникли в дом, она сказать не может (том 1, л.д.77-78);

оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что проживает она совместно со своим сожителем ФИО1, <дата> года рождения и <данные изъяты>. В один из дней октября 2018 года в вечернее время ФИО6 на тележке привез домой стиральную машину «Beko» белого цвета. ФИО6 пояснил, что данную стиральную машину купил. У кого, где и за какую цену ФИО6 купил эту стиральную машину, она не знает, она у ФИО6 не спрашивала, сам ФИО6 ей об этом не рассказывал. Данной стиральной машиной они пользовались до середины августа 2020 года, до тех пор, пока данную машину у ФИО6 не изъял следователь в ходе выемки. От сотрудников полиции она узнала, что данную стиральную машину ФИО6 украл в октябре 2018 года из дома <адрес>. Как и каким образом ФИО6 совершил кражу этой стиральной машины, ей неизвестно, ФИО6 ей ничего об этом не рассказывал. О краже ресивера «BBK» из того же дома ФИО6 ей также ничего не рассказывал, ей об этом ничего не известно (том 1 л.д.81-82);

оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она проживает в <адрес>. У ее матери ФИО3 №1 и у нее в собственности с 2011 года был дачный <адрес>. По <данные изъяты> дома у каждой. В настоящее время этот дом им не принадлежит. <дата> данный дом они продали. Данным дачным домом она не пользовалась. Когда дом был у них в собственности, она приезжала туда крайне редко, а последние два года не приезжала совсем. Все имущество, которое находилось в доме, принадлежит ее матери (том 1 л.д.79-80);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в котором отражен осмотр <адрес>, принадлежащего ФИО3 №1 (том 1 л.д. 14-24);

протоколом выемки от <дата>, согласно которого подозреваемый ФИО1 добровольно выдал стиральную машину марки «Beko» белого цвета, принадлежащую ФИО3 №1 (том 1 л.д.116-119);

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого была осмотрена стиральная машина марки «Beko» белого цвета, изъятая у подозреваемого ФИО1 в ходе выемки <дата>. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО3 №1 указала, что данная стиральная машина принадлежит ей и ранее она находилась в ее дачном доме по адресу: <адрес>. Стиральную машину ФИО3 №1 узнала по цвету, размерам, надписи «Beko», повреждению пластмассы на верхнем левом крае стиральной машины, а также по другим отличительным чертам (том 1 л.д. 121-123);

протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в котором отражено, что ФИО1, находясь возле отдела полиции (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» по адресу: <адрес>, сообщил, что в один из дней октября 2018 года он совершил кражу чужого имущества из дома на <адрес> и добровольно изъявил желание показать конкретное место совершения преступления. После этого ФИО1 попросил всех участников следственного действия проследовать за ним в <адрес>. Находясь на <адрес>, ФИО1 подошел к приусадебному участку <адрес>, указал на <адрес> сообщил, что из данного дома он свершил кражу стиральной машины «Beko» и ресивера «BBK» в один из дней октября 2018 года. После этого ФИО1 указал на деревянную калитку, расположенную в заборе, ограждающем приусадебный участок <адрес>, и сообщил, что через данную калитку он попал на территорию <адрес>. Находясь возле <адрес> подозреваемый ФИО1 сообщил, что в <адрес> он проник через окно, которое он отжал предметом по типу отвертки (том 1 л.д.127-129);

справкой о стоимости от 28.10.2020 года, согласно которой среднерыночная стоимость ресивера «BBK» на октябрь 2018 года составляет 1200 рублей, а среднерыночная стоимость стиральной машины «Beko» на октябрь 2018 года составляет 13 000 рублей (том 1 л.д.55);

копией правил добровольного страхования имущества, согласно которых физический износ

- стиральной машины составляет 8 % в год, общий износ 50%;

- рессивера составляет 7 % в год, общий износ 50%.

Если процент износа, определяемый в соответствии с Правилами добровольного страхования имущества составляет более 50%, но достоверно установлено, что к моменту наступления страхового случая имущество находилось в эксплуатации и сохранило свои полезные свойства (качество), то в этом случае процент износа может быть установлен в размере 50% (том 1 л.д.56-58);

расчетом ущерба от 03.11.2018 года, согласно которого потерпевшей ФИО3 №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 100 рублей (том 1 л.д.60).

Суд не ссылается в приговоре на явку с повинной ФИО1, как на доказательство его виновности, с учетом наличия в деле подробных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, полученных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полагает возможным учесть данную явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, по данному преступлению.

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ- как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует в редакции уголовного закона, действующего на момент совершения преступления, не считает необходимым указывать эту редакцию в резолютивной части приговора.

Суд, обсуждая вопрос о наказании, отмечает следующее:

В соответствии с общими началами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, гуманизма, соразмерности и индивидуализации ответственности, наказание за совершение преступления назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части кодекса (статья 60 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть 3 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Уголовном кодексе Российской Федерации, тем самым предоставил возможность суду, рассматривающему дело, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст.43 ч.2 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении ФИО1 суд принимает во внимание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также то, что он ранее не судим.

Обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит.

ФИО1 характеризуется следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 (преступление относится к категории тяжких), личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде лишение свободы с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ, что позволит достичь целей наказания, то есть, восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание за совершенное ФИО1 преступление в виде ограничения свободы и штрафа с учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным не назначать, считая основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усмотрено, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем суд считает возможным с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказания, с учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 умышленного преступления, применения к наказанию в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ, приходя к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, но при этом с возложением на условно-осужденного обязанностей, установленных ст.73 ч.5 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, суд не усматривает.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, которое относится к категории тяжких преступлений.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступного намерения, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

<данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок в один год.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности, способствующие его исправлению: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в данном органе с периодичностью, им установленной.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: стиральную машину «Beko» белого цвета, выданную на ответственное хранение законному владельцу ФИО3 №1, оставить у ФИО3 №1, отрезок темной дактилоскопической пленки с перекопированным на него следом обуви, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий», уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника на предварительном следствии и в суде отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.П.Удалова