Решение № 2-1365/2018 2-81/2019 2-81/2019(2-1365/2018;)~М-1332/2018 М-1332/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-1365/2018

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2018-001874-44

Дело № 2-81/2019 17 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

с участием прокурора Жиркова В.Г.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к государственному бюджетному учреждению Ненецкого автономного округа «Ненецкий региональный центр развития образования» о признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора, признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Ненецкого автономного округа «Ненецкий региональный центр развития образования» (ГБУ НАО «Ненецкий региональный центр развития образования») о признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора, признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцом указано, что на основании приказа ответчика от 03.09.2018 № 129-к с 03.09.2018 она была принята на работу в ГБУ НАО «Ненецкий региональный центр развития образования» в структурное подразделение ответчика Региональный центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Дар» в должности <данные изъяты>. Между работником и работодателем был заключен срочный трудовой договор № 15 от 03.09.2018 на период по 02.09.2019. Трудовым договором работнику установлена продолжительность рабочего времени - 20-ти часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. 25 сентября 2018 года ответчиком истцу было вручено уведомление № 3 об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому изменялась установленная договором продолжительность рабочего времени, которая после вступления изменений в силу стала бы предусматривать 36-часовую рабочую неделю с двумя выходными днями (из них - 20 часов педагогической нагрузки). Истец была предупреждена ответчиком о том, что в случае отказа работника от продолжения работы в измененных условиях трудового договора, а также при отсутствии другой вакантной должности, работы, или в случае отказа работника от перевода на другую вакантную должность либо работу, в т.ч. нижестоящую, нижеоплачиваемую, которую работник может выполнять с учетом его квалификации, а также состояния здоровья, по истечении двух месяцев со дня получения указанного уведомления от 25 сентября 2018 года действие трудового договора, заключенного с работником, будет прекращено на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) - в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. 20 ноября 2018 года истец в письменной форме выразила свой отказ от продолжения работы в измененных условиях трудового договора. 23 ноября 2018 года истцу ответчиком было вручено уведомление о прекращении заключенного между сторонами трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. На основании приказа ответчика от 26.11.2018 № 163-к действие заключенного между сторонами трудового договора было прекращено на основании пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ, истец уволена с работы у ответчика 26.11.2018. Указанный приказ о прекращении трудового договора, а также свое увольнение с работы у ответчика истец считает незаконным. Считает, что оснований для изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора у ответчика в порядке статьи 74 ТК РФ не имелось. Полагает, что причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), при которых ранее определенные сторонами условия трудового договора не могли быть сохранены, что в силу закона могло бы являться основанием для изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, не имелось. Считает, что у ответчика отсутствовали законные основания для увеличения нормируемой части рабочего времени работника, занимающего должность «учитель-дефектолог». В связи с тем, что условия трудового договора не изменялись по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, полагает, что законных оснований для прекращения трудового договора по основаниям, указанным работодателем, у ответчика не имелось. Изменение по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора считает незаконным. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

С учетом требований, дополненных в ходе рассмотрения дела, заявитель просила суд признать незаконным приказ руководителя ГБУ НАО «Ненецкий региональный центр развития образования» № 163-к от 26 ноября 2018 года о прекращении трудового договора с ФИО2 на основании пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора); признать незаконным изменение определенных сторонами условий трудового договора № 15 от 03 сентября 2018 года, заключенного между ФИО2 и ГБУ НАО «Ненецкий региональный центр развития образования», выразившееся в установлении для ФИО2 36-часовой рабочей недели с двумя выходными днями (из них 20 часов педагогической нагрузки), содержащееся в уведомлении № 3 от 25 сентября 2018 года об изменении существенных условий трудового договора, при продолжении работником работы без изменения его трудовой функции; восстановить истца на работе в ГБУ НАО «Ненецкий региональный центр развития образования» в должности учителя-дефектолога с 27 ноября 2018 года; взыскать с ГБУ НАО «Ненецкий региональный центр развития образования» заработок за дни вынужденного прогула за период с 27 ноября 2018 года по 17 января 2019 года включительно в размере 82119,36 руб. (согласно расчету ответчика), компенсацию морального вреда в размере 60 тыс. руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 тыс. руб.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске, письменных дополнениях к нему и судебных заседаниях. Со ссылкой на положения законодательства, регулирующего труд педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, указывает, что учителям-дефектологам устанавливается норма педагогической работы 20 часов в неделю за ставку заработной платы. Представленный ответчиком расчет заработка за дни вынужденного прогула за период с 27 ноября 2018 года по 17 января 2019 года включительно в размере 82119,36 руб. арифметически не оспаривала. В обоснование факта причинения ответчиком морального вреда истец указывает, что в результате незаконного увольнения с работы, незаконного лишения ее возможности трудиться, ухудшилось ее материальное положение, при том, что с учетом состояния своего здоровья заявитель вынуждена нести расходы на лечение. Просит принять во внимание наличие у нее кредитных обязательств, которые она обязана исполнять. Пояснила, что после увольнения ее с работы у ответчика единственным источником ее дохода является заработок, получаемый по месту работы в ГБОУ НАО «Средняя школа № 1 г. Нарьян-Мара» по должности педагога-психолога, на которую истец принята на условиях внешнего совместительства. По обстоятельствам дела истец пояснила, что при поступлении на работу у ответчика заявителем изначально оговаривались условия принятия на работу на условиях сокращенной продолжительности рабочего времени - 20-часовой пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями. Ответчиком истцу был предложен для подписания трудовой договор, предусматривающий установление 36-часовой рабочей недели с двумя выходными днями (из них 20 часов педагогической нагрузки), от подписания которого истец отказалась. Впоследствии ответчиком был разработан трудовой договор, предусматривающий установление работнику 20-часовой пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями. Трудовой договор в данной редакции был подписан сторонами. Считает, что у ответчика отсутствовали законные основания для увеличения нормируемой части рабочего времени работника, занимающего должность «учитель-дефектолог». В связи с тем, что условия трудового договора не изменялись по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, полагает, что законных оснований для прекращения трудового договора по основаниям, указанным работодателем, у ответчика не имелось. Изменение по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора считает незаконным. Не оспаривала, что в связи с отсутствием соответствующего образования она не соответствовала имевшимся в ГБУ НАО «Ненецкий региональный центр развития образования» вакантным должностям: «методист национально-регионального компонента», а также «методист по сопровождению педагогов среднего профессионального образования отдела «Регионального координационного центра движения «Worldskills Russia». Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика: руководитель ГБУ НАО «Ненецкий региональный центр развития образования» ФИО3, по доверенности - ФИО4 с иском не согласились по основаниям, указанным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Пояснили, что срочный трудовой договор № 15 от 03.09.2018 на период по 02.09.2019 был подписан сторонами с допущенной в тексте договора технической ошибкой в части указания продолжительности рабочего времени работника - 20-часовой пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, в то время как, предполагалось заключить договор, предусматривающий 36-часовую рабочую неделю с двумя выходными днями (из них 20 часов педагогической нагрузки). После выявления допущенной в договоре технической ошибки истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее 36-часовую рабочую неделю с двумя выходными днями (из них 20 часов педагогической нагрузки). От подписания дополнительного соглашения к трудовому договору истец отказалась. После чего ответчик вынужден был уведомить истца об изменении обязательных условий трудового договора. Поскольку работник отказался от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, то действие заключенного между сторонами трудового договора правомерно было прекращено ответчиком на основании пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ. При разрешении спора просят учесть, что ГБУ НАО «Ненецкий региональный центр развития образования» осуществляет свою деятельность в рамках утвержденного государственного задания на оказание услуг (выполнение работ). Поскольку ответчик не осуществляет образовательную деятельность (ввиду отсутствия государственного задания), то для учителей-дефектологов правилами внутреннего трудового распорядка ГБУ НАО «Ненецкий региональный центр развития образования» установлена 36-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (из них 20 часов педагогической нагрузки). Трудовой договор, заключаемый с работниками, принимаемыми на работу в ГБУ НАО «Ненецкий региональный центр развития образования», не может противоречить правилам внутреннего трудового распорядка ответчика. В данных обстоятельствах полагают, что является неправомерным требование истца об установлении ей сокращенной продолжительности рабочего времени - 20-часовой пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями. Полагают, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, в защите которого судом, таким образом, должно быть отказано. Не оспаривали, что в период осуществления истцом трудовой деятельности у ГБУ НАО «Ненецкий региональный центр развития образования» ответчику была выдана лицензия на осуществление образовательной деятельности, в т.ч. на уровне общего образования - дошкольное образование; а также дополнительного образования детей и взрослых. Пояснили, что причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), при которых ранее определенные сторонами условия трудового договора не могли быть сохранены, что в силу закона (статья 74 ТК РФ) является основанием для изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, в деятельности ответчика не имелось на момент вручения истцу уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Указали, что в период действия выданного истцу уведомления от 25.09.2018 об изменении определенных сторонами условий трудового договора вакантными должностями в ГБУ НАО «Ненецкий региональный центр развития образования» являлись: «методист национально-регионального компонента» (требование к данной должности - знание ненецкого языка), а также «методист по сопровождению педагогов среднего профессионального образования отдела «Регионального координационного центра движения «Worldskills Russia» (требование к данной должности - педагогический стаж работы в организациях среднего профессионального образования не менее четырех лет). Указанные вакансии не были предложены истцу в связи с отсутствием у нее соответствующего образования. Иные вакантные должности в указанный период в ГБУ НАО «Ненецкий региональный центр развития образования» отсутствовали. Указали, что коллективный договор, соглашение в ГБУ НАО «Ненецкий региональный центр развития образования» не заключались, отсутствуют. В период работы у ответчика нареканий к работнику при исполнении истцом ее трудовых обязанностей со стороны работодателя не имелось. В обоснование возражений ссылаются на содержание табелей учета рабочего времени истца за период ее работы у ответчика в сентябре - ноябре 2018 года, согласно которым рабочее время истца в табелях учета рабочего времени учитывалось исходя из 36-часовой пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями. Также просят принять во внимание карту № 10 специальной оценки условий труда от 26.06.2017 по должности учителя-дефектолога Регионального центра психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Дар», согласно которой (карте специальной оценки условий труда) по указанной должности отсутствует необходимость в установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, а рекомендуемые режимы труда и отдыха - в соответствии с правилам внутреннего трудового распорядка организации. Указали, что при поступлении на работу у ответчика заявитель настаивала на принятии ее на работу на условиях сокращенной продолжительности рабочего времени - 20-часовой пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, что противоречило бы правилам внутреннего трудового распорядка ГБУ НАО «Ненецкий региональный центр развития образования». В этой связи, ответчиком истцу был предложен для подписания трудовой договор, предусматривающий установление 36-часовой рабочей недели с двумя выходными днями (из них 20 часов педагогической нагрузки), в котором была допущена техническая ошибка при указании продолжительности рабочего времени истца в виде 20-часовой рабочей недели с двумя выходными днями. Указанная техническая ошибка была выявлена ответчиком позднее. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда считают необоснованными. Полагают, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о причинении заявителю морального вреда в результате действий ответчика. Заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг считают завышенным, не соответствующим требованиям разумности. Ответчиком предоставлен справочный контррасчет утраченного заработка истца за период с 27 ноября 2018 года по 17 января 2019 года включительно на сумму 82119,36 руб. Просили в иске отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетеля ФИО (делопроизводитель ГБУ НАО «Ненецкий региональный центр развития образования»), заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 ТК РФ).

Статьей 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

Часть 1 статьи 74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 ТК РФ), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Одновременно законодателем в той же статье ТК РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора, а именно: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен ТК РФ) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее его права.

Часть четвертая статьи 74 ТК РФ, закрепляющая, что при отсутствии у работодателя соответствующей работы либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается, в системной связи с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ направлена на предотвращение ситуаций, когда работник, формально сохраняя трудовые отношения, не может быть привлечен к исполнению трудовых обязанностей, учитывает необходимость поддержания баланса интересов работника и работодателя, а потому не может расцениваться как нарушающая права работников.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьей 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ответчика от 03.09.2018 № 129-к с 03.09.2018 истец была принята на работу в ГБУ НАО «Ненецкий региональный центр развития образования» в структурное подразделение ответчика Региональный центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Дар» в должности учителя-дефектолога.

Между работником и работодателем заключен срочный трудовой договор № 15 от 03.09.2018 на период по 02.09.2019. Трудовым договором (пункт 5.1.) работнику установлена продолжительность рабочего времени - 20-ти часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

25 сентября 2018 года ответчиком истцу было вручено уведомление № 3 об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому изменялась установленная договором продолжительность рабочего времени, которая после вступления изменений в силу стала бы предусматривать 36-часовую рабочую неделю с двумя выходными днями (из них - 20 часов педагогической нагрузки).

В уведомлении от 25 сентября 2018 года истец была предупреждена ответчиком о том, что в случае отказа работника от продолжения работы в измененных условиях трудового договора, а также при отсутствии другой вакантной должности, работы, или в случае отказа работника от перевода на другую вакантную должность либо работу, в т.ч. нижестоящую, нижеоплачиваемую, которую работник может выполнять с учетом его квалификации, а также состояния здоровья, по истечении двух месяцев со дня получения указанного уведомления от 25 сентября 2018 года действие трудового договора, заключенного с работником, подлежит прекращению на основании пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ - в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

20 ноября 2018 года истец в письменной форме выразила свой отказ от продолжения работы в измененных условиях трудового договора, считая их изменение ответчиком незаконным.

23 ноября 2018 года истцу ответчиком было вручено уведомление о прекращении заключенного между сторонами трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В судебном заседании установлено, что иных вакантных должностей, которые могли быть предложены работодателем заявителю с учетом имеющегося у нее образования, в период действия врученного истцу уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и до момента увольнения заявителя, в ГБУ НАО «Ненецкий региональный центр развития образования» не имелось.

На основании оспариваемого приказа ответчика от 26.11.2018 № 163-к действие заключенного между сторонами трудового договора было прекращено на основании пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ, истец уволена с работы у ответчика 26.11.2018.

Указанный приказ о прекращении трудового договора, а также свое увольнение с работы у ответчика истец считает незаконным. Полагает, что оснований для изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора у ответчика в порядке статьи 74 ТК РФ не имелось.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из текста уведомления № 3 от 25 сентября 2018 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора следует, что изменению подлежала установленная истцу трудовым договором продолжительность рабочего времени (20-ти часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями), которая после вступления изменений в силу стала бы предусматривать 36-часовую рабочую неделю с двумя выходными днями (из них - 20 часов педагогической нагрузки).

Причины указанных изменений определенных сторонами условий трудового договора в уведомления № 3 от 25 сентября 2018 года ответчиком не приведены.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), при которых ранее определенные сторонами условия трудового договора не могли быть сохранены, что в силу закона (статья 74 ТК РФ) является основанием для изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, в деятельности ответчика не имелось на момент вручения истцу уведомления об изменении определенных сторонами условия трудового договора.

Ответчик указывает, что истец не могла быть принята на работу в ГБУ НАО «Ненецкий региональный центр развития образования» на условиях сокращенного рабочего времени в виде 20-ти часовой пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, т.к. иное противоречило бы Правилам внутреннего трудового распорядка ГБУ НАО «Ненецкий региональный центр развития образования» (утв. приказом директора ГБУ НАО «Ненецкий региональный центр развития образования» от 20.03.2017 № 150), действующим у работодателя, которыми для педагогических работников, в т.ч. учителей-дефектологов предусмотрена продолжительность рабочего времени в виде 36-часовой рабочей недели с двумя выходными днями (из них - 20 часов педагогической нагрузки).

В этой в связи, как указывает ответчик, поскольку после подписания сторонами трудового договора истец отказалась от заключения дополнительного соглашения к нему, предусматривающего увеличение продолжительности рабочего времени работника до 36-ти часов в неделю недели с двумя выходными днями (из них - 20 часов педагогической нагрузки), то в целях приведения условий трудового договора в соответствие с требованиями локальных актов, действующих у работодателя (Правила внутреннего трудового распорядка), истцу ответчиком было вручено уведомление об изменении по инициативе ГБУ НАО «Ненецкий региональный центр развития образования» определенных сторонами трудового договора в части установления увеличенной продолжительности рабочего времени работника.

Проанализировав доказательства, собранные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для изменения по инициативе работодателя в порядке статьи 74 ТК РФ определенных сторонами условий трудового договора.

Как предусмотрено статьей 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, и вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно статьям 57, 61 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); по общему правилу, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что при заключении между сторонами трудового договора не имелось обстоятельств, а равно установленных ТК РФ, иным федеральным законом правил, в частности, предусмотренных статьей 84 ТК РФ, соблюдение которых являлось обязательным при заключении между сторонами трудового договора, в том числе при установлении продолжительности рабочего времени работника.

В соответствии со статьей 92 ТК РФ Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами может устанавливаться сокращенная продолжительность рабочего времени для некоторых категорий работников (педагогических, медицинских и других работников).

Как предусмотрено пунктом 1 части 5 статьи 47 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (Закон об образовании) педагогические работники, под которыми согласно пункту 21 статьи 2 Закона об образовании понимаются лица, состоящие в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняющие обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности, имеют право на сокращенную продолжительность рабочего времени.

В соответствии со статьей 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 1, 2, 2.3 изданного во исполнение статьи 333 ТК РФ приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам устанавливается следующая продолжительность рабочего времени или нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы, в частности, учителям-дефектологам устанавливается норма часов педагогической работы 20 часов в неделю за ставку заработной платы.

В судебном заседании установлено, что при поступлении на работу у ответчика заявителем изначально оговаривались условия принятия ее на работу на условиях сокращенной продолжительности рабочего времени - 20-часовой пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями.

Ответчиком истцу был предложен для подписания трудовой договор, предусматривающий установление 36-часовой рабочей недели с двумя выходными днями (из них 20 часов педагогической нагрузки), от подписания которого истец отказалась.

Впоследствии ответчиком был разработан трудовой договор, предусматривающий установление работнику 20-часовой пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями. Трудовой договор в данной редакции был подписан сторонами, вступил в силу. Волеизъявление сторон на заключение трудового договора на указанных условиях было реализовано.

Таким образом, при поступлении на работу у ответчика воля истца изначально была направлена на заключение трудового договора на условиях сокращенной продолжительности рабочего времени - 20-часовой пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями. В данной редакции трудовой договор был подписан сторонами.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО - делопроизводителя ГБУ НАО «Ненецкий региональный центр развития образования», текст подписанного сторонами трудового договора, предусматривавшего сокращенную продолжительность рабочего времени истца - 20-часовую пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями, был подготовлен свидетелем после согласования с руководством ГБУ НАО «Ненецкий региональный центр развития образования» условий о продолжительности рабочего времени работника, подлежащих указанию в трудовом договоре.

В этой связи, критически суд оценивает доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

С учетом приведенных положений трудового законодательства трудовым договором могут быть предусмотрены условия о режиме рабочего времени работника, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя.

При заключении трудового договора его сторонами были согласованы условия о продолжительности рабочего времени работника.

Доводы ответчика о допущенной в договоре технической ошибке суд оценивает критически, данные доводы доказательствами в материалах дела не подтверждаются, правового значения по делу не имеют, а равно в установленных обстоятельствах дела не свидетельствуют о наличии у ответчика законных оснований для изменения на основании статьи 74 ТК РФ в одностороннем порядке ранее определенных сторонами условий трудового договора.

В обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для увеличения нормируемой части рабочего времени работника, занимающего должность «учитель-дефектолог».

В связи с тем, что условия трудового договора не изменялись по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, законные основания для прекращения трудового договора по основаниям, указанным работодателем, у ответчика отсутствовали.

Напротив, в обстоятельствах дела действия ответчика, которым в отсутствие предусмотренных законом оснований была инициирована процедура изменения работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора, по существу являются злоупотреблением со стороны ГБУ НАО «Ненецкий региональный центр развития образования» его правом на изменение трудового договора.

Из материалов дела следует, что ГБУ НАО «Ненецкий региональный центр развития образования» выдана лицензия от 27.04.2015 на осуществление образовательной деятельности, в т.ч. на уровне общего образования - дошкольное образование; а также дополнительного образования детей и взрослых.

С даты получения указанной лицензии ГБУ НАО «Ненецкий региональный центр развития образования» относится к организациям, осуществляющим обучение.

Согласно Номенклатуре должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций (утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2013 № 678) должность учителя-дефектолога отнесена к числу должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об образовании на организации, осуществляющие обучение, и индивидуальных предпринимателей, на их обучающихся, на педагогических работников, занятых в организациях, осуществляющих обучение, или у индивидуальных предпринимателей, распространяются права, социальные гарантии, обязанности и ответственность образовательных организаций, обучающихся и педагогических работников таких образовательных организаций.

Как разъяснено в письме Минобрнауки России от 10.02.2015 № ВК-268/07 «О совершенствовании деятельности центров психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» в соответствии с пунктом 1 и пунктом 5 статьи 31 Закона об образовании Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи вправе осуществлять образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам дошкольного образования, дополнительным общеобразовательным программам, программам профессионального обучения и другим общеобразовательным программам. Образовательная деятельность Центра подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Центр, реализующий основные общеобразовательные программы дошкольного образования, дополнительные общеобразовательные программы, программы профессионального обучения, относится к организациям, осуществляющим обучение. В соответствии с пунктом 20 статьи 2 Закона об образовании данные организации являются организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Как предусмотрено пунктами 1.2, 1.4 Положения о региональном центре психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Дар» ГБУ НАО «Ненецкий региональный центр развития образования» (утв. приказом ГБУ НАО «Ненецкий региональный центр развития образования» от 22.01.2015 № 23) одной из основных задач центра является реализация дополнительных общеобразовательных программ - дополнительных общеразвивающих программ социально-педагогической направленности; центр вправе осуществлять подлежащую лицензированию образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, дополнительным образовательным программам.

При наличии у ГБУ НАО «Ненецкий региональный центр развития образования» лицензии на осуществление образовательной деятельности Региональный центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Дар», реализующий образовательные программы, относится к организациям, осуществляющим обучение, которые являются организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Приказом ГБУ НАО «Ненецкий региональный центр развития образования» от 19.10.2016 № 480 утверждено Положение о структуре, порядке разработки и утверждения дополнительных общеразвивающих образовательных программ.

Приказами ГБУ НАО «Ненецкий региональный центр развития образования» от 19.12.2016 № 606 в деятельности Центра психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Дар» утверждены дополнительные образовательные программы, в т.ч. дополнительная образовательная программа повышения квалификации.

Разрешая спор, суд критически оценивает доводы ответчика со ссылкой на то, что ГБУ НАО «Ненецкий региональный центр развития образования», имеющий лицензию на осуществление образовательной деятельности, не относится к числу организаций, осуществляющих образовательную деятельность, т.к. данную деятельность фактически не осуществляет (ввиду отсутствия государственного задания).

С учетом приведенных положений Закона об образовании на педагогических работников, занятых в организациях, осуществляющих обучение, или у индивидуальных предпринимателей, распространяются права, социальные гарантии, обязанности и ответственность образовательных организаций, обучающихся и педагогических работников таких образовательных организаций.

Ссылка ответчика в обоснование возражений по иску на содержание табелей учета рабочего времени истца за период ее работы у ответчика в сентябре 2018 года - ноябре 2018 года, согласно которым рабочее время истца в табелях учета рабочего времени учитывалось исходя из 36-часовой пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, не свидетельствует о необоснованности иска.

Особенности заполнения работодателем в одностороннем порядке табелей учета рабочего времени работника в силу закона не является правомерным основанием для внесения изменений в трудовой договор, заключенный с истцом.

Равно как не свидетельствует о необоснованности иска ссылка ответчика на карту № 10 специальной оценки условий труда от 26.06.2017 по должности учителя-дефектолога Регионального центра психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Дар», согласно которой (карте специальной оценки условий труда) по указанной должности отсутствует необходимость в установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, а рекомендуемые режимы труда и отдыха - в соответствии с правилам внутреннего трудового распорядка организации.

Как предусмотрено статьей 57 ТК РФ, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Иных доводов в обоснование возражений против иска ответчиком по существу не указано.

Доводы ответчика не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для изменения определенных сторонами условий трудового договора в части продолжительности рабочего времени работника по мотиву изменения организационных или технологических условий труда, а равно о невозможности сохранения по указанным причинам ранее согласованных сторонами условий трудового договора.

Какого-либо реального обоснования изменения организационных и/ или технологических условий труда истца, что могло послужить причиной изменения продолжительности рабочего времени работника, невозможности сохранения ранее определенных сторонами условий трудового договора, ответчиком в судебном заседании не приведено.

Суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком изменения организационных или технологических условий труда истца, которые явились основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В этой связи, увольнение истца на основании пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В остальной части доводы ответчика в отзыве на иск и судебных заседаниях по делу не свидетельствуют о законности увольнения заявителя.

Таким образом, изменение определенных сторонами условий трудового договора № 15 от 03 сентября 2018 года, заключенного между ФИО2 и ГБУ НАО «Ненецкий региональный центр развития образования», выразившееся в установлении для ФИО2 продолжительности рабочего времени работника в виде 36-часовой рабочей недели с двумя выходными днями (из них 20 часов педагогической нагрузки), содержащееся в уведомлении № 3 от 25 сентября 2018 года об изменении существенных условий трудового договора, при продолжении работником работы без изменения его трудовой функции, - следует признать незаконным.

В этой связи, подлежит признанию незаконным приказ руководителя ГБУ НАО «Ненецкий региональный центр развития образования» № 163-к от 26 ноября 2018 года о прекращении трудового договора с ФИО2 на основании пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Истец подлежит восстановлению на работе в ГБУ НАО «Ненецкий региональный центр развития образования» в должности <данные изъяты> с 27 ноября 2018 года.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула за период с 27 ноября 2018 года по 17 января 2019 года включительно в размере 82119,36 руб.

На основании статьи 394 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

Представленный ответчиком расчет заработка за время вынужденного прогула за период с 27 ноября 2018 года по 17 января 2019 года включительно на сумму 82119,36 руб. истцом арифметически не оспаривается.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработок за дни вынужденного прогула за период с 27 ноября 2018 года по 17 января 2019 года включительно в размере 82119,36 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 тыс. руб.

При рассмотрении дела, разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, истец просит учесть состояние ее здоровья, имущественное положение, незаконное лишение ответчиком возможности трудиться, наличие имущественных обязательств перед кредитным учреждением.

В соответствии со статьями 237, 394 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного увольнения заявителя с работы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, на основании статей 237, 394 ТК РФ, с учетом индивидуальных особенностей личности истца, ее возраста, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 тыс. руб., сумму которой суд в обстоятельствах дела считает разумной.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как предусмотрено статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 тыс. руб.

Согласно материалам дела 17.12.2018 истцом с гр. ФИО5 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику (истцу) юридические услуги по составлению ходатайств об уточнении исковых требований, предъявленных к ГБУ НАО «Ненецкий региональный центр развития образования», а также по обоснованию заявленных исковых требований и определению перечня доказательств, необходимых для представления в суд в обоснование позиции заявителя, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с разделом 2 договора возмездного оказания юридических услуг от 17.12.2018 стоимость юридических услуг составляет 30 тыс. руб. и включает в себя все расходы исполнителя по выполнению задания, в т.ч. связанные с ознакомлением с материалами дела, изучением нормативной документации, требований действующего законодательства, непосредственным составлением и распечаткой заявлений (ходатайств) заказчика на бумажном носителе в необходимом количестве, формированием, копированием документов, предоставленных заказчиком, и иными действиями, связанными с исполнением возложенных на исполнителя настоящим договором обязанностей. Оплата по договору производится по факту выполненных работ путем передачи заказчиком наличных денежных средств исполнителю, что подтверждается соответствующей распиской, выдаваемой исполнителем.

Как следует из акта выполненных работ от 25.12.2018 по договору возмездного оказания юридических услуг от 17.12.2018, исполнителем оказаны следующие услуги: рассмотрены представленные заказчиком документы, необходимые для исполнения предмета договора, заказчику предоставлена юридическая консультация, составлено ходатайство об уточнении исковых требований, определен перечень доказательств, подлежащих представлению в суд в обоснование позиции истца.

Согласно расписке от 25.12.2018 ФИО5 получены от истца денежные средства в размере 30 тыс. руб. по договору возмездного оказания юридических услуг от 17.12.2018.

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела предоставлены допустимые доказательства факта оказания юридических услуг, а также их оплаты в указанном размере.

В обстоятельствах дела при определении критериев разумности стоимости услуг представителя отсутствуют препятствия для того, чтобы при решении данного вопроса руководствоваться минимальными ставками гонорара за оказание юридической помощи адвокатами.

Оказание услуги по предоставлению консультации суд в обстоятельствах дела считает разумным и обоснованным. Оказание данной услуги обычно, как правило, предполагается при схожих обстоятельствах исполнения представителем обязательств по договору об оказании юридических услуг.

При таких обстоятельствах, с учетом услуг, факт оказания которых нашел подтверждение в судебном заседании, в т.ч. по составлению ходатайства об уточнении исковых требований, ходатайства о взыскании судебных расходов, ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела, характера спора, сложности дела, объема понесенных истцом затрат, учитывая требования соразмерности и справедливости, отсутствия доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что в пользу заявителя с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30 тыс. руб.

Суд считает указанный размер судебных расходов на оплату юридических услуг в обстоятельствах дела соответствующим требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Оснований для определения стоимости указанных услуг в ином размере суд по делу не усматривает, в т.ч. при отсутствии в деле доказательств чрезмерности указанной суммы расходов, определенной судом к взысканию.

При обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец от уплаты государственной пошлины законом была освобождена.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 3263,58 руб. (исходя из признанных обоснованными требований имущественного характера о взыскании утраченного заработка в сумме 82119,36 руб., государственная пошлина по которой составляет 2663,58 руб.; и исходя из признанных обоснованными взаимосвязанных требований неимущественного характера: о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора, признании незаконным приказа ответчика о прекращении трудового договора, восстановлении истца на работе, а также с учетом признанных обоснованными самостоятельных требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина по которым в целом составляет 600 руб.).

На основании статьи 211 ТК РФ настоящее решение суда в части восстановления истца на работе и выплаты ей заработной платы за период, не превышающий трех месяцев, подлежит обращению к немедленному исполнению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к государственному бюджетному учреждению Ненецкого автономного округа «Ненецкий региональный центр развития образования» о признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора, признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Признать незаконным приказ руководителя государственного бюджетного учреждения Ненецкого автономного округа «Ненецкий региональный центр развития образования» № 163-к от 26 ноября 2018 года о прекращении трудового договора с ФИО2 на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Признать незаконным изменение определенных сторонами условий трудового договора № 15 от 03 сентября 2018 года, заключенного между ФИО2 и государственным бюджетным учреждением Ненецкого автономного округа «Ненецкий региональный центр развития образования», выразившееся в установлении для ФИО2 36 часовой рабочей недели с двумя выходными днями (из них 20 часов педагогической нагрузки), содержащееся в уведомлении № 3 от 25 сентября 2018 года об изменении существенных условий трудового договора, при продолжении работником работы без изменения его трудовой функции.

Восстановить ФИО2 на работе в государственном бюджетном учреждении Ненецкого автономного округа «Ненецкий региональный центр развития образования» в должности учителя-дефектолога с 27 ноября 2018 года.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ненецкого автономного округа «Ненецкий региональный центр развития образования» в пользу ФИО2 заработок за дни вынужденного прогула за период с 27 ноября 2018 года по 17 января 2019 года включительно в размере 82119 рублей 36 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ненецкого автономного округа «Ненецкий региональный центр развития образования» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Настоящее решение суда в части восстановления ФИО2 на работе в государственном бюджетном учреждении Ненецкого автономного округа «Ненецкий региональный центр развития образования» в должности учителя-дефектолога с 27 ноября 2018 года и выплаты ФИО2 заработка за дни вынужденного прогула за период с 27 ноября 2018 года по 17 января 2019 года включительно в размере 82119 (восемьдесят две тысячи сто девятнадцать) рублей 36 (тридцать шесть) копеек, - обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ненецкого автономного округа «Ненецкий региональный центр развития образования» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 3263 рубля 58 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление прокурора в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 года