Решение № 2-30/2019 2-30/2019(2-425/2018;)~М-459/2018 2-425/2018 М-459/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-30/2019

Дело № 2-30/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Ракитное Белгородской области 14 февраля 2019 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,

без участия представителей третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

01.09.2017г. на 1165км.+720м. автодороги М5 Урал Камышлинского района Самарской области произошло столкновение принадлежащего ФИО6 автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 с автомобилем <...> (Форд Транзит), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Стоун XXI» под управлением ФИО1. Автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4. Автомобиль АФ был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования по риску «КАСКО». Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. САО «ВСК» выплатила ООО «Стоун XXI» страховое возмещение в размере 2250000 руб..

Дело инициировано иском САО «ВСК». Страховая компания, с учетом уточненных требований (л.д.153), просит взыскать с причинителя вреда ФИО4 в его пользу в порядке суброгации материальный ущерб в размере 1331445 руб., состоящий из разницы между рыночной стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии, стоимости годных остатков и страховой выплатой по договору ОСАГО, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14857,23 руб..

В судебное заседание представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 иск признали частично. Вину ФИО4 в ДТП и размер материального ущерба не оспаривают. Просят учесть материальное и семейное положение ФИО4, являющегося пенсионером, и уменьшить размер возмещения ущерба до 100000 руб..

Третьи лица - ФИО7, ФИО6, представители ПАО «Росгосстрах», ООО «Стоун XXI», ООО «Юником Танспортна компания», в судебное заседание не явились, исковые требования не оспорили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Вина ответчика в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается приговором Клявлинского районного суда Самарской области от 11.05.2018г., которым ответчик осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – за нарушение водителем ФИО4 при управлении указанным автомобилем пунктов 9.10, 10.1, 8.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля АФ ФИО7. Приговор вступил в законную силу 22.05.2018г. (л.д.130-134).

Указанный приговор в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Автомобиль <...> на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО «Стоун XXI». Лизингополучателем являлось ООО «Юником Танспортная компания», что следует из полиса КАСКО, Соглашения о передаче в собственность Страховщика поврежденного транспортного средства от 04.05.2018г. (л.д.22,102).

ООО «Стоун XXI» с истцом был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства по риску «КАСКО», полис № со страховой суммой 2250000 руб. за период с 16.09.2016г. по 15.09.2017г., по рискам - дорожное происшествие по вине третьих лиц при полной конструктивной гибели транспортного средства - в пользу залогодержателя ПАО «Сбербанк России» и при частичном повреждении – в пользу страхователя (л.д.22).

Автомобиль Скания принадлежит на праве собственности ФИО6. Его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» по полису №, что следует из справки о ДТП (л.д.24).

Автомобиль <...> (Форд Транзит) осмотрен 21.09.2017г. и 19.03.2018г. (л.д.34-39).

Согласно отчета об оценке ООО «АВС-Экспертиза» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2033851 руб., стоимость автомобиля в до аварийном состоянии на 01.09.2017г. – 1931445 руб., стоимость автомобиля в поврежденном состоянии -200000 руб. (л.д.47,84,171).

Данный отчет об оценке научно обоснован, ответчиком не оспаривается. Оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется, поэтому он признается судом допустимым доказательством по делу.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость до дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу о полной гибели автомобиля в ДТП.

На основании страхового акта № от 28.06.2018г. истцом 09.07.2018г. выплачено ООО «Стоун XXI» страховое возмещение в сумме 2250000 руб. (л.д.107,108).

Из указанных отчетов об оценке следует, что стоимость годных остатков автомобиля АФ после ДТП составляет 200000 руб.. По соглашению от 04.05.2018 г. собственник автомобиля передал в собственность страховщика указанное поврежденное транспортное средство (л.д.102-104), а страховщик по договору купли-продажи от 28.06.2018г. продал его за 200000 руб. (л.д.105-106).

Предельная страховая выплата по договору ОСАГО страховщика ответчика составляет 400000 руб..

Тем самым, указанные суммы в полном объеме не возмещают причиненный истцу вред.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поэтому истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в части, превышающей страховую выплату по договору ОСАГО с ответчика, ответственному за убытки.

При этом перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и ответчиком (п.2 ст.965 ГК РФ).

Учитывая, что в связи с полной утратой автомобиля истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб исходя из стоимости автомобиля на момент ДТП за исключением годных остатков и предельной суммы страхового возмещения, подлежащий возмещению ущерб составляет 1331445 руб. (№200000).

Ответчик просит уменьшить размер ущерба с учетом его материального положения.

В соответствии с п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что ущерб причинен истцу в результате действий, совершенных ответчиком по неосторожности, имеются основания для уменьшения подлежащего возмещению ущерба с учетом имущественного положения ответчика.

При этом суд учитывает, что ответчик достиг возраста в 61 год, является пенсионером по старости и с 23.09.2017г. получает пенсию в размере 11144,24 руб.. Другого дохода не имеет. Проживает вместе с женой ФИО2, которая также является пенсионером по старости. Её пенсия составляет 6825,56 руб.. Транспортных средств ответчик не имеет, что подтверждается справками (л.д.177-180).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание общеправовые требования разумности и справедливости, суд уменьшает указанный размер вреда до 700 000 рублей, поэтому исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы, состоящие из уплаченной госпошлины (л.д.5), подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 10200 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 700000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 10200 руб., а всего взыскать 710200 рублей.

В остальной части иска САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья . Пестенко Л.В.

.