Решение № 12-52/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 12-52/2021

№ 12-52/2021
г.


РЕШЕНИЕ
03 июня 2021 года
г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Смолина Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 22 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО1, 20.04.201 года в 23 час. 15 мин. возле дома №63 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области управляя транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № *** стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Железногорский городской суд Курской области с жалобой, в которой просил постановление изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, ссылаясь на то, что умысла на оставление 20.04.2021 года места ДТП он не имел. Если бы он выяснил, кто является собственником автомобиля и увидел бы значительные механические повреждения на автомобиле, он остался бы на месте ДТП.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом указали, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО3, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Таким образом, состав ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба либо наступления иных негативных последствий.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения к ДТП отнесено событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п.1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 апреля 2021 года в 23 час. 15 мин., ФИО1, управляя транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный номер № ***, около дома №63 по ул. Ленина г. Железногорска, совершил наезд на стоящее транспортное средство Рено Логан государственный регистрационный номер № ***, принадлежащее ФИО3, причинив технические повреждения автомобилю последнего, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, объективно подтверждается имеющимися в материалах дела, исследованными мировым судьей доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 46 АА №673317 от 21.04.2021 года в котором ФИО1 указал, что он подождал 20 минут, не дождался и решил вернуться завтра;

- сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 20.04.2011 года, где, в том числе указаны повреждения транспортных средств;

- схемой места совершения административного правонарушения от 20.04.2021 года;

- объяснениями ФИО7 от 21.04.2021 года, объяснениями ФИО1 от 21.04.2021 года согласно которым 20.04.2021 года около 23 час. 15 мин. он управлял автомобилем Хендай Солярис, гос. номер № ***. Во дворе дома №63 по ул. Ленина г. Железногорска он хотел развернуться, включил аварийную сигнализацию и начал движение задним ходом. Не заметил стоящий автомобиль Рено Логан, гос. номер № *** и допустил с ним столкновение. После чего он остановился, вышел из машины и стал осматривать повреждения на своей машине и на Рено Логан. В полицию он не позвонил. После чего уехал с места ДТП;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» от 21.04.2021 года;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2021 года;

-протоколом об административном задержании 46 АА №1983 от 21.04.2021 года, а так же признательными показаниями ФИО1, данных им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив доказательства по делу в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не увидел повреждений на автомобилях, в связи с чем, не имел умысла на оставление места ДТП, суд признает несостоятельными, опровергающимися установленными в судебном заседании обстоятельствами ДТП, характером причиненных автомобилю потерпевшей повреждений, ранее данными объяснениями самого ФИО1

Более того, отсутствие повреждений на одном из автомобилей, не исключает факт дорожно-транспортного происшествия и не давало право ФИО1 покидать место правонарушения в соответствии с требованиями пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений, выявленных на транспортных средствах ФИО1 и ФИО3, объективно свидетельствуют о том, что для ФИО1 было очевидным, что он является участником дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В связи с чем доводы заявителя о том, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ суд считает несостоятельными.

Ссылки в жалобе на незначительность повреждений, полученных транспортными средствами, не являются основанием к отмене постановления мирового судьи.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что ФИО1 причастен к описанному событию и вопреки доводам жалобы, является его участником.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, соответствует санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 22 апреля 2021 года не имеется, поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную со дня его принятия.

Судья: