Решение № 12-339/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 12-339/2024

Дело № 12-339/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 декабря 2024 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Аршикова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ГУП города Москвы «Мосгортранс» (ГУП «Мосгортранс») на постановление №18810550240966529602 от 04.09.2024, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГУП «Мосгортранс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810550240966529602 от 04.09.2024, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1, ГУП «Мосгортранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 31.08.2024 в 19:42:38 по адресу а/д М-2 «Крым», 85 км+510 м в Москву, Московская область, водитель, управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CONECTO, государственный регистрационный <номер>, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 122 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлось ГУП «Мосгортранс».

В соответствии с постановлением ГУП «Мосгортранс» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ГУП города Москвы «Мосгортранс» (ГУП «Мосгортранс») обжалует указанное постановление, просит его отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что правонарушение зафиксировано средствами видеофиксации, на представленной фотографии номер транспортного средства не читается, при этом, согласно моменту нарушения ПДД РФ, нарушителем является лицо, управляющее автомобилем. Вместе с тем, государственный регистрационный <номер> зарегистрирован за автобусом Мерседес-Бенц CONECTO, который является собственностью ГУП «Мосгортранс», и легковому автомобилю не принадлежит. Таким образом, постановление вынесено в отношении заявителя, который не имеет отношения к административному правонарушению с участием неустановленного легкового автомобиля.

Законный представитель ГУП города Москвы «Мосгортранс» (ГУП «Мосгортранс») в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив предоставленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из постановления <номер> от 04.09.2024, вынесенного инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1, ГУП «Мосгортранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушения, а именно в том, что 31.08.2024 в 19:42:38 по адресу а/д М-2 «Крым», 85 км+510 м в Москву, Московская область, водитель, управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CONECTO, государственный регистрационный <номер> в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 122 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото – и киносъемки, видеозаписи: СКАТ, заводской <номер>, свидетельство о поверке № С-Т/29-02-2024/320133772, действительное до: 27.02.202 включительно, а также данных о том, что ГУП «Мосгортранс» является собственником (владельцем) данного транспортного средства.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание исследованные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях ГУП «Мосгортранс» состава административного правонарушения, исходя из предоставленных доказательств: свидетельства о регистрации транспортного средства 9947 799698 от 07.02.2023, паспорта транспортного средства, из которого следует, что ГУП «Мосгортранс» является владельцем автобуса, г.р.з. С508МТ777.

Вместе с тем, на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото – и киносъемки, видеозаписи, являющегося неотъемлемой частью обжалуемого постановления, зафиксировано легковое транспортное средство с государственным регистрационным знаком, не позволяющим достоверно определить данный государственный регистрационный знак.

Таким образом, доказательств совершения ГУП «Мосгортранс» правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810550240966529602 от 04.09.2024, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГУП «Мосгортранс» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГУП «Мосгортранс», - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ГУП города Москвы «Мосгортранс» (ГУП «Мосгортранс») удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: Е.В. Аршикова