Приговор № 1-192/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-192/2017

Дело № 1-192 /2017 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 13 декабря 2017 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Фещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Белицкой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Павловского района Кривега А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника подсудимого адвоката Семенова Н.П., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, в <адрес>, в светлое время суток, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения ( согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ), будучи лишенным права управления (по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ), двигаясь в южном направлении по второстепенной дороге, проявив преступную небрежность и самонадеянность, не выбрал безопасную для движения в данной дорожной обстановке скорость, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства, для выполнения требований правил дорожного движения, не предпринял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, в момент возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить в данной дорожной обстановке, хотя мог и должен был это сделать, на перекрестке <адрес>, не уступил дорогу движущемуся в восточном направлении по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, и допустил столкновение с названным автомобилем. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на теле гр. Потерпевший №1, согласно представленной медицинской документации, обнаружены телесные повреждения в виде: закрытый поперечный перелом акромиального конца ключицы слева; переломы 8-9 ребер слева. левосторонний гемопневмоторакс (200мл).

Указанные повреждения, в совокупности, являются опасными для жизни, как создающие непосредственно угрозу для жизни, по этому признаку относятся к повреждениям, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), в срок и в условиях, указанных в постановлении.

Своими действиями ФИО1., управляя автомобилем, нарушил п.п.1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №:

-участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...,

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

-водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)....,

водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное на стадии предварительного расследования уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник подсудимого адвокат ФИО7 поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший Потерпевший №1 выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке потерпевшему разъяснены.

Государственный обвинитель ФИО8 в судебном заседании не возражал против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства,

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что все условия, предусмотренные ч. 1. ч.2 ст. 314 УПК РФ при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и у суда нет оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства по собственной инициативе.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ. ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО1 Согласно материалам дела /л. д. 159/ - ФИО1 на учете у врача - психиатра не состоит. Кроме того, обстоятельства дела, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, а также в ходе производства по уголовному делу и в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в осознанности ФИО1 фактического характера и общественной опасности своих действий и в их способности руководить своими действиями как в момент совершения общественно - опасного деяния, так и в настоящее время. Поэтому, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии со ст. 19 УК РФ, ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению ФИО1 за совершенное преступление, суд учитывает характер общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1 По месту жительства и месту работы ФИО1 характеризуется положительно (л.д.161-164).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, является: <данные изъяты>.

Так же в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства: признание ФИО1 вины в совершении преступления.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ и изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, исходя из общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, наказание подсудимому следует назначить в пределах санкции статьи закона, предусматривающего ответственность за содеянное в виде лишения свободы. Суд считает, что только данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания, размер которого определить с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд считает возможным исправление осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать места проведения массовых мероприятий, не посещать заведения, связанные с реализацией и употреблением спиртных напитков (кафе, бары, рестораны и т.п.); один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно – исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО1, передать в полное его распоряжение; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у Потерпевший №1, передать в полное его распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: