Приговор № 1-124/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 1-124/2019

дело № 1-124/19 .


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленск Республика Саха (Якутия) 5 ноября 2019 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шмидт Ж.А., при секретаре Авдеевой А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленского района РС(Я) ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Мегежекского Б.Д., предоставившего удостоверение и ордер № 139 от 07.10.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ],

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

14 июля 2019 г. в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО2, находясь на участке местности, прилегающему к дому, расположенному по адресу: РС (Якутия), г. Ленск, [АДРЕС], намереваясь доехать до дома, расположенного в микрорайоне «___» по адресу: РС (Якутия), г. Ленск, [АДРЕС], будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района РС(Я) В. от 18.05.2017г., вступившему в законную силу 30.05.2017 г., к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как незадолго до этого употребил алкогольное пиво, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак [НОМЕР], расположенного на указанном участке местности, завел двигатель указанного автомобиля и умышленно начал движение по проезжей части проспекта ___ в сторону улицы ___ г. Ленска Республики Саха (Якутия). Управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, 14 июля 2019 г. в 12 час. 00 мин. ФИО2 был остановлен на участке местности дамбы, расположенной на расстоянии 205 метров в северном направлении от дома № 1, по ул. Центральная г. Ленск, Республики Саха (Якутия), координаты которого согласно данных GPS навигатора приложения «Компас» мобильного устройства «iPhone 6S» северной широты, восточной долготы сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району, которые отстранив ФИО2 от управления автомобилем, 14.07.2019 г. в 12 час. 12 мин. составили протокол 14ПН № 021814 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение при наличии признаков опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, не выполнив тем самым законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному уголовному делу предварительное расследование было проведено в форме сокращенного дознания. 13.08.2019 г. в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ. 31.08.2019 г. ему было разъяснено право на заявление ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме. В тот же день ФИО2 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. 31.08.2019 г. заявленное ходатайство было удовлетворено.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 в присутствии защитника адвоката Мегежекского Б.Д. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Подсудимый ФИО2, заявивший ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении преступления, поддержал ранее заявленное им ходатайство, влекущее рассмотрение уголовное дело в особом порядке, и согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер добровольно заявленных им после консультации с защитником ходатайств и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Положения ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник также не возражают против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет. В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по делу возможно вынесение приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого ФИО2, его защитника, государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что обстоятельств, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, при наличии которых уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, по делу не установлено, суд не находит и приходит к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого.

При таких обстоятельствах, судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, проводится судом по правилам, установленным статьями 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, исследованными в судебном заседании и оцененными судом.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия предоставил органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые, полные показания, что способствовало расследованию, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 судимости не имеет, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] (л.д. 74-78, 81-106, 108, 110-113, 115, 118).

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортами средствами.

В связи с тем, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания по ст. 264.1 УК РФ, правила ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

При этом, суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства должны быть разрешены в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки заявлены, согласно постановлению дознавателя от 05.08.2019 г. адвокату Мегежекскому Б.Д., назначенному в качестве защитника по постановлению дознавателя, выплачена сумма за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2 в размере 8360 рублей (л.д. 139).

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения адвокату Мегежекскому Б.Д. за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании по назначению суда за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, при рассмотрении дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с территориальными органами исполнительной власти, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: материал административного производства в отношении ФИО2 и компакт-диск, содержащий видеозапись оформления административного материала – хранить в материалах дела; автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] 14 регион – считать возвращенным собственнику ФИО2

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения адвокату Мегежекскому Б.Д. за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании по назначению суда и возмещении этих процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Саха (Якутия).

Осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ имеет право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи (вопрос о форме участия обвиняемого в судебном заседании решается судом); вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ;

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий судья п/п Ж.А. Шмидт

Копия верна: судья Ж.А. Шмидт