Апелляционное постановление № 22-2171/2025 от 20 августа 2025 г.

Судья 1 инстанции – Тюменцева Т.В. 22-2171/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 21 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Семёновой А.В.,

с участием прокурора Мельникова А.И.,

потерпевших В, К, С, их представителя адвоката Сунграпова Н.Б., посредством использования системы видео-конференц-связи;

законного представителя потерпевшего Г – Р,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Будаева Б.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя потерпевшего Г – Р, апелляционной жалобе адвоката Сунграпова Н.Б. в интересах потерпевших К, В, С, апелляционной жалобе потерпевшего К, защитника-адвоката Будаева Б.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 18 июня 2025 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Заслушав доклад судьи Ермоленко О.А., выступление потерпевших В, С, К, их представителя адвоката Сунграпова Н.Б., законного представителя потерпевшего Г - Р просивших об усилении наказания для осужденного; осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Будаева Б.Б., просивших приговор отменить, ФИО1 оправдать; мнение прокурора Мельникова А.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб потерпевших, просившего об усилении наказания осужденному, а также об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Будаева Б.Б., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено <...> в пределах населенного пункта - <...> во времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину не признал, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние обочины, на которую он заехал, так как из-за снегопада не было видно границы дороги.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Г - Р просит приговор изменить как незаконный и необоснованный в части чрезмерно мягкого наказания. Суд оставил без внимания непризнание осужденным своей вины, формальное принесение ФИО1 потерпевшим извинений в конце судебного заседания.

На основании изложенного, просит изменить приговор суда, усилив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Сунграпов Н.Б., в интересах потерпевших В, С, К, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, также полагает приговор несправедливым и необоснованным в части назначенного наказания.

Считает наказание чрезмерно мягким, не соответствующим санкции статьи, обстоятельствам дела, личности осужденного. Указывает, что как основное, так и дополнительное наказания по своему виду и размеру не отвечают принципу справедливости вследствие явной несоразмерности тяжести содеянного.

ФИО1 последовательно отрицал вину, предпринимал активные попытки избежать ответственности, настаивал, что причиной ДТП явилась исключительно халатность дорожных служб, тем самым, снимая с себя какие-либо обязательства. Судом не были в полной мере учтены характер и высокая степень общественной опасности совершенного деяния.

Ссылаясь на обстоятельства преступления, считает, что с учетом санкции статьи, предусматривающую наказание на срок до 7 лет лишения свободы, суд назначил минимально возможное наказание, не соответствующее тяжести содеянного, что противоречит требованиям ст. 6 УПК РФ, 60 УК РФ.

Суд не принял во внимание исключительную тяжесть последствий – смерть двух лиц, оставив без внимания глубокие страдания потерпевших и их семей. Наличие смягчающих наказание обстоятельств никоим образом не могут нивелировать тяжесть содеянного.

В ходе следствия и судебного разбирательства осужденным не были предприняты действия для заглаживания вреда семьям потерпевших, что вызывает негодование у потерпевших. Подобное бездействие усугубляет вину и свидетельствует об отсутствии искреннего раскаяния.

На основании изложенного просит изменить приговор суда, усилив назначенное осужденному наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший К, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает назначенное наказание чрезмерно мягким, не соответствующим обстоятельствам дела и личности осужденного.

Суд не учел непризнание осужденным вины и формальное принесение извинений потерпевшим.

Полагает, что осужденным были нарушены не только Правила дорожного движения РФ, но и правила эксплуатации автомобиля при наличествовавших в момент ДТП погодных условиях.

Версию осужденного по обстоятельствам произошедшего полагает договорной между ним, его защитником-адвокатом Будаевым Б.Б. и специалистом Н, высказанной с целью сокрытия фактов и ухода от ответственности.

Передачу осужденным денежных средств в размере 5 000 рублей, рассматривает как оказанием помощи умершему работнику коллектива, а не оказанием материальной помощи потерпевшим. Принесение ФИО1 извинений при непризнании вины в конце судебного заседания считает способом уйти от наказания или попыткой его смягчения.

Суд учел только смягчающие наказание обстоятельства. Однако оставил без внимания, что его погибшая дочь З являлась примерным и пользующимся авторитетом работником, участвовала в волонтерском движении РЦС, помогала собирать и отправлять материальную помощь участникам СВО, а он сам является инвалидом 2 группы.

ФИО1 своими действиями лишил его моральной, материальной и физической поддержки дочери, воспитания несовершеннолетнего ребенка матери Л, а мать С дочери Л, моральной, материальной и физической поддержки, которая также является пенсионером. Приходит к выводу, что ввиду вынесения мягкого приговора ФИО1 не понес ни моральной, ни материальной ответственности.

Считает, что в материалах дела имеются явные нарушения процессуального законодательства и методических рекомендаций при проведении заключения специалистом Н

Обращает внимание, что в прениях сторон он просил суд о сообщении данных фактов и решения вопроса о правомерности проведения заключения специалистом и заключения эксперта Н сообщить в «Палату судебных экспертов имени <...>», а также в Верховный суд Республики Бурятия. В приговоре данное нарушение отмечается, но никак не оценивается.

На основании изложенного, просит приговор изменить, усилить наказание.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Будаев А.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не основаны на материалах уголовного дела и обстоятельствах, установленных в ходе судебного заседания.

Приводит описание преступления, вмененного его подзащитному, полагая, что ФИО1 не были нарушены все указанные в обвинении пункты правил дорожного движения, а те, которые были нарушены, не состоят в причинной связи с наступившими последствиями.

Так, выводы суда о том, что осужденный ФИО1 в г. Байкальске Иркутской области двигался со скоростью не менее 60 км/ч объективно ничем не подтверждены.

Сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в г. Байкальске ехал со скоростью около 60 км/ч, при этом согласно ответу ОАО <...> от 23.01.2024 скорость автомобиля под управлением ФИО1 перед столкновением составляла 42,5 км/ч и 8,6 км/ч, поскольку достоверно не установлено в каком именно месте, при указанных координатах, была эта скорость, что следует трактовать в пользу осужденного.

Определить скорость движения автомобилей «УАЗ Патриот» и «Ниссан Дуалис» непосредственно перед ДТП не представляется возможным, как не представляется возможным экспертным путем определить и конкретную причину или совокупность причин для возникновения заноса автомобиля «УАЗ Патриот».

Оспаривает достоверность заключения эксперта №, поскольку среди приведенных причин и условий заноса автомобиля «УАЗ Патриот» не приведено такое существенное условие, как неудовлетворительное техническое состояние участка дороги в месте ДТП, в виде занижения обочины относительно уровня дорожного покрытия, которое и являлось причиной заноса автомобиля «УАЗ Патриот». Кроме того, экспертом не принят во внимание протокол осмотра предметов от <...> автомобилей «УАЗ Патриот» и «Ниссан Дуалис», согласно которому каких-либо технических неисправностей автомобиль «УАЗ Патриот» не имеет, в связи с чем большинство причин, указанных экспертом, не должны учитываться при выявлении причин заноса автомобиля «УАЗ Патриот».

Также стороной защиты был привлечен специалист – эксперт-автотехник Н, который по представленным защитой материалам провел исследование по обстоятельствам ДТП от <...> с участием автомобилей «УАЗ Патриот» и «Ниссан Дуалис». Согласно выводам специалиста Н причиной ДТП является выезд «УАЗ Патриот» на полосу встречного движения в результате его неуправляемого заноса, возникшего вследствие съезда на обочину, находящуюся в аварийном состоянии. Причиной заноса «УАЗ Патриот» является неудовлетворительное техническое состояние участка дороги послужившего местом ДТП в части занижения обочины относительно уровня дорожного покрытия. По мнению специалиста Н, с технической точки зрения у водителя «УАЗ Патриот» отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с «Ниссан Дуалис» в соответствии с требованиями ПДД РФ. Специалист Н полностью подтвердил указанные выводы в судебном заседании.

Давая оценку заключению специалиста Н и его показаниям в судебном заседании, суд пришел к выводу, что данное заключение не соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, однако, по мнению защитника, заключение и показания специалиста Н не противоречат материалам дела, а наоборот дополняют их и вносят ясность в обстоятельства произошедшего ДТП.

При наличии противоречий и неясностей судом не была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза по материалам уголовного дела, в ходатайстве стороны защиты о назначении данной экспертизы судом также было отказано.

Судом неверно дана критическая оценка показаниям ФИО1 в части неудовлетворительного состояния участка дороги в месте ДТП, которое явилось причиной заноса автомобиля «УАЗ Патриот». Тот факт, что обочина была визуально неразделима от дорожного покрытия из-за свежевыпавшего снега, а обочина дороги имеет дефект – занижение относительно асфальтового покрытия на 7 см, вместо допустимых 4 см, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <...>, участвующими в данном следственном действии лицами: следователем А, специалистом Я, сотрудником ГИБДД Т, понятым П, которые подтвердили в суде правильность данных изложенных в протоколе осмотра места происшествия, а также показаниями свидетелей Ф, Ю и Д

Дает свою оценку содержащимся в приговоре доказательствам, в том числе показаниям потерпевших, свидетелей О, М, И, содержанию протокола осмотра места происшествия от <...>, указывает на наличие между ними противоречий.

Оспаривает наличие у водителя ФИО1 возможности предотвратить дорожное происшествие, с учетом погодных условий и дорожной обстановки, поскольку причиной заноса автомобиля под управлением ФИО1 является неудовлетворительное состояние участка дороги на месте ДТП.

Кроме того, как следует из материалов дела потерпевшие З и Л не были пристегнуты ремнями безопасности в момент ДТП, то есть нарушили п. 2.1.2 ПДД РФ, что может являться обстоятельством, смягчающим наказание.

Защитником было заявлено письменное ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы и приобщении к материалам уголовного дела объяснения ФИО1 от <...>, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, при этом ходатайство о приобщении объяснения ФИО1 осталось не разрешенным, чем были существенно нарушены процессуальные права ФИО1

На основании изложенного просит отменить решение суда первой инстанции и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего К, представителя потерпевших Сунграпова Н.Б., законного представителя потерпевшего Р осужденный ФИО1 приводит доводы об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Будаева Б.Б. потерпевший К высказывается об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы представителя потерпевших – адвоката Сунграпова Н.Б., потерпевшего К, представителя потерпевшего Р, адвоката Будаева Б.Б. государственный обвинитель Дашеева Т.Ю. не находит оснований для их удовлетворения, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в содеянном подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора судом обоснованно положены показания осужденного ФИО1 о месте, времени, обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, при которых он выехал на обочину передним правым колесом, после чего автомобиль под его управлением подкинуло, развернуло и выбросило на встречную полосу, что повлекло столкновением с двигавшимся по встречной полосе автомобилем, в результате чего погибли девушка-водитель встречного автомобиля (Л) и его пассажирка З.; потерпевших К, С, представителя потерпевшего Р об известных им обстоятельствах; свидетелей Ж, следовавшего в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО1, о том, что их автомобиль вынесло на полосу встречного движения, ФИО1 объясняя причину, сказал, что «поймал бровку», хотел из нее выскочить и повернул руль резко влево, чтобы машину не стащило в кювет, в результате погибла ехавшая с ними З, находившаяся на заднем пассажирском сидении, а также девушка- водитель из встречного автомобиля; свидетелей сотрудников полиции Т, Б, Я, А о поступившем сообщении о дорожно-транспортном происшествии, обстановке на месте происшествия; свидетеля Д, описавшего, что следы автомобиля УАЗ тянулись от бровки, от ямы на обочине, почти под 90? на встречную полосу, при этом обочина от дорожного полотна отличалась: обочина была засыпана снегом, а по дороге, на асфальте шла колея, которую было хорошо видно, водитель УАЗа сказал ему, что «поймал бровку»; протоколом осмотра места происшествия и его результатами; заключения судебно-медицинских экспертиз с указанием тяжести, локализации, механизме телесных повреждений, обнаруженных у погибших, комплекса телесных повреждений, повлекших смерть Л, З, полученного в результате ДТП; заключением судебных автотехнических экспертиз, согласно выводам которых место столкновения автомобилей располагалось на стороне проезжей части, предназначенной для движения автомобиля «Ниссан Дуалис» (под управлением Л), причиной заноса автомобиля «УАЗ Патриот» (под управлением ФИО1) мог быть как каждой перечисленной в исследовательской части причиной в отдельности, так и их взаимодействием в совокупности; заключением специалиста Ю о необходимости в сложившейся дорожной ситуации водителю ФИО1 руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.9, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД), а также иные доказательства подробно приведенные в приговоре.

Доказательства, послужившие основанием для признания осужденного виновным, в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы стороны защиты.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, эксперта, свидетелей и осужденного в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты доводы, в том числе о том, что причиной заноса автомобиля «УАЗ Патриот» и как следствие дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное техническое состояние участка дороги, не связанное с нарушением им правил дорожного движения, что осужденный, управляя автомобилем, не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем потерпевшей, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре мотивам, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом доводы стороны защиты по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на законность вынесенного приговора, либо опровергали вывода первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции также признает их несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании исследованных доказательств судом обоснованно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ: в нарушении требований п.10.1 абзаца 1 ПДД избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения и дорожных, метеорологических условий; в нарушении требований п. 10.1 абзаца 2 ПДД при возникновении опасности в виде движущегося впереди во встречном направлении автомобиля, за которым отсутствовала видимость из-за поднявшегося снежного облака, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а необоснованно изменил направление движения управляемого им автомобиля вправо, создав опасность, нарушив требования п. 8.1 абзаца 1 ПДД, и в нарушении пункта 9.9 ПДД, запрещающего движение транспортных средство по обочинам, выехал на обочину, расположенную справа по ходу своего движения, после чего в нарушении требований п.8.1 абзац 1 ПДД, резко изменил направление движения управляемого им автомобиля влево, и в нарушении требований п. 1.4 ПДД, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств, а также требований п. 9.1 ПДД, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Кроме того, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде двигавшегося навстречу автомобиля под управлением Л, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и на стороне, предназначенной для встречного движения допустил столкновение.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля под управлением ФИО1 - З, а также водителю Л были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекшие смерть.

При этом вопреки мнению стороны защиты, действия ФИО1, выразившиеся в нарушении требований п.п. 1.4, 8.1 абзац 1, 9.1, 9.9, 10.1 абзац 1 и 2 ПДД, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.5 ст. 264 УК РФ, как как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Будаева Б.Б. о недоказанности скорости движения автомобиля под управлением ФИО1, указанного судом как «не менее 60 км/час» не основаны на материалах уголовного дела, поскольку приведенные обстоятельства следуют из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого в период предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании о том, что он двигался со скоростью около 60 км/час на четвертой передаче (л.д.131-135 том 2).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приговором ФИО1 не был признан виновным в избрании скорости, превышающей установленное ограничение, а признан виновным в том числе в несоблюдении безопасной скорости движения в конкретных дорожных условиях, которая, соответствии с п. 10.1 ПДД должна быть избрана водителем с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, соответственно и с учетом видимости границ дорожного полотна.

При этом судом достоверно установлено, что выезд за пределы дороги автомобиля под управлением осужденного был осуществлен исключительно в результате неосторожных действий самого ФИО1, который при надлежащем выполнении требований ПДД имел техническую возможность предотвратить выезд за пределы автодороги, не выезжая на обочину, не предназначенную для движения.

Причина выезда на полосу встречного движения также достоверно установлена судом, исходя из показаний свидетеля Ж, согласно которым при обсуждении с ФИО1 причин и обстоятельств ДТП осужденный пояснил, что из-за заснеженной дороги, съехал на обочину, и захотел из нее выехать, чтобы машину не снесло в кювет, для чего резко повернул руль влево, при этом не тормозил.

Данные обстоятельства свидетельствуют о действиях осужденного в рассматриваемой дорожной ситуации в нарушении требований п.п. 1.4, 8.1 абзац 1, 9.1, 9.9, 10.1 абзац 1 и 2 ПДД.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Ж не имеется, они стабильны как в период предварительного следствия, так и подтверждены им при проведении очной ставки с ФИО1, а также и в судебном заседании, оснований для оговора осужденного он не имеет, кроме того показания свидетеля не противоречат совокупности доказательств, исследованных судом.

В связи с чем судом первой инстанции показания Ж обоснованно взяты за основу приговора, их достоверность не вызывает сомнений.

В то же время избранная осужденным позиция защиты, сообщающего об иных причинах выезда на встречную полосу и как следствия обстоятельств произошедшего ДТП является несостоятельной, оценивается как вызванная желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, доводы о несоответствие обочины требованиям ГОСТа РФ во время движения ФИО1 на правильные выводы суда не влияют, как не являющееся самостоятельной первопричиной дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки мнению стороны защиты, оснований подвергать сомнению достоверность выводов заключения судебной автотехнической экспертизы № не имеется, оно обоснованно признано судом допустимым доказательством, поскольку экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по достаточным и объективным исходным данным, которые получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, ее содержание соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, она содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.

Предусмотренных законом оснований для назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Ходатайства стороны защиты о проведении в судебном заседании подобных экспертных исследований были обоснованно отклонены, о чем председательствующим вынесены мотивированные решения.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Учитывая, что вынесение частных постановлений является исключительно прерогативой суда и осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 29 УПК РФ в случае, если суд признает это необходимым, доводы потерпевшего К о допущенных специалистом Н нарушениях при даче заключения, - не влекут обязательного вынесения в адрес специалиста частного постановления.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные выше требования закона судом, постановившим приговор, выполнены в полном объеме.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его положительную характеристику и семейное положение, а также обстоятельства, смягчающие наказание: наличие на иждивении двоих малолетних детей, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья осужденного после ДТП, состояние здоровья сына Ш, наличие на иждивении дочери-студентки очного отделения, оказание осужденным помощи матери, имеющей хронические заболевания, участие в сборе средств на похороны З, принесение извинений и соболезнований потерпевшим.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Наказание, назначенное ФИО1, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, личности осужденного, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения или усиления суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от18 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы законного представителя потерпевшего Г – Р, потерпевших К, адвоката Сунграпова Н.Б. в интересах потерпевших К, В, С, апелляционную жалобу адвоката Будаева Б.Б. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Слюдянский районный Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко