Решение № 12-107/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-107/2020

Кандалакшский районный суд Мурманской области184048, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Курасова, д. 8,Дело № 12-107/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

14 октября 2020 года <адрес>

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Шевердова Н.А.,

при ведении протокола секретарем Рахимовой Р.Р.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное начальником Территориального органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах, городе Полярные Зори от <дата><номер> по делу об административном правонарушении,

установил:

<дата> начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах, городе Полярные Зори (далее - Территориальный отдел) ФИО3 вынесено определение <номер> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения.

Данное определение, как в нем указано, вынесено по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.8 КоАП РФ, поступившего непосредственно в Территориальный отдел <дата>, и заявления ФИО2 от <дата>, поступившего <дата> в Территориальный отдел из прокуратуры города Кандалакши, по факту отказа <данные изъяты> магазина «Пикник» (ИП ФИО1) ФИО4 в продаже товара.

В жалобе, поступившей в Кандалакшский районный суд Мурманской области, ФИО2 просит указанное определение отменить.

В обоснование указывает, что определение является незаконным, неправомерным, так как в нём нет мотивированного решения.

Ссылается на то, что ни в одном из перечисленных в обжалуемом определении нормативных документов отсутствует запрет продавать товары гражданам, находящимся без средств индивидуальной защиты.

Приводит довод о том, что постановление Правительства Мурманской области от 30.03.2020 № 152-ПП «Об ограничительных мероприятиях на территории муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией» утратило силу на основании постановления Правительства Мурманской области от 24.06.2020 № 451-ПП.

Указывает на то, что в разъяснении Роспотребнадзора от <дата> разъяснены правовые аспекты отказа потребителям в допуске на торговые объекты без средств индивидуальной защиты (масок), а не отказа потребителям в заключении договора розничной купли-продажи, в них не установлен запрет на продажу продуктов питания и непродовольственных товаров покупателям, не имеющим средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов) и рук (перчаток).

Обращает внимание на то, что согласно разъяснению Роспотребнадзора от 30.03.2020 «Об использовании многоразовых и одноразовых масок» и ответов Всемирной организации здравоохранения, прежде всего маски предназначены для тех, кто уже заболел, здоровые люди могут использовать маску при посещении публичных мест, общественного транспорта, но эффективность маски в таких ситуациях не доказана.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, отметил, что допустил неточность при указании на недействительность постановления от 30.03.2020 № 152-ПП. Дополнительно указал, что в заявлении, поданном в прокуратуру города Кандалакши, просил привлечь к ответственности по статье 5.39 КоАП РФ, в связи с чем Роспотребнадзор не имел права рассматривать данную жалобу. Отметил, что ни в Постановлении Правительства РФ, ни в Федеральном законе № 68 –ФЗ не указано, что нельзя продавать продукты питания лицам без масок, в ином случае это условие противоречило бы Конституции РФ и гражданскому законодательству. Обратил внимание, что продавец, в нарушение требования указанного закона и постановления отказала ему в продаже продуктов, однако маску ему не выдала. Отметил, что согласно информации ФСБ России режим повышенной готовности к чрезвычайным обстоятельствам не введен, в Перечень опасных заболеваний <данные изъяты> не включен. Также указал, что Роспотребнадзор своим письмом от <дата> разъяснил, что методические рекомендации по действиям в условиях распространения новой инфекции носят рекомендательный характер, в связи с чем за их невыполнение ответственности не предусмотрено. Обратил внимание, что договор розничной купли-продажи - это публичный договор, регламентируется гражданским законодательством, находящимся в ведении Российской Федерации.

Представители административного органа, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, участия в нем не принимали, представили материалы проверки по жалобе ФИО2

ФИО4 надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела, участия в нем не принимала, ходатайств не представила.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ФИО2, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 14.8 КоАП РФ отказ потребителю в предоставлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) либо доступе к товарам (работам, услугам) по причинам, связанным с состоянием его здоровья, или ограничением жизнедеятельности, или его возрастом, кроме случаев, установленных законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в области защиты прав потребителей, отношения в сфере торговли и иных форм предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного деяния выражается в нарушении требований законодательства о защите прав потребителей, которые могут исполняться как путем совершения активных действий, так и в форме бездействия.

ФИО2 обратился в административный орган с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4, по факту отказа <данные изъяты> магазина «Пикник» (ИП ФИО1) ФИО4 в продаже ему товара (филе семги) с прилавка магазина, без указания причин.

Согласно оспариваемому определению, вынесенному по заявлению ФИО2, в возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении гражданки ФИО4, как <данные изъяты> магазина «Пикник» (ИП ФИО1), отказано в связи с отсутствием в действиях лица события административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом.

Приведенные подателем жалобы доводы в обоснование позиции об отмене оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения является одним из оснований, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Главой 30 КоАП РФ предусмотрен пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО2, рассмотрены с учетом представленных доказательств, изложенных выше, в соответствии с требованиями КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется и поэтому они обоснованно приняты во внимание при вынесении обжалуемого определения.

Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указанные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 указанных Правил).

В силу подпунктов «а», «м», «у», «ф» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 утвержден Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, п. 16, введенным Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 66, коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в данный перечень.

Постановлением Губернатора Мурманской области от 16 марта 2020 года № 47-ПП на территории Мурманской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Мурманской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), указанный режим продлен постановлением Правительства Мурманской области от 04 апреля 2020 года № 175-ПП.

Постановлением Правительства Мурманской области от 04 апреля 2020 года № 175-ПП (в редакции от 15 июня 2020 года) утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее – Правила).

В силу требований пункта 2.1.1 Правил граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски или респираторы) (далее - СИЗ) при нахождении в общественных помещениях, общественном транспорте, включая такси, на всех объектах розничной торговли, аптеках, в помещениях иных организаций независимо от формы собственности. При использовании СИЗ граждане обязаны соблюдать условия использования изделия, указанные в инструкции (при наличии таковой), а также следующие рекомендации: обязательная смена маски через два-три часа постоянного использования, смена респиратора или его фильтра; исключение повторного использования и какой-либо обработки одноразовых масок из нетканого материала; повторное использование многоразовой маски допускается только после проведения специальной обработки; утилизация использованных средств индивидуальной защиты осуществляется в герметично закрытых пакетах.

Из материалов дела следует, что <дата> в 18 часов 15 минут в магазине «Пикник», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 хотел совершить покупку филе семги, однако <данные изъяты> ФИО4 отказала ему в продаже товара в связи с тем, что он был без средств индивидуальной защиты дыхания (маски).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснением ФИО4 от <дата>, записями в Книге жалоб и предложений ИП ФИО1, в которой ФИО2 написал заявление от <дата><номер> о том, что ему было отказано в продаже товара, выставленного на прилавке, что является нарушением части 4 статьи 14.8 КоАП РФ, а также заявлением ФИО2 в прокуратуру города от <дата>, в котором он указал, при <дата> при отказе в продаже товара <данные изъяты> ФИО4 озвучила ему, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, Постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 № 175-ПП, ей запрещено продавать товар гражданам, находящимся в магазине без средств индивидуальной защиты дыхания.

<дата> ФИО2 обратился в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах, г. Полярные Зори с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4

Определением должностного лица от <дата> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.8 КоАП РФ за отсутствием в действиях лица события административного правонарушения.

Суд соглашается с данным выводом должностного лица, поскольку административным правонарушением по указанной статье является отказ потребителю в предоставлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) либо доступе к товарам (работам, услугам) по причинам, связанным с состоянием его здоровья, или ограничением жизнедеятельности, или его возрастом, кроме случаев, установленных законом.

В данном случае, при наличии принятых в установленном порядке нормативных правовых актов, возлагающих на физических лиц обязанность ношения маски в местах розничной торговли, данное требование является императивным предписанием, подразумевающим его безусловное соблюдение всеми лицами. Появление физического лица в общественном месте, включая объекты розничной торговли, без маски имеет признаки противоправного деяния (действия), направленного на создание угрозы не только собственной безопасности, жизни и здоровью, но и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При таких условиях, действия юридических и должностных лиц осуществляющих торговую деятельность, в недопущении граждан-потребителей в посещении торговых объектов без масок и доступе к товарам с целью их приобретения, отказе в продаже товаров лицам, не имеющим средств индивидуальной защиты дыхания, не могут рассматриваться как действия, ущемляющие (нарушающие) права потребителей, поскольку такие действия со стороны хозяйствующих субъектов отвечают принципу разумности поведения участников гражданских правоотношений и не имеют признаков необоснованного уклонения от заключения публичного договора, каковым является договор розничной купли-продажи (по смыслу взаимосвязанных положений статей 10 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, доводы ФИО2 об отсутствии прямого запрета на продажу товаров гражданам без средств защиты, на неэффективность использования масок, суд признает несостоятельными.

Вместе с тем, доводы ФИО2 о том, что Роспотребнадзор указанным определением ненадлежащим образом рассмотрел его обращение, поступившее из прокуратуры города, суд признает обоснованным.

Так, как следует из обращения ФИО2, поступившего в Территориальный отдел, он просит привлечь ФИО4 к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за предоставление заведомо недостоверной информации, указывая в обоснование, что при отказе продать ему товар, ФИО4 сослалась на постановления, в которых отсутствует норма о запрете продажи товаров гражданам, находящимся без средств индивидуальной зашиты. Данное заявление направлено прокурором в Территориальный отдел для рассмотрения по существу.

Однако, рассмотрев данное заявление одновременно с заявлением от <дата>, должностное лицо Территориального отдела, в нарушение требований статье 26.1 КоАП РФ, не выяснило наличие события административного правонарушения по ст. 5.39 КоАП РФ и иные подлежащие установлению обстоятельства, необходимые для принятия решения о возбуждении дела или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фактически данное заявление осталось неразрешенным, решение по нему не принято.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при одновременном рассмотрении материалов по обращениям ФИО2 (от <дата> в адрес Территориального управления и от <дата> в адрес прокурора), должностным лицом допущено нарушение процессуальных требований КоАП РФ, неверно применены положения статьи 26.1 КоАП РФ, определяющие обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в число которых входит событие административного правонарушения, что повлекло за собой неполное рассмотрение дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности не истек, определение должностного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах, городе Полярные Зори от <дата><номер> подлежит отмене, материал передаче на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение начальника Территориального органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах, городе Полярные Зори от <дата><номер> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Территориальный орган Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах, городе Полярные Зори.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Шевердова