Решение № 12-69/2020 от 7 января 2020 г. по делу № 12-69/2020

№12-69/2020

61RS0008-01-2020-000025-79


Р Е Ш Е Н И Е

«03» февраля 2020 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Пухкалова М.О., рассмотрев жалобу Т на постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по ... № от ... года о привлечении Т к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по ... от ... в отказе в удовлетворении жалобы Т,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по ... Т от ... Т признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Т подал жалобу в ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по ..., и решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по ... от ... постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по ... № от ... о привлечении Т к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Т без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, Т подал жалобу, в которой просит отменить состоявшиеся постановление и решение ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по ... о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы Т указывает, что на момент фиксации административного правонарушения транспортным средством «...», государственный знак №, он не управлял, поскольку он не являлся собственником указанного транспортного средства. Указанный автомобиль был продан заявителем на основании договора купли-продажи от ... № №, заключенного с ООО ...» расположенного по адресу: ... ..., ..., соответственно данное транспортное средство больше не находилось в собственности Т Постановление № от ... было обжаловано ... начальнику ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .... Но в удовлетворении поданной жалобы было отказано на основании того, что договор купли-продажи транспортного средства от ... не нашел своего подтверждения в базе данных ГИБДД, так как Т не принял в установленный законом срок необходимых мер к снятию с регистрационного учета указанного транспортного средства. Заявитель также не согласен с решением зам начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО от ..., поскольку договор купли-продажи от ... № № является достоверным и допустимым доказательством, и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица. Просит постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по ... № от ... и решение ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по ... от ... отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Т явился, изложенные в жалобе доводы подержал, просил постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по ... № от ... и решение ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по ... от ... отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.25.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, пришел к следующему.

Из материалов дела и постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по ... Т № от ..., усматривается, что ... в ... минут при движении по ..., водитель управляя транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является Т, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигался со скоростью 69 км/ч, при ограничении 40 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

На основании изложенного, инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по ... Т обоснованно привлекла Т к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Т, не согласившись с постановлением № от ... ..., подал жалобу начальнику ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .... В удовлетворении жалобы Т было отказано на основании того, что договор купли-продажи транспортного средства от ... не нашел своего подтверждения в базе данных ГИБДД, поскольку Т не принял в установленный законом срок необходимых мер к снятию с регистрационного учета указанного транспортного средства.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Отклоняя доводы заявителя о том, что транспортное средство «...», государственный знак № находилось в собственности ООО «...», административным органом указано на то, что договор купли-продажи не может свидетельствовать о том, в момент фиксации правонарушения другое лицо, а не собственник, управляло данным транспортным средством, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от ... не нашел своего подтверждения в базе данных ГИБДД, и Т не принял в установленный законом срок необходимых мер к снятию с регистрационного учета указанного транспортного средства.

Между тем, в подтверждение изложенных в жалобе доводов Т представил договора купли-продажи транспортного средства с пробегом №№ от ..., в котором содержатся положения о передачи указанного автомобиля покупателю. Таким образом, представлены сведения о реальном исполнении договора купли-продажи, о совершении действий, связанных с переходом права собственности на автомобиль. Кроме того, суду представлена справка от ... о снятии с учета в ГИБДД транспортного средства ...», государственный знак № в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство находилось в пользовании ООО «...», что является основанием для освобождения Т от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решение должностного лица, нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Т на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Т удовлетворить.

Постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по ... № от ... о привлечении Т к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ... в отказе в удовлетворении жалобы Т отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья