Апелляционное постановление № 22-343/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-125/2024

Дело № 22-343/2025 судья Сердюк М.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Баранец У.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Коваля М.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Афанасьева В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и дополнению к ней на приговор Бурейского районного суда Амурской области от 11 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

8 июня 2020 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, 16 июня 2021 года освобождённый условно-досрочно по постановлению Артемовского городского суда от 4 июня 2021 года на неотбытый срок 1 год 20 дней;

14 февраля 2022 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

11 апреля 2024 года освобождённый по отбытию наказания;

осуждён по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 29 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Афанасьева В.С., мнение прокурора Коваля М.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: его положительная характеристика из ФКУ ЛИУ-47, где он отбывал наказание; чистосердечное раскаяние в содеянном; явка с повинной; то, что у него имеются хронические заболевания; что у него нет определённого места жительства. Полагает, что ему необходимо было назначить наказание при рецидиве не более 1/3 максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи 158 УК РФ в редакции от <дата>. Просит истребовать выписку о его хронических заболеваниях от <дата> из городской больницы <номер><адрес> края.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Степанюк А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вина ФИО1, которая стороной защиты не оспаривается, подтверждается: показаниями самого осуждённого ФИО1, данными в период предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д.76-79, 106-108); показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О.6 (т.1 л.д. 40-41), данными в ходе предварительного следствия о похищенных предметах, их стоимости; протоколом выемки похищенных предметов (т.1 л.д.43-46); иными доказательствами, правильно приведёнными в приговоре.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, которые бы могли повлиять на объективность вывода суда о доказанности виновности осуждённого, допущено не было.

Все доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого в совершении преступления, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Юридическая оценка действиям ФИО1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, дана судом правильная с привидением в приговоре соответствующего обоснования.

Вопреки мнению ФИО1, на основании ст.9 УК РФ у суда не имелось законных оснований для квалификации его действий по ст.158 УК РФ в редакциях, действовавших до совершения им преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и пришёл к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему дополнительного наказания, а также оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, и назначил наказание на основании ч.2 ст.68 УК РФ, о чём надлежащим образом аргументировал в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем, размер назначенного осуждённому наказания, вопреки доводам его жалобы, превышает одну третью часть максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное им преступление, что свидетельствует о соблюдении судом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Указание суда об отсутствии правовых оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, также является правильным.

С выводом суда об отсутствии оснований для применения ст.53.1 УК РФ при назначении ему наказания суд апелляционной инстанции также соглашается, так как он основан на материалах дела и надлежащим образом аргументирован в приговоре.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.2 ст.81 УК РФ также надлежащим образом обоснован в приговоре.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, указан судом правильно, на основании ч.1 ст.58 УК РФ, исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам осуждённого, суд при назначении наказания в полной мере учёл данные о личности ФИО1, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе: то, что он не имеет определённого места жительства, положительно характеризуется администрацией ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России, а также учёл все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, на что осуждённый указывает в апелляционной жалобе.

Вопреки доводу жалобы, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, поскольку, как правильно изложено в приговоре, его полные и правдивые изобличающие показания об обстоятельствах совершения им преступления, предоставление органу предварительного следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, в качестве такового смягчающего обстоятельства обоснованно учтено судом.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с учётом характера, степени общественной опасности преступления, личности осуждённого, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения или назначения иного, более мягкого, вида наказания не имеется.

Указание во вводной части приговора о том, что ФИО1 родился в селе <адрес> вместо <адрес> является технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора или его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бурейского районного суда Амурской области от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Дементьева