Решение № 12-72/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-72/2018

дело № 12-72/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 ноября 2018 года п.Матвеев Курган Ростовской области

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Журавлев Д.В., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области в отношении:

ФИО7, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО7 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО7, не согласившись с постановлением, подала жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления в связи с тем, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с существенным нарушением закона, поскольку ФИО7 транспортным средством не управляла, видеозапись управления ею транспортным средством сотрудниками ДПС не представлена. Просит постановление мирового судьи от 27.09.2018 отменить и производство по делу прекратить.

ФИО7 на рассмотрение жалобы не явилась, извещена, согласно поступившему ходатайству просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО7 – Твердохлебова О.А. доводы жалобы поддержала, указала, что доказательства управления ФИО7 транспортным средством в материалах дела отсутствуют, в машине она находилась по причине того, что забыла в ней телефон, при предъявлении требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование она была пешеходом, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО1. Также указывает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением закона, алкотестер PRO-100 combi не имеет паспорта прибора и свидетельства о поверке. Просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее и наличие вины в его совершении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены при вынесении оспариваемого постановления.

Как усматривается из материалов дела основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило нарушение ФИО7 п. 2.3.2 Правил дорожного движении РФ, допущенное ею 26.06.2018 в 00 часов 55 минуты на ул.Комсомольская, 1 в с.Ряженое Матвеево-Курганского района Ростовской области при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а именно- имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, расширенные зрачки глаз) от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

Действия ФИО7 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Такие основания закреплены в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО7 при управлении автомобилем находилась в состоянии опьянения, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.

Квалификация действий ФИО7 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае является правильной.

Факт совершения ФИО7 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.06.2018 (л.д.2), который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Помимо указанного протокола факт совершения ФИО7 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.06.2018 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 от 26.06.2018 (л.д.12,13), рапортом инспектора ДПС от 26.06.2018 (л.д.7).

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО7 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО7 не имеется.

Доводы ФИО7 о том, что она не управляла транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, поскольку замечаний и возражений в протоколе об административном правонарушении по данному поводу ФИО7 в момент составления протокола не имелось.

Доводы ФИО7 об отсутствии видеозаписи, подтверждающей факт ее управления транспортным средством, на ее виновность не влияют, поскольку она установлена в совокупности с другими доказательствами по делу.

Отсутствие документов на алкотестер PRO-100 combi юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку не влияет на объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 повторили свои показания, данные ими мировому судье при рассмотрении дела.

В целом доводы жалобы ФИО7 о недопустимости доказательств, об отсутствии состава административного правонарушения сводятся к несогласию с выводом в постановлении мирового судьи о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядок оценки доказательств мировым судьей не нарушен.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Таких обстоятельств, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018), вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья подпись Журавлев Д.В.