Апелляционное постановление № 22-2833/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-195/2023

Судья Гаязов Р.Г. дело № 22-2833


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего – судьи Марданова Р.Д.,

с участием

прокурора Фаттахова М.А.,

осужденного ФИО1,

защитников Гайнутдиновой Г.Г., Хамматовой Д.М.,

при секретаре Камаевой В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аракчеевой Т.А. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Гайнутдиновой Г.Г. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Этим же приговором в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ постановлено автомобиль марки «VOLVO S60» с государственным регистрационным знаком ...., находящийся на специализированной стоянке «Азино», конфисковать в доход государства.

Кроме того, приговор постановлено взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 680 рублей.

Заслушав мнение прокурора Фаттахова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, объяснение осужденного ФИО1 и выступления адвокатов Гайнутдиновой Г.Г. и Хамматовой Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 9 сентября 2023 года в Высокогорском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционных:

- представлении государственный обвинитель Аракчеева Т.А. просит приговор суда изменить и принять решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с требованиями закона процессуальные издержки взысканию с осужденного, в приговор в отношении которого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, не подлежат;

- жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Гайнутдинова Г.Г. просят приговор суда отменить в части конфискации транспортного средства. Указывают, что решение о конфискации транспортного средства является незаконным и необоснованным, поскольку в ходе судебного заседания ФИО1 был предоставлен договор купли-продажи от 17 сентября 2023 года о продаже конфискованного транспортного средства, который никем не был оспорен. Считают, что конфискация транспортного средства нарушает конституционные права покупателя. Отмечают, что суд не рассмотрел возможность применения положений части 1 статьи 104.2 УК РФ о конфискации у виновного денежной суммы, соответствующей стоимости имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ является правильной.

Суд при вынесении приговора установил наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд обоснованно, с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступления не нашел оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они надлежаще мотивированы в приговоре суда.

Вывод суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, убедительно аргументирован.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, решение о конфискации автомобиля марки «VOLVO S60» с государственным регистрационным знаком ...., находящегося на специализированной стоянке «Азино», принятое судом в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, является правильным исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» части 1 указанной статьи.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона в полной меры были учтены судом первой инстанции.

Принимая решение о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки «VOLVO S60» с государственным регистрационным знаком ...., находящегося на специализированной стоянке «Азино», суд пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для его конфискации в собственность государства, поскольку законным владельцем указанного автомобиля является ФИО1

Данный вывод суда основан на материалах дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, осужденный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ««VOLVO S60» с государственным регистрационным знаком .....

Право собственности ФИО1 на вышеуказанный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство.

Так, согласно карточке учета транспортного средства от 15 сентября 2023 года, собственником автомобиля марки «VOLVO S60» с государственным регистрационным знаком .... является ФИО1 (л.д.11).

В ходе производства дознания право собственности на автомобиль ФИО1 не оспаривалось.

Постановлением судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2023 года разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль марки «VOLVO S60» с государственным регистрационным знаком ..... Кроме того, в этом же постановлении отмечено, что из объяснений ФИО1 следует, что указанный автомобиль находится в его собственности (л.д.55).

При этом каких-либо замечаний и заявлений со стороны защиты по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступало, а незаверенный надлежащим образом договор купли-продажи от 17 сентября 2023 года был приобщен к материалам дела только при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты с ходатайством о привлечении к участию в деле В.А.М.., который по утверждению защитника является стороной договора купли-продажи от 17 сентября 2023 года, в качестве заинтересованного лица не обращалась.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие договора купли-продажи не свидетельствует безусловно о том, что ФИО1 не является собственником автомобиля и не исключает возможности его конфискации на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ. Кроме этого, В.А.М.. в регистрационные подразделения ГИБДД с целью регистрации транспортного средства не обращался, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для его регистрации, поскольку арест на автомобиль был наложен только 20 сентября 2023 года.

При таких обстоятельствах приговор суда в части конфискации автомобиля марки «автомобиль марки «VOLVO S60» с государственным регистрационным знаком .... является законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения положений части 1 статьи 104.2 УК РФ не имеется.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гайнутдиновой Г.Г. удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов уголовного дела дата рождения ФИО1 – 11 октября 1985 года, тогда как в приговоре суда ошибочно указана дата его рождения – 10 октября 1985 года.

Кроме того, вывод суда о взыскании с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 4 680 рублей противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Между тем при особом порядке судебного разбирательства в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в том числе суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, вне зависимости от стадий уголовного судопроизводства взысканию с осужденного не подлежат.

Таким образом, поскольку приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в размере 4 680 рублей должны быть возмещены за счет федерального бюджета, в связи с чем приговор суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием о дате рождения ФИО1 – «11 октября 1985 года», вместо ошибочно указанной «10 октября 1985 года».

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 4 680 рублей в пользу федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 4 680 рублей, связанные с оплатой адвоката за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Аракчеевой Т.А. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гайнутдиновой Г.Г. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья