Постановление № 5-60/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 5-60/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Пашинцев А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении <...> в отношении

ФИО1, <данные изъяты><персональные данные>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

<дата> в <адрес> при рассмотрении КУСП ОМВД России по г.Лангепасу за <...> от <дата>. было установлено, что <дата>. ФИО1, находясь па лестничной площадке 6-го этажа в 1-м подъезде <адрес> совершил хищение детского снегоката «Nika», принадлежащего ФИО3, причинив ей ущерб в сумме 1200 рублей, который значительным для нее не является. После чего, ФИО1 совершил хищение детского велосипеда, стоимостью 900 рублей, который находился у 1-го подъезда <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного правонарушения не признал, указал, что велосипед он не брал, а поставил его к стенке. Снегокат он действительно взял в подъезде и поставил его с торца <адрес>. так как думал, что он ничей.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные в материалы дела доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Хищение имущества, в том числе мелкое, есть противоправное, безвозмездное, с корыстной целью изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или другому лицу, например владельцу этого имущества.

Часть 2 статьи 7.27 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого превышает одну тысячу рублей, но не превышает двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 забрал с лестничной площадки 6-го этажа в 1-м подъезде <адрес> детский снегокат «Nika», принадлежащий ФИО3, стоимостью 1200 рублей, который значительным для нее не является. Указанный снегокат ФИО1 вынес из подъезда и поставил с торца указанного дома.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <...> от <дата>., в котором ФИО1 указал, что с процессуальным документом согласен; рапортом полицейского УУП ОУУП ОМВД России по г.Лангепасу ФИО4 от <дата>., рапортом начальника ОУР ОМВД России по г.Лангепасу ФИО5 от <дата>., рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г.Лангепасу ФИО6 от <дата>., объяснениями ФИО3 от <дата>., объяснениями ФИО1; справкой о стоимости похищенного; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Таким образом, поскольку с момента изъятия указанного выше имущества у собственника этого имущества ФИО1 имел реальную возможность распорядиться таким имуществом, его действия обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

В то же время, субъективная сторона мелкого хищения характеризуется прямым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Объектом хищения является посягательство на право собственности. В связи с указанными обстоятельствами, велосипед подлежит исключению из числа похищенного имущества, поскольку его собственник не установлен. В данном случае состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

При назначении наказания учитываю характер совершённого правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение (не работает).

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Учитывая, что ФИО1 не работает, не имеет постоянного места жительства, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, суд считает, что применение иного вида наказания не обеспечит достижения целей и задач административной ответственности, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Пашинцев