Апелляционное постановление № 22-1000/2023 от 15 марта 2023 г.

Судья Полтарыхина А.Ю. Дело №22-1000/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 16 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.

при секретаре ( помощнике судьи) Савастеевой И.Г.

с участием прокурора Маликовой Л.В., адвоката Ермакова А.А.

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ермакова А.А.

на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от «27» декабря 2022 года, которым

ФИО3 ( ФИО4 ) Г. А., <данные изъяты>, ранее не судимая,

- осуждена по ч.2 ст. 143 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях культуры на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации в установленное время.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осуждена за нарушение требований охраны труда, лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Ермаков А.А. – просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО3 ( ФИО4 ) Г.А. оправдательный приговор, за отсутствием в действиях состава преступления. По мнению автора жалобы, стороной обвинения не представлено доказательств виновности ФИО1 в совершении данного преступления, не установлена причинно-следственная связь между её действиями( бездействием) с наступившими последствиями в виде наступления смерти Потерпевший. Обвинение построено на факте того, что она являлась директором учреждения, при этом объективная сторона преступления, не раскрыта. Приводя исследованные доказательства, адвокат считает установленным, что ФИО3 дала поручение об оформлении театра главному инженеру Свидетель №3 и менеджеру Свидетель №5, которые, в свою очередь поручили новогоднее оформление иным лицам, в том числе Потерпевший. По просьбе Свидетель №3 в театр поступила вышка-тура, которую работники бригады Свидетель №3, по указанию Свидетель №5, разгрузили, самостоятельно её собрали и стали использовать при оформлении театра. Исходя из чего, адвокат делает вывод о том, что на момент гибели Потерпевший, работы по оформлению театра происходили более 2 недель, руководителем проводимых работ являлся Свидетель №3. Вывод о формировании ФИО3 бригады в составе Свидетель №8, Свидетель №7, Потерпевший, Свидетель №10, Свидетель №9, опровергается показаниями указанных лиц, а также Свидетель №5 о том, что распоряжение об украшении театра дано от Свидетель №5. Доказательств того, что ФИО4 была уведомлена о работе Потерпевший на высоте, не представлено, на момент несчастного случая, она в театре отсутствовала. Из акта расследования несчастного случая усматривается, что работники, в том числе Потерпевший самостоятельно собрали и использовали при украшении театра вышку-туру, причиной гибели явилась грубая неосторожность Потерпевший, который использовал инструмент, не введенный в эксплуатацию на предприятии, без распоряжений директора и инструктажа главного инженера. Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №13, Свидетель № 11 установлено, что ФИО4 указаний об использовании вышки-туры, не давала. В должностные обязанности ФИО4 входит общее руководство, в том числе относительно по обеспечению здоровых условий труда. В должностные же обязанности главного инженера Свидетель №3 и инженера по охране труда Свидетель №6 входит осуществление контроля дисциплины, правил, норм по охране труда, технике безопасности, организация обучения, повышения квалификации, инструктаж и иные обязанности, связанные с безопасным проведением различных работ. Между тем, вопрос о причастности к преступлению этих лиц, не рассмотрен, оценка их действиям( бездействию) не дана. Приводя обязанности должностных инструкций директора, главного инженера и инженера по охране труда, адвокат считает, что ФИО4 не является субъектом преступления, поскольку обязанности по обеспечению требований охраны труда распределены между указанными должностными лицами. Судом нарушены требования ст. 15 УПК РФ, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что суд, не выслушав мнение стороны защиты, огласил показания свидетелей стороны обвинения, данные в ходе предварительного расследования, которое проведено с обвинительным уклоном, необъективно; не привел в приговор мотивов, по которым отверг показания свидетелей Свидетель № 11, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель № 15, Свидетель №2, Свидетель №1. Указание суда в приговоре о заинтересованности в исходе дела указанных свидетелей несостоятельны. При этом необоснованно учтены показания свидетелей Свидетель № 16, Свидетель №12, у которых имеются основания для оговора ФИО3. В основу приговора необоснованно положены показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №8, которые в суде не подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия, существо их показаний идентично, следователь К. в суде показала, что свидетели Свидетель №4 и Свидетель №13 сами набирали показания, она вставляла в текст допросов тексты законов, что нормами УПК РФ не предусмотрено. Также, адвокат находит недопустимыми доказательствами допрос ФИО4 в качестве подозреваемой, а также протокол очной ставки её с Свидетель №5, проведенные в помещении роддома *** когда у ФИО4 было плохое самочувствие и оснований для её допроса и избрании меры пресечения не имелось. Необоснованно приведен в качестве доказательства протокол осмотра диска с записью камеры видеонаблюдения, поскольку на диске сведений не зафиксировано. Все доказательства, полученные в ходе предварительного расследования, являются недопустимыми, поскольку получены по уголовному делу, возбужденному с нарушением процессуальных сроков. Не соглашаясь с решением суда в части назначения дополнительного наказания, адвокат приводит сведения, свидетельствующие о добросовестном отношении ФИО3 к исполнению своих должностных обязанностей.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства установлены судом правильно. Вина осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в приговоре, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании, доказательств. В частности, показаниями потерпевшей Потерпевший о ставших ей известными обстоятельствах падения её мужа с вышки-туры при оформлении фойе театра, который впоследствии, скончался в больнице. Помимо того, потерпевшая подтвердила, что Потерпевший, принимая ежегодно участие в новогоднем оформлении театра, боялся высоты, но выполнял свою работу. Перед случившемся говорил, что его опять заставляют лезть под потолок подключать гирлянды; показаниями свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что в начале ДД.ММ.ГГ года директор театра ФИО1 дала распоряжение о необходимости новогоднего оформления театра, установив срок – до ДД.ММ.ГГ. При этом соответствующие приказы директором театра не оформлялись. Поскольку украшением театра занимались одни и те же лица - плотник Свидетель №7, дворник Свидетель №9, электрик Потерпевший, разнорабочий Свидетель № 14 и сантехник Свидетель №10, она поручила Свидетель №7 взять фотоснимки с прежним оформлением театра. Оформление было связано с украшением фойе второго этажа, что является работой на высоте и не входит в обязанности указанных работников, поэтому работники бригады не сразу согласились выполнять эти работы. О чем она – Свидетель №5 сообщила ФИО1, которая посоветовала повторно обсудить с работниками этот вопрос и в случае отказа, нанять специализированную бригаду. Впоследствии Свидетель №7 сообщил ей о согласии бригады выполнить работы по украшению театра, что было сразу доведено до ФИО1, от которой какой-либо реакции не последовало; показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что он, будучи на больничном, указаний Потерпевший выполнять работы, в том числе на высоте, по украшению театра не давал, эти работы не контролировал. Потерпевший допуска к выполнению работ на высоте не имел. В его должностные обязанности выполнение таких работ не входило. По его мнению, такие работы должны выполняться по приказу руководителя; показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №7 о том, что перед выполнением работ по украшению театра, работникам инструктажа по технике безопасности не проводили, соответствующие документы не оформлялись. Указание о проведении работ дала Свидетель №5. ФИО1 передала ему фотоснимки украшенного театра в прошлом году, по которым определялся объем работ, в том числе по укреплению украшений под потолком. При этом всем было известно, что для украшения театра необходимо выполнять работы на высоте, но из разговора с ФИО1 ему было понятно, что той безразлично, каким образом будут выполняться эти работы. Разговора о привлечении для выполнения работ на высоте подрядной организацией не было. От Свидетель №3 ему известно, что в театр привезут вышку-туру, а поскольку разместить украшения под потолком без вышки –туры невозможно, они дождались, когда эта вышка была доставлена в театр. Вышку они собрали сами, используя её он – Свидетель №7, совместно с Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №10, установили украшения и гирлянды на потолке. При этом специального страховочного оборудования не использовали, поскольку его им не выдавали. В течение выполняемых работ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Потерпевший говорил, что не хочет выполнять работу на высоте, но ФИО1 заставляет это делать, не реагирует на его доводы о том, что работу на высоте должен выполнять специально обученный человек. Поэтому Потерпевший, выполняя возложенную директором обязанность по украшению театра в установленный срок, поднялся на вышку для подключения гирлянды, откуда упал. ФИО1 ДД.ММ.ГГ видела монтаж строительной вышки, производимые Потерпевший действия на вышке, однако не останавливала их, не говорила, что они этого делать не должны, напротив, одобрила, так как времени для украшения уже не оставалось, нужно было выполнить только работы на высоте; аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, из показаний которых, помимо того, усматривается, что они говорили Свидетель №5 о том, что выполнение работ на высоте рискованно, для этих работ требуются специальные навыки, о чем сообщалось ФИО1, но той мер не предпринималось, техническому персоналу приходилось выполнять работы, выходящие за пределы их обязанностей; показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых усматривается, что ФИО3 Г..А видела, как они монтировали строительную вышку. После того, как ими при помощи этой вышки, на потолке были закреплены конструкции с гирляндами, по вышке-туре к потолку поднялся Потерпевший для подключения гирлянд, во время чего Потерпевший внезапно упал с вышки, после чего был госпитализирован. Высота вышки- туры около 4 метров, средств страховки они не использовали; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что на время болезни Свидетель №3 с ДД.ММ.ГГ он исполнял обязанности главного инженера. С должностной инструкцией главного инженера его не ознакомили. Указаний по поводу украшения театра, в том числе, установке гирлянд на потолке, он не давал; показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей Свидетель №4, Свидетель №13, согласно показаний которых, по результатам расследования несчастного случая с работником <данные изъяты> Потерпевший, установлено, что он проводил работы на высоте при неудовлетворительной их организации. Причинами несчастного случая стали недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда - не организовано обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, не проведен инструктаж на рабочем месте, целевой инструктаж - нарушены п. 2.11 должностной инструкции главного инженера <данные изъяты>, ст. 212 ТК РФ; прочие причины – ненадлежащее функционирование системы управления охраной труда, в том числе, не организована процедура идентификации рисков на рабочем месте инженера по слаботочным линиям ( нарушение п. 4.1 Положения о Системе управления охраной труда <данные изъяты>, ст. 209, 212 ТК РФ) ; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда. Исходя из конкретной ситуации, трудовых договоров, должностных инструкций, Положения о системе управления охраной труда, утвержденного ДД.ММ.ГГ директором <данные изъяты> ФИО5, сделан вывод о том, что со стороны директора ФИО5 отсутствовал должный контроль за системой управления охраной труда, отсутствовали своевременное обучение работников безопасным методам и приемам при осуществлении работ и средства индивидуальной защиты, в том числе, средства защиты от падения с высоты. ФИО5 должны были быть приняты меры к заключению договора с подрядной организацией, сотрудники которой получили установленное законодательством обучение по осуществлению работ на высоте и осуществляли указанные работы со всеми необходимыми мерами безопасности. Поручение работникам <данные изъяты> производства работ на высоте в рассматриваемом случае было невозможно, в связи с отсутствием у них соответствующего наряда-допуска, обучения работам на высоте и отсутствием средств индивидуальной защиты, без которых безопасное производство указанных работ невозможно; указанные выводы отражены и в акте о несчастном случае на производстве, исследованном судом, в котором установлены допущенные директором <данные изъяты> нарушения требований охраны труда.; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, их локализации, степени тяжести, механизме и давности образования, причине смерти; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 143 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденной и юридической оценке её действий, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют положения ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Доводы осужденной, стороны защиты о непричастности ФИО1 к преступлению, судом проверены, обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре соответствующих мотивов. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит аналогичные доводы апелляционной жалобы адвоката не состоятельными.

Доводы осужденной, стороны защиты, о том, что ФИО1, при наличии конкретных лиц, официально назначенных на должности, связанные с выполнением функций по охране труда, не обязана была лично обеспечивать безопасность работников театра, которые занимались новогодним оформлением помещения театра, противоречат материалам дела.

Так, исследованными и приведенными в приговоре положениями соответствующих должностных Инструкций, договоров, а также положениями трудового законодательства, судом установлено, что ФИО1 является лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда.

Согласно акту о несчастном случае, основной причиной несчастного случая, явилась неудовлетворительная организация и проведение подготовки работников по охране труда, что выразилось в том, что не было организовано обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, не проведены инструктажи на рабочем месте, целевой инструктаж. ФИО5 – директор <данные изъяты> не организовала надлежащее функционирование системы управления охраной труда в учреждении.

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7 установлено, что ФИО1 было известно о необходимости проведения ряда работ по украшению театра на высоте, поскольку часть украшений крепилась непосредственно под потолком. Однако каких-либо мер к заключению договора с подрядной организацией, сотрудники которой получили необходимое обучение для осуществления работ на высоте и осуществляли эти работы с необходимыми мерами безопасности, не предприняла. Указанные обстоятельства ФИО1, фактически не оспаривались.

Её доводы о том, что выполнение работ должны были контролировать Свидетель №3 - главный инженер и непосредственный руководитель Потерпевший, а также Свидетель №6, не состоятельны, поскольку в обязанности Потерпевший не входило выполнение работ на высоте, у него отсутствовал наряд-допуск на этот вид работ. Приказа о возложении на него обязанности выполнить конкретные работы по украшению театра, а также о возложении обязанности на Свидетель №3 контролировать проведение этих работ, не издавалось. Согласно показаниям Свидетель №3, ему не поручалось выполнение работ, а также контроль за работой, проводимой по новогоднему оформлению театра. Каких-либо распоряжений, в связи с этим, Потерпевший, он не давал. Помимо того, с ДД.ММ.ГГ он на рабочем месте не находился по причине временной нетрудоспособности. Из показаний Свидетель №4, Свидетель №13, обладающих специальными познания в области охраны труда, установлено, что поскольку непосредственный руководитель Потерпевший – Свидетель №3 на рабочем месте отсутствовал по причине нетрудоспособности, он не мог контролировать безопасное производство работ по украшению помещения театра, поэтому нормативно-правовая база, регламентирующая обязанности и ответственность работодателя по обеспечению безопасных условий труда в отношении работника театра Потерпевший, возлагалась на директора ФИО6. Возложение директором театра по исполнению обязанностей главного инженера Свидетель №3 во время его отсутствия, на Свидетель №1, не свидетельствует о невиновности осужденной, поскольку Свидетель №1 не имел соответствующего образования и обучения по охране труда, не имел представления относительно необходимости производства работ на высоте при украшении театра, соответственно, не знал, какие мероприятия при этом необходимо проводить для обеспечения безопасности работника.

Обоснованно отвергнуты судом и доводы осужденной о том, что Свидетель №6 выполняла обязанности инженера по охране труда. В этой связи суд принял во внимание показания Свидетель №6, которая сообщала ФИО1 о необходимости принятия на работу в театр инженера по охране труда; ей дополнительная работа по исполнению обязанностей инженера по охране труда, не поручалась, такой приказ в отделе кадров отсутствовал. Помимо того, исследованными доказательствами не установлено, что Свидетель №6 прошла соответствующее обучение и имела документы, подтверждающие возможность выполнение указанной дополнительной обязанности и что это обстоятельство было достоверно известно ФИО1. При этом суд обоснованно счел, что ФИО1 ( если следовать её версии), как руководитель, не проконтролировала возложение на данного свидетеля обязанностей инженера по охране труда в установленном законом порядке, что также, свидетельствует о ненадлежащей организации осужденной функционирования системы управления охраной труда в руководимом ею театре.

Доводы о грубых нарушениях, допущенных при работе на строительной вышке работниками, занимающимися украшением театра, не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку, согласно установленным судом обстоятельствам дела, никто из указанных выше лиц, в том числе Потерпевший, не был проинструктирован и осведомлен о порядке проведения работ на высоте, с использованием вышки –туры.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и в пределах предъявленного обвинения, в связи с чем, доводы о несоблюдения правил охраны труда иными лицами, выходит за рамки судебного разбирательства по данному уголовному делу. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наступление смерти Потерпевший находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением осужденной своих обязанностей по охране труда.

Все доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава уголовного преступления, на что указывается и в апелляционной жалобе адвоката, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе и относительно правильности квалификации действий осужденной по ст. 143 ч. 2 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда об этом, в жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы, исследованные в судебном заседании и, приведенные в приговоре доказательства, в их совокупности, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. При этом, в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о её виновности, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционной жалобе, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Личная оценка адвокатом в жалобе доказательств, представленных стороной обвинения, лишь каждого в отдельности, не подвергает сомнению выводы суда и не свидетельствует о наличии оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств, и оправдания осужденной по предъявленному обвинению.

Вопреки доводам адвоката в жалобе, данных, свидетельствующих о необъективности и недостоверности сведений, сообщенных свидетелями стороны обвинения, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не установлено, стороной защиты не представлено. Показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, в большей части, поддержаны каждым из них в суде, при этом осужденная, сторона защиты не были лишены возможности задавать каждому из свидетелей интересующие их вопросы. В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, при наличии противоречий в показаниях свидетелей, суд вправе по ходатайству стороны, принять решение об оглашении показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия. Из протокола судебного заседания следует, что показания свидетелей стороны обвинения Свидетель №5, Свидетель №7 и других, на которые указано в жалобе адвоката, данные каждым в ходе предварительного следствия, исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями в показаниях, против чего возражений от участников процесса не поступило. В этой части стороной защиты, осужденной замечаний на протокол судебного заседания не принесено.

Доводы адвоката в жалобе относительно обстоятельств дачи показаний свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №13, судом расценены как замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со ст. 260 УПК РФ, отклонены, с приведением в постановлении соответствующих мотивов, подвергать сомнению которые, оснований не имеется.

В приговоре судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей стороны обвинения, приведены мотивы, по которым приняты одни и отвергнуты иные доказательства.

Показания ФИО5 в качестве подозреваемой, а также протокол очной ставки ФИО5 с Свидетель №5, которые, по мнению автора жалобы, являются недопустимыми доказательствами, в качестве доказательств вины ФИО3 ( ФИО4 ) Г.А. в приговоре судом не приведены.

Оснований для признания протокола осмотра диска с записью с видеокамеры, где зафиксирован момент падения потерпевшего, недопустимым доказательством, на что указал адвокат в жалобе, не имеется. Протокол этого следственного действия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Диск изъят в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то лицом, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Отсутствие какой-либо информации на диске в настоящее время, не подвергает сомнению сведения, зафиксированные в протоколе осмотра диска. Помимо того, сведения в протоколе осмотра диска, согласуются с показаниями свидетеля – очевидца Свидетель №10, который наблюдал работу Потерпевший на высоте около 4 метров без каких-либо средств защиты, и который внезапно стал падать вниз, при этом его взгляд был направлен вверх, каких-либо звуков разряда электрического тока, искр, не было.

Обстоятельства, приведенные адвокатом в жалобе, не свидетельствуют о возбуждении уголовного дела с нарушением уголовно-процессуального закона, не влекут признание, полученных в рамках этого уголовного дела доказательств, недопустимыми.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о допросе свидетелей стороны защиты, в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Показаниям стороны защиты дана надлежащая оценка. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного судебного решения, по делу не допущено. При этом согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы все представленные сторонами материалы дела. После исследования материалов дела каких-либо дополнений и замечаний от участников процесса не поступило. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Судом полно и всесторонне исследована версия ФИО1, эта версия обоснованно признана реализованным правом на защиту.

Нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

При назначении наказания ФИО1, судом надлежаще учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. В том числе, сведения о её личности, условиях жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума « О судебном приговоре», суд в приговоре мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и возможность применения положений ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, что будет соответствовать целям наказания.

Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, не имеется.

Обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: Г.Л.Бусаргина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>